Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 7 декабря 2007 г. N А17-4098/2007 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом, поскольку незаключенный договор не порождает для лиц, его подписавших, никаких правовых последствий, и такой договор не может быть признан судом недействительным

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 7 декабря 2007 г. N А17-4098/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи С., (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон плюс"

к индивидуальному предпринимателю Т. и обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд"

о признании недействительным с 01.10.2003 договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2003, заключенного между ООО "Конкорд" и Т.,

При участи в судебном заседании: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Т. - С. по доверенности от 04.11.2007, ООО "Конкорд" - С. по доверенности от 03.09.2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон плюс" (далее -ООО "Рубикон плюс", истец) обратилось в суд с иском о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2003 , заключенного между ООО "Конкорд" и Т. (ответчики), согласно которому Т. передал обществу "Конкорд" в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 247,7 кв.м на первом этаже и 234,7 кв.м в подвале здания по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, 142.

Заявленное в иске требование обосновано тем, что данный договор заключен ответчиками в нарушение требований ст.ст. 246, 432, 607 Гражданского кодекса РФ: сделка совершена без согласия всех участников общей долевой собственности, в частности, без согласия истца; не указан предмет договора; не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; как участник общей долевой собственности ООО "Рубикон плюс" было лишено возможности участвовать в эксплуатации и пользовании принадлежащей ему доли.

Ответчики ООО "Конкорд" и Т. в совместном отзыве на иск от 06.11.2007 иск не признали, заявив, в частности, общие возражения:

1. В настоящее время указанное нежилое помещение является объектом общей долевой собственности. В актах приема-передачи недвижимого имущества четко указаны помещения, площади, месторасположения и границы долей.

2. Ответчики заключили 01.10.2003 договор ссуды, согласно которому Т. передал в пользование ООО "Конкорд" принадлежащую ему часть нежилого помещения.

3. Ответчики считают, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку на момент предъявления иска оспариваемый договор не существует, срок его действия истек, следовательно, отсутствует предмет исковых требований.

4. Ответчики заявляют о пропуске истцом срока исковой давности- три года для предъявления иска о признании недействительным договора (ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ).

Истец в судебное заседание 06.12.2007 (как и в предварительное заседание 06.11.2007) не явился, надлежаще извещен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения суда от 06.11.2007 направлялась истцу по адресу, указанному в иске, но возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения").

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Т. (ссудодатель) и ООО "Конкорд" (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2003 N 1, в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю следующее имущество: на 1-м этаже- 258,3 кв.м, в подвале 234,7 кв.м. (п.1). Имущество, указанное в п.1 принадлежит ссудодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2003.

Срок действия договора определен сторонами по 30. 12. 2003 (т.е. менее 1 года).

Названным договором определены взаимные права и обязанности сторон, в частности, обязанность передать помещения по акту (п.4). Такого акта суду не представлено.

Суд считает, что представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ не дают оснований для удовлетворения заявленного ООО "Рубикон плюс" иска. При этом суд исходил из следующего.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о применении судом срока исковой давности на основании ст.ст. 196, 199, 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (т.е. в данном случае- с 01.10.2003).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление ООО "Рубикон плюс поступило в суд 01.08.2007,т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, суд считает заявление ответчиков о применении судом срока исковой давности обоснованным, что является согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд полагает, что договор 01.10.2003 N 1 не может считаться заключенным вследствие того, что стороны при подписании договора не определили в соответствии с требованиями законодательства имущество, подлежащее передаче в аренду.

Подписанный между сторонами договор от 01.10.2003 N 1 по своему содержанию является договором безвозмездного пользования, что подтверждается предметом договора, его условиями (не предусматривающими оплаты за предоставленное в пользование имущество), порядком его исполнения. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы гл. 36 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 689-701 безвозмездное пользование).

Исходя из требований п.2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, существенными, также, являются условия о предмете договора и которые названы в законе как существенные.

Для договора аренды (и соответственно, для договора безвозмездного пользования) существенным является условие об объекте аренды. Между тем, в рассматриваемом договоре отсутствуют: указание на местонахождение (адрес) недвижимого имущества, какие именно помещения передаются по договору, количество и номера помещений, являющиеся предметом безвозмездного пользования. В данном случае необходимость такой конкретизации обусловлена тем, что нежилое помещение по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, 142 имеет общую площадь 1 404, 6 кв.м, имущество находится в собственности нескольких лиц, в том числе, ООО "Рубикон плюс", которому принадлежит 151/1000 доли в праве. В собственности Т. находится 351/1000 доли в праве, что представляет из себя 19 помещений, одно из которых (N 30) принадлежит ему частично.

Отсутствие в рассматриваемом договоре ссылки на конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче от Т. обществу "Конкорд", дает основание суду считать договор безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2003 N 1 беспредметным, и, соответственно, дает суду основание считать данный договор незаключенным.

На то обстоятельство, что в спорном договоре не указан предмет договора, указано также и истцом в обоснование заявленного иска.

Однако, незаключенный договор не порождает для лиц, его подписавших никаких правовых последствий, и такой договор не может быть признан судом недействительным.

Заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы истца и возражения ответчика с учетом положений ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине в связи с необоснованностью иска относятся на заявителя по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 64, 75, ч. 1 ст. 110, ч.З ст. 156, ст. ст. 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д.49).