Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 4 декабря 2007 г. N А17-1225/10-2007 Так как вина двух из трех ответчиков в причинении ущерба не нашла своего подтверждения, подлежат удовлетворению исковые требования только к третьему ответчику

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 4 декабря 2007 г. N А17-1225/10-2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" к Унитарному муниципальному предприятию "Водоканал", Муниципальному образованию город Иваново, Управлению благоустройства города Иванова о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 6 406 рублей 73 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии:

от истца: С. (доверенность от 01.01.2007 N 669, паспорт 24 03 946446 выдан ОВД Ленинского района г. Иваново 29.08.03),

от ответчика (Администрация): главный специалист С. (доверенность от 12.04.2007 N 2-25-759, удостоверение N 0647),

от ответчика (Управление благоустройства): К. (доверенность от 27.09.2007, удостоверение N 0949),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА"" (далее - ООО "СК "НАСТА") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплутационное управление" (далее - МУП "ДЭУ") о возмещении ущерба в порядке суброгации сумме 6 406 рублей 73 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что в результате наезда на яму покрытою водой автомобиль Ниссан Микра, г/н Т646 Он/37, принадлежащий Б., получил механические повреждения. На основании полиса КСТ N 048 0001029 потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 6 406 рублей 73 копеек, которое в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика.

Определением арбитражного суда от 03.05.2007 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.07.2007 года к участию в деле в качество второго ответчика привлечено Муниципальное образование город Иваново.

Определением арбитражного суда от 05.09.2007 года к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Управление благоустройства Администрации города Иваново (далее - Управление).

Определением арбитражного суда от 07.11.2007 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - МУП "ДЭУ" его правопреемником - Унитарным муниципальным предприятием водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее - УМП "Водоканал"). Судебное заседание отложено на 15-30 часов 29.11.2007 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом УМП "Водоканал" предложено представить письменный отзыв на иск и дополнительные документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений.

В судебное заседание представитель УМП "Водоканал" не явился, письменный отзыв на иск и дополнительные документы не представил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст., ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя УМП "Водоканал" по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков страховое возмещение в сумме 6 406 рублей 73 копеек, пояснив, что застрахованное имущество повреждено по вине ответчиков в результате ненадлежащего содержания ими автомобильных дорог г.Иваново. Так ДТП, в результате которого повреждено застрахованное имущество, имело место на участке дороги, находящемся в ведении (собственности) Муниципального образования г.Иваново. Муниципальное образование г.Иваново в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" и ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являясь собственником имущества (дороги) должно нести обязанность по содержанию имущества. Управление является функциональным органом Администрации г.Иваново, которое создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Основной задачей Управления является координирование деятельности МУП "ДЭУ". Автомобильные дороги г.Иваново переданы на баланс, в хозяйственное ведение МУП "ДЭУ", которое в соответствии с муниципальным контрактом должно осуществлять ремонт и содержание дорог в г.Иваново. Правопреемником МУП "ДЭУ" является УМП "Водоканал". Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию дорог явилось причиной ДТП и причинения убытков, которые в силу ст., ст.965, 1064, 1069 ГК РФ подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель Муниципального образования г.Иваново иск не признал полностью, пояснив, что убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения подлежат возмещению правопреемником МУП "ДЭУ" - УМП "Водоканал", и Управлением. Так автомобильные дороги в г.Иваново переданы на баланс МУП "ДЭУ" (в настоящее время УМП "Водоканал"). В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ, положений Устава, Положения об Управлении, а также условий муниципального контракта от 17.03.2006 года указанные организации отвечают за содержание дорог и должны нести ответственность за вред, причиненных ненадлежащим содержанием дорог. Муниципальное образование г.Иваново является лицом осуществляющим финансирование содержания и ремонта дорог (оплату работ по муниципальному контракту). Данные обязательства по финансированию Муниципальным образованием г. Иваново выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления иск не признал полностью, пояснив, что убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения подлежат возмещению правопреемником МУП "ДЭУ" - УМП "Водоканал". Так улично-дорожная сеть г.Иваново в соответствии с договором от 19.07.2000 года передана в хозяйственное ведение МУП "ДЭУ" (в настоящее время в хозяйственное ведение УМП "Водоканал"). В силу ст.210 ГК РФ и условий договора МУП "ДЭУ" обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт дорог. По Уставу предметом деятельности МУП "ДЭУ" являлось содержание объектов благоустройства г.Иваново, в том числе дорог. Также в соответствии с условиями муниципального контракта МУП "ДЭУ" обязано было производить капитальный и текущий ремонт дорог.

Из письменного отзыва на иск МУП "ДЭУ" следует, что автомобильные дороги г.Иваново являются собственностью Муниципального образования г.Иваново, которое в силу ст.210 ГК РФ должно нести бремя содержания указанного имущества. Автомобильные дороги г.Иваново переданы в хозяйственное ведение МУП "ДЭУ" по договору от 10.07.2000 года. Однако, в нарушение требований ст. 131 ГК РФ и Федерального Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно права хозяйственного ведения на автомобильные дороги г.Иваново у МУП "ДЭУ" не возникло. Ремонт и содержание дорог производилось МУП "ДЭУ" в условиях ограниченного финансирования со стороны Администрации г.Иваново, в соответствии с муниципальным контрактом N 07-01/06 от 17.03.2006 года, заключенным с Управлением. При этом ямочный ремонт был начат с 01.04.2006 года на участках дорог, указанных в заявках Управления и предписаниях ГИБДД. Заявок и предписаний на ямочный ремонт ул. Громобоя г.Иваново в адрес МУП "ДЭУ" не поступало. Выбоина на ул. Громобоя была засыпана гравием МУП "ДЭУ" после ДТП.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы административного производства ЖУИ 2548/06, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Из материалов дела видно, что между ООО "СК "НАСТА" (страховщик) и Б. (страхователь) был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства - автомобиля Нисан Микра г.н.Т 646 ОН37 (полис комбинированного страхования автотранспортных средств 0480001029 от 15.07.2005) на срок с 16.07.2005 по 15.07.2006. По условиям данного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить при наступлении страхового случая страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). При этом к страховым случаям отнесены механические повреждения транспортного средства, полученные в результате противоправных действий (бездействия) третьих лиц.

06.04.2006 года автомобиль Нисан Микра г.н.Т 646 ОН37 под управлением Б. получил механические повреждения (повреждение бампера) в результате наезда на яму, залитую водой, расположенную на проезжей части ул. Громобоя г.Иваново.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 6 406 рублей 73 копеек (заказ-квитанция от 02.05.2006, расходный кассовый ордер N 2350 от 19.05.2006).

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования транспортного средства и Договора о взаимодействии N 1 от 01.08.2004 между ООО "Предприятие Сервис" и ООО "СК "НАСТА" последнее выплатило Б. страховое возмещение в сумме 6 406 рублей 73 копеек, путем оплаты расходов на приобретение запасных частей (товарный чек N 033191 от 26.04.2006) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (акт N 17-06 от 16.05.2006).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО "СК "НАСТА" (страховщику) в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

Из материалов административного производства ЖУИ 2548/06 (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2006, схемы осмотра места ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.04.2006 дела) следует, что причиной ДТП явилась яма на проезжей части дороги, заполненная водой шириной 1 метр, длиной 4 метра и глубиной 20 см. В действиях водителя Б. признаков нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Следовательно покрытие проезжей части в месте ДТП не отвечало требованиям государственного стандарта.

Из объяснений сторон следует, что факт наступление (причинения) вреда и размер ущерба ими не оспаривается. Спор имеет место в части определения лица (причинителя вреда), ответственного за причинение вреда (ущерба)

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 2 ст. Федерального Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. К вопросам местного значения относятся: муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В силу закона собственником автомобильных дорог г.Иваново является Муниципальное образование г. Иваново.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Главы г. Иваново N 369 от 27.04.2000 года создано МУП "ДЭУ".

В соответствии с Уставом МУП "ДЭУ":

- имущество предприятия является муниципальной собственностью г. Иваново. Учредителем предприятия является муниципальное образование г. Иваново в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Иваново (п. 1.3 Устава),

- предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, а также настоящим Уставом (п. 1.6 Устава),

- предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника имущества (п. 1.7 Устава),

- основным видом деятельности предприятия является текущее содержание ливневых коллекторов, мостов и дорожных покрытий (п. 2.3 Устава),

- предприятие владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, установленных действующим законодательством. Порядок осуществления предприятием права хозяйственного ведения на закрепленное за предприятием имущество определяется Договором о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, заключаемым предприятием с Комитетом (п. 5.4 Устава).

19.07.2000 между Комитетом по управлению имуществом г.Иваново (далее - Комитет) и МУП "ДЭУ" (далее - Предприятие) заключен договор, по условиям которого Комитет на основании ст.209 ГК РФ представляет Предприятию на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество (основные средства), которое отражено на балансе предприятия (приложение N 1) по состоянию на 01.07.2000 года (п. 1.1 Договора). Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, представленным ему на праве хозяйственного ведения, в соответствии с назначением имущества в порядке, предусмотренном Уставом, настоящим Договором и действующим законодательством (п.2.1 Договора). Предприятие обязуется осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения (п.3.1.2 Договора). Предприятие обязуется осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения за счет собственных средств (п 3.1.7 Договора внесен дополнительным соглашением от 19.07.2000). Из Приложения N 1 к Договору следует, что асфальтобетонная автодорога по ул.Громобоя г.Иваново передана на баланс МУП "ДЭУ".

Согласно инвентарной описи основных средств на 01.06.2004 года асфальтобетонная автодорога по ул. Громобоя г. Иваново находится на балансе МУП "ДЭУ" (инвентарный номер 7043).

В соответствии с п.3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Доводы МУП "ДЭУ" о том, что в силу ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество (дороги) подлежит государственной регистрации и считается приобретенным с момента такой регистрации, нельзя рассматривать в качестве оснований для освобождения МУП "ДЭУ" от имущественной ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием дорог в г. Иваново.

17.03.2006 года между Управлением (заказчик) и МУП "ДЭУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 07-01/06, по условиям которого заказчик поручает а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и обустройству автодорог и тротуаров г.Иваново. Объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяется на основании заявок заказчика. Срок выполнения подрядных работ 2 квартал 2006 года (пункты 1.1 - 1.3 Контракта).

Из объяснений ответчиков следует, что ремонт дорог производился МУП "ДЭУ" на основании заявок Управления и предписаний ГИБДД.

Так МУП "ДЭУ" согласован и утвержден Управлением План работ МУП "ДЭУ" на апрель 2006 года (без даты), в соответствии с которым ямочный ремонт на улицах города производится по предписаниям ГИБДД и заявкам ТТУ.

28.03.2006 МУП "ДЭУ" получено от Управления Предписание УГИБДД УВД Ивановской области N 63 об устранениях нарушений ГОСТ Р 50597-93, выявленных 27.03.2006 года контрольной проверкой. Данным предписанием предложено в срок до 01.04.2006 года выполнить ямочный ремонт на улицах г.Иваново, включая улицы Калинина-Громобоя. Данное предписание в установленный срок МУП "ДЭУ" выполнено не было. Повреждение дорожного покрытия (яма) на ул.Громобоя г.Иваново, явившееся причиной ДТП, устранено МУП "ДЭУ" лишь после ДТП.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог г.Иваново, находящихся в муниципальной собственности, являлось МУП "ДЭУ". Именно по вине МУП "ДЭУ" в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию дорог произошло ДТП и причинен ущерб.

Решением Ивановской городской Думы от 03.07.2007 года N 475 УМП "Водоканал" реорганизовано в форме присоединения МУП "ДЭУ".

Распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом г. Иваново от 13.07.2007 года N 183-р УМП "Водоканал" признано правопреемником МУП "ДЭУ". МУП "ДЭУ" исключено из реестра объектов муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст. 5 8 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом от 01.10.2007 года УМП "Водоканал" является правопреемником МУП "ДЭУ" в отношении всех кредиторов, дебиторов, заемщиков и обязательств, включая и по обязательствам, оспариваемым сторонами, после присоединения данного унитарного предприятия. Согласно Приложения N 1 к передаточному акту УМП "Водоканал" переданы основные средства, находящиеся на балансе МУП "ДЭУ" на 01.10.2007 года, в том числе асфальтобетонная автодорога по ул.Громобоя г.Иваново.

Таким образом, УМП "Водоканал", как правопреемник МУП "ДЭУ" должен нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 6 406 рублей 73 копеек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как вина Муниципального образования г.Иваново и Управления в причинении ущерба не нашла своего подтверждения, исковые требования к указанным лицам не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "СК "НАСТА" к УМП "Водоканал" о возмещении убытков в сумме 6 406 рублей 73 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика УМП "Водоканал" в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" к Муниципальному образованию город Иваново, Управлению благоустройства города Иванова о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 6 406 рублей 73 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" к Унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 6 406 рублей 73 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" 6 406 рублей 73 копеек и 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.