Решение Арбитражного Суда Ивановской области 26 ноября 2007 г. от N А17-3546/13-2007 В удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием доказательств выполнения услуг

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
26 ноября 2007 г. от N А17-3546/13-2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ивановогоргаз"

к Жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный - 3"

о взыскании 13 309 рублей 50 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца: И. представитель по доверенности N 29/07 от 21.05.2007;

от ответчика: председатель кооператива И.

установил:

Открытое акционерное общество "Ивановогоргаз" (далее ОАО "Ивановогоргаз", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Юбилейный- 3" (далее ЖСК "Юбилейный- 3", Кооператив, ответчик) 13 309 рублей 50 копеек, состоящих из 12 733 рубля 95 копеек основного долга по договору N 4 от 11 ноября 2005 года и 575 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращение с требованиями истец обосновал нормами материального права, изложенными в статьях 309, 310, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных для него услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ( председатель Кооператива) исковые требования отклонила, пояснив при этом, что техническое обслуживание газового оборудования осуществлялось не в полном объеме, счетов на оплату технического обслуживания Кооператив не получал. Из пояснений представителя ответчика следует, что техническое обслуживание газового оборудования осуществлялось в жилом доме по адресу: город Иваново, проспект Текстильщиков, дом 5-В ( протокол судебного заседания от 15-19 ноября 2007 года).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 ноября 2005 года между спорящими сторонами заключен договор N 4 на техническое обслуживание газового оборудования (далее спорный договор, договор N 4 от 11.11.2005), предметом которого является осуществление Исполнителем (истцом) работ по техническому обслуживанию газового оборудования в многоквартирном (ых) доме (ах), согласно приложению N 1 к договору кроме иностранных котлов-колонок (теплогенераторов). Техническое обслуживание газового оборудования со сроком эксплуатации, не превышающим нормативный, производится один раз в три года (раздел 1 спорного договора).

Из текста пункта 1.1. спорного договора не усматривается, в каком именно доме надлежало осуществлять техническое обслуживание газового оборудования. Учитывая, что обеими сторонами подтверждается, что домом, к обслуживанию газового оборудования в котором относится спорный договор, является дом N 5-В по проспекту Текстильщиков в городе Иванове, суд считает данное обстоятельство на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец осуществил техническое обслуживание газового оборудования в доме N 5-В по проспекту Текстильщиков в городе Иванове Несвоевременная и неполная оплата оказанных истцом услуг и явилась основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

За просрочку в оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые и предъявлены к взысканию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей обеих сторон, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 4 от 11.11.2005 года ответчик обязался осуществлять периодическое техническое обслуживание (ПТО) газового оборудования истца, в которое входят следующие виды работ: проверка (визуальная) соответствия установки газоиспользующего оборудования и прокладки газопроводов в помещении нормативным требованиям;

- проверка (визуальная) наличия свободного доступа к газопроводам и газоиспользующему оборудованию,

- проверка состояния окраски и крепления газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий,

- проверка герметичности соединений газопроводов и арматуры приборным методом или мыльной эмульсией,

- проверка целостности укомплектованности газоиспользующего оборудования,

- проверка работоспособности и смазка кранов (задвижек), установленных на газопроводах, при необходимости, перенабивка сальниковых уплотнителей,

- проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояние соединительных труб газоиспользующего оборудования с дымовым каналом, наличие притока воздуха для горения,

- разборка и смазка кранов бытового газоиспользующего оборудования,

- проверка работоспособности автоматики безопасности бытового газоиспользующего оборудования, ее наладка и регулировка, очистка горелок от загрязнений, регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы оборудования,

- проверка герметичности (опрессовка) бытового газоиспользующего оборудования,

- выявление необходимости или ремонта отдельных узлов и деталей газоиспользующего оборудования,

- проверка наличия специальных табличек у газовых горелок, приборов и аппаратов с отводом продуктов сгорания в дымоходах, предупреждающих об обязательной проверке наличия тяги до и после розжига оборудования,

- инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту (пункт 2.1.2 договора).

Ответчик, обязался в свою очередь, производить оплату технического обслуживания один раз в месяц, до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании предъявленного Исполнителем счета.

Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования определяется ежемесячной платой, согласно тарифу на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору возмездного оказания услуг регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 ( пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке , которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Статья 711 Кодекса предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Часть 4 статьи 753 Кодекса предусматривает, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обними сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле , обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности,как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства признаются арбитражным судом достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленный истцом в материалы дела документ (акт проведения технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования Ленинским производственным участком СВДГО ОАО "Ивановогоргаз" от 8 февраля 2006 года) имеет односторонний характер и не подтверждает факт сдачи Исполнителем результата работ Заказчику. Указанный акт не подписан со стороны ЖСК "Юбилейный- 3", отметка об отказе Заказчика от подписания акта отсутствует, доказательства приглашения представителей Кооператива для составления данного акта истцом не представлено. Более того, спорный акт не позволяет определить фактический объем услуг.

Представленный истцом документ-Акт наряд N 3 с вкладышами в количестве 8 штук, также не может быть признан надлежащим доказательством исполнения истца принятых по спорному договору обязательств, поскольку указанный акт-наряд ( и вкладыши к нему) является внутренними документами истца и не подтверждают выполнение предусмотренных договором работ и их сдачу ответчику.

По сообщению представителя самого истца, услуги по техническому обслуживанию газового оборудования истец оказывал только в 57-ми квартирах из положенных 80-ти (по причине отсутствия доступа в остальные квартиры). Надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательств по договору по причине отсутствия доступа в 23 квартиры, истец также не представил.

Из пояснений председателя Кооператива следует, что услуги по техническому обслуживание истцом согласно условиям договора не выполнены, истцом проведены только визуальные проверки соответствия установки газоиспользующего оборудования и прокладки газопроводов в помещении нормативным требованиям и наличия тяги в дымоходах (протокол судебного разбирательства от 15-19 ноября 2007 года).

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что согласно положениям пункта 3.2. спорного договора оплате работ должно предшествовать предъявление счета и оплата должна производиться на его основании. Истец не представил документального подтверждения наличия счетом как таковых и их предъявление для оплаты ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном спорным договором и сдачи их ответчику, а также направление акта и счета в адрес ответчика, суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору и сдачи их ответчику.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 733 рублей 95 копеек за техническое обслуживание газового оборудования по договору N 4 от 11.11.2005 не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду не доказанности.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 рублей 55 копеек за период с 01.01.2007 по 10.07.2007 удовлетворению также не подлежат в силу следующего.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения услуг, их объем и стоимость, а также то, что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленном законодательством, основания для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основания для применения последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).