Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 27 ноября 2007 г. N А17-218/13-2007 В связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины отнести на ответчика

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 27 ноября 2007 г. N А17-218/13-2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галузино" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого страхового акционерного общества " РЕСО-Гарантия"

о взыскании 3 042 911 рублей 35 копеек убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: В. представитель по доверенности N 19 от 11.07.2007 года.

От ответчика : представитель не прибыл.

От третьего лица : представитель не прибыл.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Государственное учреждение-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее истец, Отделение, ОПФР по Ивановской области) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Галузино" (далее ответчик, Общество, ООО СК " Галузино") 3 042 911 рублей 35 копеек, состоящих из 2 900 000 рублей убытков, 7336 рублей 35 копеек договорной неустойки и 135575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2006 по 25.01.2007 года.

Обращение с иском мотивировано тем, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец вынужден был отказаться от исполнения спорного контракта и понес убытки в связи с перечислением ответчику аванса, неосвоенного последним. За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику договорную неустойку. Истец считает, что с момента перечисления авансового платежа, ответчик пользовался его денежными средствами и в связи с эти начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 15, 393, пункте 5 статьи 453 и статье 395 Кодекса.

Определением суда от 7 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее страховое общество, третье лицо).

До принятия настоящего решения, истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 142911 рублей 35 копеек, состоящих из договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2006 по 25.01.2007 года.

В судебном заседании (протокол от 14 сентября 2007 года) представитель истца представила суду ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 114894 рублей (скрепленное подписью Управляющего отделением Б.) в связи с исключением из расчета процентов суммы налога на добавленную стоимость, ошибочно учтенного при подсчете первоначально суммы процентов ( ходатайство приобщено к материалам дела).

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании 14.09.2007 поддержал иск в сумме 3 022 230 рублей 35 копеек, в состав которых вошла сумма 2 900 000 рублей убытков, 7511 рублей 73 копейки сумма договорной неустойки и 114894 рубля сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2006 по 25.01.2007, процессуальные действия истца в отношении суммы 20681 рубль процентов могут быть квалифицированы как отказ от иска в этой части.

В судебном заседании (протокол от 20 ноября 2007 года), представитель истца заявил отказ от иска в целом в отношении неустойки и процентов. В общей сумме отказ от иска составил 142911 рублей 35 копеек неустойки и процентов (письменное ходатайство приобщено к материалам дела). Совершая распорядительные действия в отношении частичного отказа от иска, представитель истца действовал на основании доверенности N 19 от 11.07-2007.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец несет риск наступления последствий совершения указанных процессуальных действий.

Судом принят отказ истца от иска в сумме 142911 рублей 35 копеек, состоящих из 7366 рублей 35 копеек договорной неустойки и 135 575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2006 по 25.01.2007 года.

Принимая отказ истца от иска в общей сумме 142911 рублей 35 копеек в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Свобода распорядительных действий сторон, влияющих на дальнейшее движение дела, имеет ограничения, обуславливаемые интересами принципа законности.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебная практика применения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся отказа истца от заявленных исковых требований, свидетельствует о том, что при принятии судом отказа от иска судом должен быть исследован вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц, в том числе государства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2004 N 5134/02, от 09.12.2003 N 12258/03, от 24.09.2002 N 12363/01).

Суд первой инстанции не установил названные обстоятельства, поэтому частичный отказ Отделения принят судом и производство по делу в части взыскания с ООО СК "Галузино" 142 911 рублей 35 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат рассмотрению исковые требования по взысканию с ответчика 2 900 000 рублей убытков, связанных с перечислением ответчику аванса, последним неотработанного.

Ответчик ни в одно из заседаний явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не оспорил.

Определениями суда от 05.02.2007, 13.03.2007, 19.04. 2007, 24.05. 2007, 14.08.2007, 28 .09.2007 ответчику предложено представить отзыв на иск, явка ответчика в заседание суда, признана строго обязательной.

В судебное заседание 20.11.2007 года представители ответчика и третьего лица не прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному адресу и считаются доставленными хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Определение суда от 28.09.2007 с указанием даты, места и времени судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу: город Москва, улица Новогиреевская, дом 24, корпус 4, возвратилось в суд с указанием "за истечением срока хранения".

Указанный юридический адрес ответчика подтвержден материалами дела (письмо Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 46 по городу Москве N 09-06/ 23050 -3 от 30.05.2007).

Определение суда от 28.09.2007 с указанием даты, места и времени судебного разбирательства, было также направлено генеральному директору Общества П. по адресу: город Москва, улица Плеханова, дом 23, корпус 1, квартира 60 (адрес стал известен суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2007), которое получено последним лично 19.10.2007, что подтверждается почтовым уведомлением N 9322521.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 9422521, 93225182.

От третьего лица в материалы дела представлено заявление (без даты и без номера) о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 20.11.2007 года без участия представителя Страхового общества.

В силу части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением от 20.11.2007 года, суд руководствуясь положениями, частей 1 и 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя, счел возможным рассмотрение спора без участия представителей ответчика и третьего лица по документам, имеющимся в деле, представленным истцом и третьим лицом.

Позиция третьего лица изложена в приобщенном к материалам дела документе (без даты и без номера), названном - пояснения по существу спора.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание суда 1 инстанции неоднократно было отложено судом с целью получения сведений о надлежащем извещении ответчика и предоставления возможности лицам, участвующим в деле наиболее полно и всесторонне защитить свои права и законные интересы, представить все необходимые доказательства.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец и третье лицо намерены ссылаться в обоснование своей позиции.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 2 августа 2006 года заключен государственный контракт N 128-06-стр (далее спорный контракт, Контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик (истец по делу) поручает, а Подрядчик (ответчик по делу) обязался выполнить работы по строительству административного здания Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской федерации по ивановской области по адресу: Ивановская область, город Иваново, пересечение улиц Багаева и Большая Воробьевская с выполнением строительных, монтажных и специальных работ, полностью завершить строительство здания и сдать объект заказчику.

Заказчик обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на перечисление подрядчику авансового платежа ( в соответствии с пунктом 2.2. спорного контракта), в то время как последний к допускал систематическое нарушение сроков выполнения работ. В этой связи спорный контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным , заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена спорящими сторонами и в самом Контракте ( пункт 15.1).

Поскольку подрядчик обязанностей, обусловленных спорным контрактом, не исполнил, истец воспользовался предоставленной ему названной нормой и пунктом 15.1. спорного контракта правом отказа от исполнения договора и направил подрядчику Уведомление о расторжении Государственного контракта от 02.08.2006 N 128-06-стр (N 09-09/4770 от 29.11.2006 года). Упомянутое уведомление получено ответчиком 18.12.2006 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 43995. Данное уведомление о расторжении Государственного контракта повторно было направлено ответчику письмом N 09-09/5555 от 29.12.2006 (письмо получено ответчиком 17.01.2007 , о чем свидетельствует почтовое уведомление N 47305). Кроме того, истец в материалы дела представил два экземпляра указанного Уведомления, на которых имеется рукописная запись об их вручении учредителю ООО СК "Галузино" П. и представителю ответчика Ч.

Доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца о неисполнении Обществом условий спорного контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам работ не представлено.

При одностороннем отказе заказчика договор считается расторгнутым.

Решение вопроса о применении того или иного закона по рассматриваемому делу относится к полномочию суда в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К исполненному по расторгнутому договору применяются правила о неосновательном обогащении, каковым для подрядчика является неосвоенный аванс в сумме 2 900 000 рублей, подлежащий взысканию с последнего на основании норм главы 60 Кодекса.

Перечисление суммы неосвоенного ответчиком аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 879 от 23.08.2006, а также выпиской из лицевого счета за 23.08.2006.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отработке выплаченного аванса, так же как и не представлено доказательств сдачи результатов работ.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет придти к выводу о существенном нарушении ответчиком условий спорного контракта и как следствие наличие оснований для его расторжения Отделением.

На основании части 2 статьи 715 , статей 1102 и 1104 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 900 000 рублей -суммы неосвоенного аванса, перечисленного во исполнение государственного контракта от 02.08.2006 N 128-06-стр.

Суд считает возможным в мотивировочной части настоящего решения изложить следующее.

Исходя из избранного истцом способа защиты своего права, без учета совершения такого процессуального действия как отказ от иска в части договорной неустойки и процентов, заявленные исковые требования могли быть удовлетворены только в сумме 2 900 000 рублей . При этом суд руководствуется следующим:

1. На основании части 1 статьи 394 Кодекса убытки возмещаются только в части не покрытой неустойкой.

2. Заявленная истцом неустойка основана на положениях пункта 3.2. спорного контракта, который гласит - за нарушение сроков выполнения этапов работ, определенных календарным графиком производства работ ( приложение N 3) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между тем, представленный в материалы дела документ (названный именно как календарный график и являющийся приложением N 3 к спорному контракту) имеет односторонний характер, скреплен подписью только со стороны подрядчика неизвестным лицом ( сам контракт подписан со стороны общества генеральным директором П, в то время как график согласован лицом по фамилии Г.). Таким образом, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать согласование надлежащим образом между спорящими сторонами календарного графика выполнения работ, за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка.

3. Истец заявил сумму 2 900 000 рублей, квалифицировав ее как убытки. В соответствии со статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Кодекса убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах усматривается , что истец избрал неверный, не соответствующий материально-правовым отношениям сторон способ защиты права в части взыскания неустойки по договору и процентов на основании статьи 395 Кодекса.

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 26714 рублей 56 копеек, 25459 рублей 90 копеек из которых подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а 1254 рубля 66 копеек следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска.

На основании изложенного , руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1 .Производство по делу в отношении взыскания с Общества с ограниченной ответственностью СК " Галузино" 122230 рублей 35 копеек, в том числе 7336 рублей 35 копеек договорной неустойки и 114894 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2006 по 25.01.2007 года прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Галузино" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области 2 900 000 рублей и 25459 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1254 рубля 66 копеек. Выдать справку о возврате.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).