Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 3 декабря 2007 г. N А17-1797/13-2007 Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отработке выплаченного аванса, также как не представлено доказательств сдачи результатов работ, исковое требование о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 декабря 2007 г. N А17-1797/13-2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Франко беннуси" к обществу с ограниченной ответственностью " Сертифика"

о взыскании 24000 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Дур Эйюп директор; Б. представитель по доверенности N 1 от 01.09.2007.

от ответчика: представитель не прибыл.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Франко беннуси" (далее ООО "Франко беннуси", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " Сертифика" (далее ООО "Сертифика", ответчик, Общество "Сертифика") 24537 рублей 60 копеек, состоящих их 24000 рублей задолженности и 537 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в суде первой инстанции (протокол предварительного судебного заседания от 01.11.2007 года), истец в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска в части взыскания суммы 24000 рублей и просит взыскать с ответчика 24537 рублей 60 копеек , состоящих из 24000 рублей убытков и 537 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением истца о частичном изменении предмета иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 27.11.2007 года) истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 рублей 60 копеек за период с 11.04.2007 по 16.06.2007 года.

Протокольным определением от 27.11.2007 года судом принят отказ истца от иска части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 рублей 60 копеек за период с 11.04.2007 по 16.06.2007 года.

Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 рублей 60 копеек за период с 11.04.2007 по 16.06.2007 года подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит рассмотрению иск о взыскании с ООО " Сертифика" 24000 рублей убытков.

Требование истца о взыскании 24000 рублей убытков обосновано нормами материального права, изложенными в статьях 15, 393 и части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) и мотивировано тем, что Общество оплатив ответчику аванс по договору отказывается от его исполнения , поскольку ответчик не приступал к оказанию услуг, являющихся предметом указанного договора . Уплаченная сумма аванса и заявлена истцом к взысканию с ответчика.

Ответчик в предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Определения арбитражного суда с указанием даты, места и времени предварительного рассмотрения и судебного разбирательства по делу были направлены по адресу : город Иваново, улица 3 Интернационала, дом 39, квартира 2.

Отделением связи все определения, направленные ответчику по указанному адресу возвращены в суд с отметками " истек срок хранения", "отсутствие адресата".

Указанный адрес ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному адресу и считаются доставленными хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

В силу части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного исследования по делу, по телефону (протокол судебного разбирательства от 27.11.2007 года), от лица, представившегося директором общества " Сертифика" Ку. поступило сообщение, что ответчик исковые требования признает полностью, в том числе судебные издержки истца по оплате услуг представителя и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в судебное заседание ответчик пребывать не намерен.

Суд, руководствуясь положениями статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика по документам, имеющимся в деле, представленным истцом.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец намерен ссылаться в обоснование своей позиции по спору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных в иске требований ООО " Франко бенусси" представило договор N 14 от 01.2007 года ( далее спорный договор) согласно условиям которого ( пункт 1.1) исполнитель ( ответчик по делу) принимает на себя обязательство по оказанию информационных и консультационных услуг (работ).

Истец ( заказчик) обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на перечисление ( платежное поручение N 28 от 10.04.2007) исполнителю ( ответчику по делу) авансового платежа (в соответствии с пунктом 3.1. спорного контракта), в то время как последний к исполнению принятых обязательств не приступил.

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд оценивает подачу истцом настоящего иска как отказ истца от исполнения обязательств по спорному договору.

Доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца о неисполнении Обществом "Сертифика" условий спорного договора, не представлено.

При одностороннем отказе заказчика договор считается расторгнутым.

Решение вопроса о применении того или иного закона по рассматриваемому делу относится к полномочию суда в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К исполненному по расторгнутому договору применяются правила о неосновательном обогащении, каковым для подрядчика является неосвоенный аванс в сумме 24 000 рублей, подлежащий взысканию с последнего на основании норм главы 60 Кодекса.

Перечисление суммы неосвоенного ответчиком аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 28 от 10.04.2007.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отработке выплаченного аванса, так же как и не представлено доказательств сдачи результатов работ.

На основании части 2 статьи 715, статей 1102 и 1104 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 000 рублей -суммы неосвоенного аванса, перечисленного во исполнение договора возмездного оказания услуг N 14 от 01.03.2007 года.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумным пределах.

При рассмотрении настоящего дела, суд полагает правильным взыскать с ООО " Сертифика" в пользу ООО " Франко бенусси" 5000 рублей судебных издержек. Разумность пределов названных расходов судом определена с учетом сложности дела,продолжительности судебного разбирательства, фактически затраченного представителем времени на подготовку и участие в процессе, а также сложившегося в регионе уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истцом и подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 981 рубль 50 копеек, 959 рублей 99 копеек из которых суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а 21 рубль 51 копеек подлежат возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1),.1504 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Производство по делу в отношении взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сертифика" 537 рублей 60 копеек процентов прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сертифика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Франко бенусси" 24000 рублей неосновательного обогащения, а также 5959 рублей 99 копеек судебных расходов, состоящих из 5000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 959 рублей 99 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить ООО " Франко бенусси" из федерального бюджета 21 рубль 51 копейку государственной пошлины. Выдать справку о возврате.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).