Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 4 декабря 2007 г. N А17-5594/6-2007 Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 4 декабря 2007 г. N А17-5594/6-2007

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ч.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Областного государственного учреждения "Управление административными зданиями"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Информ"

о взыскании 23 772 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ш. - юрисконсульта по доверенности от 01.10.2007 N 701 (на 1 год),

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Областное государственное учреждение "Управление административными зданиями" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Информ", в котором просит взыскать с ответчика 20 439 руб. 87 коп. задолженности за предоставленные на основании договоров от 01.01.2005 N 31 и от 01.01.2006 N 142 услуги по коммунальному обслуживанию и 3 332 руб. 92 коп. пени за период с 10.12.2005 по 08.10.2007.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 07.11.2007 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство назначено на 03.12.2007.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд), в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился. Определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в иске, который соответствует адресу, сообщенному истцу ответчиком при заключении договора; по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ определения судом не направлялись, поскольку истец, являясь балансодержателем помещения, в котором располагался ответчик, суду сообщил об освобождении ответчиком, занимаемого помещения. Ответчик отзыв, ходатайства в суд и истцу не направил, иск не оспорил. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ОГУ "Управление административными зданиями" (балансодержатель) и ООО "Медиа Информ" (арендатор) заключен договор на оказание услуг по коммунальному обслуживанию и отоплению от 01.01.2005 N 31.

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005.

01.01.2006 между ОГУ "Управление административными зданиями" (балансодержатель) и ООО "Медиа Информ" (арендатор) заключен договор N142 на оказание услуг по коммунальному обслуживанию и отоплению, сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006. Помещение, арендуемое ответчиком, в котором истцом оказывались услуги по коммунальному обслуживанию и отоплению, возвращено по акту приема-передачи от 03.07.2006.

В соответствии с п. 1.1 договоров истец взял на себя обязательство оказывать услуги по коммунальному обслуживанию (отопление, водоснабжение, электроснабжение, эксплуатация и содержание арендуемого помещения), а ответчик оплачивать платежи за коммунальные услуги на внебюджетный счет Балансодержателя (п.2.5 договора) в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора.

За период с декабря 2005 по 03.07.2006, истец выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 20 439 руб. 87 коп. за предоставленные коммунальные услуги. В обоснование заявленного истцом требования в материалы дела представлены выставленные счета-фактуры за взыскиваемый период.

Суд полагает, что представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, дают суду основания для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

На основании заключенных между сторонами договоров от 01.01.2005 N 31 и от 01.01.2006 N 142 на оказание услуг по коммунальному обслуживанию и отоплению истец в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора выполнял взятые на себя обязательства и предоставлял ответчику коммунальные услуги. Ответчик, в свою очередь, не оплачивал оказанные истцом услуги. В результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 20 439 руб. 87 коп., которая до настоящего времени не погашена. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Оценивая правоотношения сторон, суд считает, что они регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и §6 главы 30 (энергоснабжение). В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 20 439 руб. 87 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "Медиа Информ" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате, нарушив условие договора и требования ст.ст. 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг по коммунальному обслуживанию и отоплению, истец обратился также с требованием о взыскании пени в размере 3 332 руб. 92 коп. за период просрочки с 10.12.2005 по 08.10.2007.

В соответствии с п.4.2 договоров от 01.01.2005 N 31 и от 01.01.2006 N 142 в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором коммунальных и других платежей в сроки, указанные в п.2.2 договора, начисляется пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в день от просроченной суммы за каждый день. Пунктом 2.2. договоров установлено, что суммы возмещения расходов Балансодержателя вносятся Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Проверив представленный истцом расчет пени (расчет в деле), суд считает требование истца о взыскании пени в размере 3 332 руб. 92 коп. за период просрочки с 10.12.2005 по 08.10.2007 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.

Таким образом, требование истца о взыскание с ответчика пени в размере 3 332 руб. 92 коп. за период просрочки с 10.12.2005 по 08.10.2007 подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных в иске требований расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110 (ч.1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Информ" в пользу Областного государственного учреждения "Управление административными зданиями" 20 439 руб. 87 коп. - задолженность, 3 332 руб. 92 коп. - пени за период просрочки с 10.12.2005 по 08.10.2007, 950 руб. 91 коп. - расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров,***)