Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 8 ноября 2006 г. N А17-2941/13-2007 В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, поскольку судом не найдено правовых оснований для признания иска о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса по договору подряда, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 8 ноября 2006 г. N А17-2941/13-2007

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Шейд" о взыскании 167 815 рублей 65 копеек неосновательного обогащения

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г. представитель по доверенности от 15.01.2007 года;

от ответчика: М. представитель по доверенности от 03.09.2007 года.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Шейд" (далее ООО ПКФ "Шейд", фирма, ответчик) о взыскании 167 815 рублей 65 копеек обратилось открытое акционерное общество "Ивановский бройлер" (далее ОАО "Ивановский бройлер",общество, истец).

При подаче иска, требования истца сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика денежные средства, полученные от заказчика в качестве аванса по договору подряда.

Обращение с иском мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2007 года по делу N А17-2611/13-2006 договор N 2 от 8 февраля 2006 года признан незаключенным, поэтому, по мнению истца, ответчик должен возвратить истцу все полученное по недействительной сделке, и обосновано нормами материального права, изложенными в статьях 167, 309 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).

В ходе предварительного судебного заседания (протокол судебного заседания от 5 сентября 2007 года) представитель истца уточнил, что материально-правовое требование к ответчику сводится к применению последствий недействительной сделки.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца, в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска. Истец просит взыскать с ответчика 167 815 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика в результате перечисленного истцом аванса по незаключенному договору. В правовое обоснование измененных исковых требований истец привел нормы статей 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 31.10.2007 заявление представителя истца об изменении предмета иска судом принято.

Подлежит рассмотрению дело по иску открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ШЕЙД" о взыскании 167 815 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, главными доводами которого являются:

- решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2007 года по делу N А17- 2611/13-2006 договор подряда N 2 от 8 февраля 2006 года признан незаключенным, а не недействительным, поэтому основания к применению статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют,

- ответчик выполнил работы по договору подряда N 2 от 8 февраля 2006 года на сумму, превышающую перечисленный истцом аванс.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

На неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец во исполнение договора подряда N 2 от 8 февраля 2006 года перечислил ответчику аванс в размере 167 815 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2007 года по делу N А17-2611/13-2006 договор подряда N 2 от 8 февраля 2006 года признан незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Истец, полагая, что незаключенный договор является не действительной сделкой, считает, что ответчик обязан возвратить другой стороне (истцу) все полученное по сделке на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из следующего:

Между спорящими сторонами подписан договор подряда N 2 от 8 февраля 2006 года о выполнении работ по ремонту помещения магазина по адресу: город Иваново, улица Воронина, дом 9. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2007 года по делу N А17-2611/13-2006 указанный договор признан незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные его условия.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста закона видно, что для арбитражного суда обязательны выводы об обстоятельствах, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что по делу N А 17-2611/13-2006 исследовались обстоятельства, связанные с наличием неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с перечислением последнему 167815 рублей 65 копеек.

Решение арбитражного суда от 23 марта 2007 года по делу N А17-2611/13-2006 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, установлены обстоятельства, а именно - отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения ООО ПКФ "Шейд" за счет ОАО "Ивановский бройлер" после получения от последнего денежных средств в размере 167815 рублей 65 копеек.

В судебном заседании ( протокол судебного заседания от 31 октября 2007 года) представитель истца сообщил, что никакие иные и дополнительные доказательства в подтверждение заявленных в настоящем иске требований о взыскании неосновательного обогащения (кроме тех, что имеются в материалах дела N А17-2611/13-2006) представлены не будут. По мнению представителя истца, основным доказательством по настоящему иску является решение Арбитражного суда по делу А17-2611/13-2006, согласно которому договор N 2 от 08.02.2006 года признан незаключенным.

В статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вопросам, разрешаемым при принятии решения, относится оценка арбитражным судом доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Каждый из фактов, входящих в предмет доказывания, должен быть подтвержден доказательствами, которые оценены судом.

Не требуют доказывания общеизвестные факты, преюдициальные факты, а также факты, на которых одна из сторон основывает свои требования, возражения , но которые признаны противоположной стороной в процессе.

Основой выделения преюдициальных фактов является посылка, в связи с которой суд не может рассматривать дважды один и тот же вопрос между теми же сторонами, поскольку это противоречит принципу процессуальной экономии.

В тексте искового заявления и пояснениях представителей истца в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено никаких возражений в отношении обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А17-2611/13-2006, напротив, именно данное решение арбитражного суда истец считает основным доказательством по настоящему иску.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном , объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности и взаимосвязи.

Довод истца о том, что незаключенный договор признается недействительной сделкой, представляется ошибочным и не основанным на нормах права.

Недействительными в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны только сделки, а незаключенный договор таковой не является. Поскольку незаключенный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, то такой договор не может быть признан недействительным.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права как применение последствий недействительной сделки, поскольку недействительным может быть только заключенный договор.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением арбитражного суда от 23 марта 2007 года по делу N А17-2611/13-2006 по представленным сторонами в материалы дела документам установлено, что открытое акционерное общество "Ивановский бройлер" не доказало наличие на стороне ответчика (ООО ПКФ "ШЕЙД") за его счет неосновательного обогащения в связи с перечислением последнему аванса в размере 167 815 рублей 65 копеек.

Никаких новых доказательств, которые не были предметом судебного исследования при рассмотрении дела N А17-2611/13-2006, в подтверждение возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом суду при рассмотрении настоящего иска, не представлено. Кроме того (протокол судебного заседания от 31 октября 2007 года), самим представителем истца заявлено, что никакие дополнительные доказательства, кроме имеющихся в материалах вышеупомянутого ранее рассмотренного дела, обществом представлены не будут.

Суд не находит правовых оснований для признания иска, исходя из избранного истцом способа защиты, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему иску, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводом о наличии неосновательной выгоды ответчика за его счет. Кроме того, обстоятельство о не доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, установлено в судебном акте по делу N А17-2611/13-2006, что является преюдициально значимым и в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при вынесении решения учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, которая по правилам статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).