Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 4 декабря 2007 г. N А17-4226/13-2007 С учетом избранного истцом способа защиты своего права, суд не находит правовых оснований для признания иска о взыскании убытков, причиненных отказом ответчика оформить документы надлежащим образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 4 декабря 2007 г. N А17-4226/13-2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь"

о взыскании 49 900 рублей убытков

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

при участии в судебном заседании: от истца: М. представитель по доверенности от 03.04.2006;

от ответчика: Ку. представитель по доверенности N 25 от 24.10.2007; К. представитель по доверенности N 24 от 23.10.2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон* С" (далее ООО "Вавилон*С", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" (далее ООО "Красный Октябрь", ответчик) 49 900 рублей убытков.

Первоначально требования истца были сформулированы следующим образом: взыскать убытки, причиненные отказом ответчика оформить документы надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило письменное уточнение исковых требований, из которого следует, что требования истца подразумевают убытки , связанные с не включением ответчиком сложившуюся по мнению истца цену обработки давальческого сырья в размере 1 рубль 77 копеек ( в том числе НДС) в счет -фактуру за февраль 2007 года, в результате чего истец не имел возможности после 20 марта 2007 года получить налоговый вычет в сумме 49 900 рублей.

В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и статьях 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции, состоявшемся 27 ноября 2007 года, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что под убытками, причиненными бездействием ответчика, понимает утрату своего имущества - имущественного права на налоговый вычет.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля заслушан З.

Представители ответчика исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск, главным доводами которого являются:

- первая партия давальческого сырья в 2007 года была завезена 7 февраля 2007 года без предварительной договоренности между сторонами, без заявки и без согласования цены обработки, действующей в организации с 1 февраля 2007 года. Оригинал спецификации на февраль 2007 года, направленный в адрес истца на оформление, не возвращен, протокол разногласий к ней истцом также не представлен,

- 11 февраля 2007 года истцу по факсимильной связи были переданы отпускные цены (прайс - лист) на обработку х/б тканей на предприятии ответчика, то есть истец знал о повышении цены обработки сырья, что подтверждается его письмом N 81/07 от 26.03.2007,

Представителями ответчика заявлено об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 спорного договора.

Представитель истца в отношении упомянутого ходатайства ответчика пояснил следующее:

- поскольку истец полагает спорный договор незаключенным, то положения, пункта 9.1 не имеют юридической силы - претензионный порядок соблюдать не следовало;

- даже если признать спорный договор заключенным, то истец считает, что претензионный порядок им соблюден, о чем свидетельствует переписка спорящих сторон.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

На неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон и свидетеля З., суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Между спорящими сторонами 16 октября 2006 года подписан договор N 39 на обработку давальческого сырья (далее спорный договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по обработке давальческого сырья и передать заказчику продукт переработки, а заказчик обязуется принять продукт переработки и оплатить его в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 раздела 1 договора).

Наименование, количественный, качественные характеристики давальческого сырья и продукта переработки, стоимость работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, залоговая стоимость давальческого сырья, вид обработки, цена обработки устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 раздела 1 договора).

Стоимость работ по обработке в отношении отдельных партий давальческого сырья устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 раздела 2 договора).

Заказчик обязан предоставить подрядчику давальческое сырье для выполнения работ по обработке в порядке и не условиях, предусмотренных в спецификациях к договору (пункт 3.1 раздела 3 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.20-6 года, стороны внесли изменения в части срока действия спорного договора и установили срок его действия до 31.12.2007 года.

Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке, не уведомив об этом ответчика, увеличил стоимость обработки сырья до 2 рублей 27 копеек, надлежащим образом не оформил за спорный период обработке сырья в феврале 2007 года по цене 1 рубль 77 копеек, в результате чего истец не смог получить налоговый вычет в размере 49 900 рублей, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При определении предмета судебного исследования , круга доказательств, суд исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, их правовой квалификации.

Материально-правовым притязанием истца к ответчику является возмещение убытков.

Из смысла статьи 15 Кодекса следует, что лицо , право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положения приведенных норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в рамках заявленного предмета и основания иска, истец не представил доказательств ни одного необходимого элемента для подтверждения наличия убытков, связанных с неправомерными действиями ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Суть позиции истца сводится к тому, что условия спорного договора не могут быть применены к партии продукции, поступившей в феврале 2007 года, поскольку не были согласованы начальный и конечный срок обработки давальческого сырья . Неправомерные действия ответчика истец усматривает в том, что Общество "Красный Октябрь" не оформило счет фактуру на партию продукции, поступившую в феврале 2007 года по цене 1 рубль 77 копеек (с учетом НДС) - протокол судебного заседания от 30.10.2007.

В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.

Оценивая положения спорного договоров, суд считает, что данный договор носит смешенный характер и содержит элементы договора подряда и договора поставки.

В связи с этим суд исследовал положения договора и действия сторон на основании норм права, регулирующих правоотношения по поставке и подряду.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( статья 702 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для оценки факта заключения договоров поставки, условия о количестве, ассортименте, цене товара, сроке поставки являются существенными.

Включение сторонами в договор N 39 от 16.10.2006 года условия о необходимости дополнительного согласования наименования, количественных, качественных характеристик давальческого сырья и продукта переработки, стоимости работ, начального и конечного сроков выполнения работ, залоговой стоимости давальческого сырья, вида обработки, цены обработки ( пункт 1.2.) и стоимости работ по обработке в отношении отдельных партий давальческого сырья ( пункт 1.2.) в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, означает, что стороны отнесли их к существенным, а отсутствие согласованной Спецификации на февраль 2007 года является основанием для признания спорного договора незаключенным на этот период.

Принимая во внимание фактическое исполнение оформленного сторонами договора, и последующее поведение сторон, выразившееся в передаче давальческого сырья , его переработке и передаче продукта переработки , у суда отсутствуют основания для признания договора N 39 от 16.10.2006 в целом незаключенным.

Таким образом, на основании положений статей 432, 454, части 3 статьи 455, 506, 702, 708 Кодекса спорный договор на период февраль 2007 года не может быть признан заключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий для договоров поставки и подряда.

Ответчик представил в материалы дела документы, согласно которым, с 01.02.2007 года стоимость обработки 1 п.м. бязи широкой и полубел на ЛОБ пересмотрена и составила 2 рубля 27 копеек ( с НДС).

Довод ответчика о несогласовании истцом претензионного порядка урегулирования спора судом исследован и признан несостоятельным, поскольку заявленные в иске требования касаются периода, в отношении которого условия договора не могут быть применены. Кроме того, в материалах дела имеются два письма ООО " Вавилон *С" ( от 6 и 23 марта 2007 года NN 55/07 и 81/07 соответственно) , из содержания которых следует, что истец спорные вопросы перед ответчиком ставил). Факт получения упомянутых писем истца, ответчик не оспорил.

По мнению суда ошибочна ссылка истца на статью 5 Кодекса при обосновании цены обработки партии давальческого сырья в феврале 2007 года 1 рубль 77 копеек (в том числе НДС).

По смыслу статьи 5 Кодекса для признания правила поведения обычаем делового оборота необходимы следующие условия : правило поведения должно быть сложившимся, то есть достаточно постоянным и определенным в своем содержании; оно должно применяться широко, а не иметь узкоспециальный, частный характер; сфера применения правила поведения должна быть ограничена предпринимательскими отношениями; правило поведения не должно быт предусмотрено законодательством. Из анализа статей 5 и 6 Кодекса следует, что обычаи делового оборота применяются при обнаружении в гражданском законодательстве пробела, который не восполнен соглашением сторон.

Права и обязанности сторон по спорному договору не могут быть определены на основании обычая делового оборота, поскольку прямо урегулированы законодательством.

С учетом избранного истцом способа защиты своего права, суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в иске, суд исходит из недоказанности истцом ни одного из элементов, необходимых для взыскания вне договорного вреда.

Судом при вынесении решения учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 1996 рублей , которую суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации относит на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление ООО "Красный Октябрь" об оставлении без рассмотрении искового заявления ООО "Вавилон* С" о взыскании 49 900 рублей убытков оставить без удовлетворения.

2. В иске отказать.

3. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ)