Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 8 октября 2007 г. N А-17-4252/2007 Исковые требования о незаконном использовании зарегистрированных товарных знаков не подлежат удовлетворению, поскольку существуют документы на интересующий товар, легальность которых никем не опровергнута

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 8 октября 2007 г. N А-17-4252/2007

Судья Арбитражного суда Ивановской области Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Т. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, при участии в заседании:

- от заявителя - Г., представителя по доверенности от 06.10.2007 года;

- от ответчика - Т., индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 37 N 001143544 от 28.08.2006 года);

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Ивановской области (далее - УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тадессе Давит Мерахи о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административным органом указано, что 28.02.2007 года при проведении проверочных мероприятий в магазине "Чама", арендуемом индивидуальным предпринимателем Т., расположенном по адресу: г. Иваново, было установлено, что индивидуальный предприниматель Т. организовал продажу обуви с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков "ARTY" и "D&G". На основании Протокола об административном правонарушении N 70364 от 02.08.2007 года и приложенных к нему материалов административного дела УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области просит привлечь индивидуального предпринимателя Т. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Предприниматель в ходе судебного заседания требования заявителя не признал, указав, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного правонарушения, поскольку товар приобретался у ООО "Форвард", о чем имеются соответствующие товарно-транспортные документы, при приобретении товара был выдан сертификат соответствия.

Заслушав представителя заявителя, предпринимателя, рассмотрев имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

28.02.2007 года на основании постановления начальника УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области была проведена проверка в магазине "Чама", расположенном по адресу: г. Иваново, арендуемом индивидуальным предпринимателем Т. По окончании проверки, составлен акт от 28.02.2007 года. В ходе проведения обследования УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области было установлено, что индивидуальный предприниматель Т. организовал продажу обуви с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков "ARTY" и "D&G" без разрешения правообладателей товарных знаков. В связи с чем, согласно протокола изъятия вещей и документов от 28.02.2007 года, был изъят следующий товар: Мокасины женские с маркировкой "Dolce&Gabbana" по цене 2100 рублей - в количестве 2 пар в коробках; Женские сапоги "ARTY" по цене 4500 рублей - в количестве 1 пары без коробки.

В отношении предпринимателя 02.08.2007 г. составлен протокол N 70364 об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Т. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся материалы административного дела, суд считает требования УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с последующими изменениями и дополнениями) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым установить, является ли товар, указанный в заявлении УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области контрафактным, а также используется ли он в гражданском обороте с согласия владельца товарного знака, либо нет.

Согласно представленной в материалы дела справки, подготовленной ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", правообладателем товарных знаков "ARTY" (свидетельства о регистрации N 200349, N 201843) является ООО "КАПРИЗ-ТМ", товарного знака "D&G" (свидетельство о регистрации N 628886) - "GADO S.a.r.l".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а возлагается на соответствующие административные органы.

УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области не представлено суду доказательств подтверждающих, что продукция с товарными знаками "ARTY", "D&G", реализуемая предпринимателем Т., не соответствует требованиям законодательных и нормативных документов и является контрафактной.

Согласно статье 22 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

В силу статьи 26 указанного Закона право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Вместе с тем согласно статье 23 данного Закона регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств того, что изъятый у предпринимателя Т. товар, маркированный товарными знаками "ARTY", "D&G", произведен без согласия правообладателя, введен в гражданский оборот не правоооладателем или без его согласия, административным органом не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно представленных в материалы дела документов, товар приобретался Тадессе Д.М. у ООО "Форвард", о чем имеются договор купли-продажи N 22.08.06-04 от 29.08.2006 года, соответствующие товарные накладные от 10.09.2006 года и 10.09.2006 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 2316 от 10.09.2006 года. На реализуемый товар имеется сертификат соответствия, заверенный печатью ООО "Форвард" со сроком действия с 15.06.2007 года по 15.06.2008 года.

При наличии указанных документов, легальность которых никем не опровергнута, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя Т. по реализации указанного товара с использованием товарных знаков "ARTY", "D&G", отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Требования Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребитель ского рынка и исполнению административного законодательства УВД Ивановской области о при влечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпри нимателя Т. оставить без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Т. предметы, изъя тые на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.02.2007 года: мокасины женские с маркировкой "DoIce&Gabbana" по цене 2 100 рублей - в количестве двух пар в коробках, женские сапоги "ARTY" по цене 4 500 рублей - в количестве одной пары без коробки.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).