Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 7 декабря 2007 г. N А17-4392/2007 В части выплаты ответчиком полной стоимости неисправного трактора исковые требования подлежат удовлетворению согласно договору купли-продажи, в остальной части иска о возмещении убытков, вызванных уплатой процентов по договору целевого займа, заключенного для покупки трактора, исковые требования не подлежат удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 7 декабря 2007 г. N А17-4392/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску трудового хозяйства "Манукян"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

о взыскании 435059 рублей 20 копеек,

в присутствии представителей сторон:

от истца - С. по доверенности от 21.05.2007 N 1,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш", ответчик) 435059 рублей 20 копеек, составляющих 368000 рублей возврат стоимости трактора Т80 сх-01 ФГП 09,5 (ковш) и 67059 рублей 20 копеек проценты по договору целевого займа от 26.06.2006 N ЦЗ/111, обратилось трудовое хозяйство "Манукян" (далее - ТХ "Манукян", истец).

Впоследствии истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил предмет исковых требований и просил взыскать 368000 рублей, полученных ответчиком в счет оплаты указанного трактора и 67059 рублей 20 копеек убытков, возникших у истца в связи с уплатой процентов по договору целевого займа, заключенному с ООО "СКБ-транзит" на покупку трактора.

Иск обоснован тем, что ООО "Спецмаш" по договору от 13.06.2006 поставило истцу трактор Т80 сх-01 ФГП 09,5 (ковш) ненадлежащего качества. На покупку трактора истец заключал 26.06.2006 договор целевого займа. За пользование займом истец выплатил ООО "СКБ-транзит" 67059 рублей 20 копеек процентов, которые считает своими убытками, вызванными поставкой некачественного товара. Правовым основанием иска истец указал статьи 8,12,309,310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 13.11.2007 судебное разбирательство по делу назначено на 3 декабря 2007 года. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что 13 июня 2006 года между ООО "Спецмаш" (продавец) и ТХ "Манукян" (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора Т80сх-01. Стоимость трактора согласно пункту 2.4 договора составила 385000 рублей.

Для оплаты приобретенного трактора, 26 июня 2006 года между ООО "СТБ-транзит" (заимодавец) и ТХ "Манукян" (заемщик) был заключен договор целевого займа N ЦЗ/111, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 368000 рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых. Согласно справке ООО "СКБ-транзит" по состоянию на 04.07.2007 ТХ "Манукян" уплатило за пользование целевым займом 67059 рублей 20 копеек процентов.

30 июня 2006 года ООО "СКБ-Транзит" по платежному поручению N 80 перечислило ответчику за ТХ "Манукян" 368000 рублей, составляющих частичную стоимость трактора. Оставшуюся стоимость трактора 17000 рублей истец оплатил ответчику наличными денежными средсвами.

Выполняя условия договора, по акту купли-передачи от 21 июля 2006 года ООО "Спецмаш" передало ТХ "Манукян" трактор Т80-сх01 ФГП 0,5 (ковш), заводской N 00000139, двигатель N 701002, коробка передач N 009059.

Приобретенный истцом трактор оказался неисправным, что установлено комиссией в составе генерального директора ООО "Спецмаш" С., главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Костромской области по Нерехтинскому району Б. и директора ТХ "Манукян" М. О причинах неисправности трактора комиссией бьш составлен Акт-рекламация от 10 августа 2006 года. Согласно акту трактор со времени его получения с предприятия проработал 7 часов при работе с роторной косилкой КРН-2,1. Неисправность трактора выразилась в отрыве с места крепления переднего моста трактора по причине неправильной установки на трактор погрузчика ФГП-0,5, что привело к упору переднего левого колеса трактора в раму погрузчика при осуществлении левого поворота. Согласно комиссионному заключению неисправность трактора наступила по вине завода-изготовителя. На акте рекламации имеются подписи всех членов комиссии, в том числе ответчика.

25.05.2007 истец направил в его адрес претензию, в которой предложил ООО "Спецмаш" в срок до 15.06.2007 возвратить ТХ "Манукян" стоимость трактора, а также выплатить 55200 рублей процентов, уплаченных истцом по договору целевого займа. Ответа не претензию истец не получил.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 368000 рублей, полученных им в счет оплаты поставленного трактора и 67059 рублей 20 копеек убытков, понесенных истцйом в результате уплаты процентов по договору целевого займа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 368000 рублей, составляющих стоимость неисправного трактора, исходя из следующего.

Правовые отношения сторон, сложившиеся в связи заключением договора купли-продажи от 13.06.2006, регулируются параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса РФ. Продавец и покупатель являются юридическими лицами, и товар (трактор) приобретался в целях осуществления предпринимательской деятельности. Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьи 475 и 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи товара покупателю ненадлежащего качества и права покупателя в случае приобретения им некачественного товара. Согласно указанным нормам в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что составляет в данном случае 386000 рублей.

Из технического паспорта на спорный трактор усматривается, что его продавцом и изготовителем является ООО "Спецмаш". Актом-рекламацией от 10.08.2006, подписанным и представителем ООО "Спецмаш" подтверждается, что переданный ответчику трактор оказался ненадлежащего качества, причем неисправность машины возникла по вине предприятия-изготовителя, то есть ООО "Спецмаш". Следовательно, денежная сумма в размере 386000 рублей, составляющая частичную стоимость спорного трактора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации 67059 рублей 20 копеек убытков, вызванных уплатой им процентов по договору целевого займа, заключенного для покупки трактора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Для взыскания убытков в судебном порядке истец должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину ответчика в возникновении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные убытки, суд находит, что истец не доказал, что иные затраты, понесенные им и заявленные в иске к взысканию с ответчика, находятся в причинной связи с приобретением некачественного товара.

Затраты истца на уплату процентов по договору целевого займа в размере 67059 рублей 20 копеек не являются расходами непосредственно связанными с приобретением некачественного товара. ООО "Спецмаш" не участвовало в заключении истцом договора целевого займа. Трудовое хозяйство "Манукян" по своей инициативе решило заключить с ООО "СКБ-транзит" договор займа на приобретение трактора, на условиях предусмотренных в этом договоре. Плату за пользование займом истец обязан оплачивать независимо от покупки некачественного трактора. Следовательно, все расходы, связанные с заключением указанного договора должно нести ТХ "Манукян".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецмаш" в пользу Трудового хозяйства "Манукян" 368000 рублей, составляющих стоимость трактора Т80 сх-01 ФГП 09,5 (ковш) и 8628 рублей 79 копеек расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.