Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 4 декабря 2007 г. N А17-5607/2007 В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом охранных услуг согласно заключенному между сторонами договору, с ответчика взыскан долг в соответствии с договором

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 4 декабря 2007 г. N А17-5607/2007

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к индивидуальному предпринимателю Б.

о взыскании задолженности в сумме 9 264 руб. 32 коп. по договору от 01.11.2005 N 257Ф.

При участии в судебном заседании:

от истца- Ч. по доверенности от 24.05.2007;

от ответчика - Б. - предприниматель (паспорт 24 03 N 841879 выдан ОВД Октябрьского района г. Иваново 28.07.2003),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ивановской области (далее ФГУП "Охрана", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. (далее предприниматель Б., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 264 руб. 32 коп. за период с августа 2006 года по август 2007 года (включительно) в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ФГУП "Охрана" охранных услуг согласно заключенному между сторонами договору об эксплуатации технических средств охраны на объектах от 01.11.2005 N 257ф. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании 29.11.2007 ответчик признал иск частично в сумме 4 164 руб. 32 коп. пояснил, что, по его мнению, задолженность в сумме 5 100 руб. у него отсутствует, поскольку им был приобретен прибор охраны на сумму 5 100 руб., который впоследствии был снят работниками охраны без какой-либо компенсации. Кроме того, ответчик считает, что охранные услуги были оказаны ему не в полном объеме, но претензий с его стороны к ФГУП "Охрана" в период действия договора от 01.11.2005 N 257ф не было.

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца и предпринимателя Б., суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и предпринимателем Б. (собственник) был заключен договор об эксплуатации технических средств охраны на объектах от 01.11.2005 N 257ф, согласно которому собственник передает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности технических средств охраны при поступлении заявок на объектах, перечисленных в перечне (приложение N 1) к договору.

Стороны согласовали (п. 1.6 договора), что обслуживание считается выполненным после обязательной проверки объекта с ПЦН и регистрации о проведенной работе в специальном журнале, хранящемся на объекте собственника, журнале электромонтера ТСО и документации ПЦО вневедомственной охраны.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора сумма договора определяется в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору. Оплата производится ежемесячно платежными поручениями собственника, сдаваемыми в учреждение банка до 15 числа текущего месяца (предоплата). Стоимость охранных услуг согласована сторонами при заключении договора в Приложении N 1 к договору и составляла с 712 руб. 64 коп. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Срок действия договора определен сторонами на один год (п. 7.1). Пунктом 7.2 предусмотрена последующая пролонгация договора. Истец пояснил в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, что в настоящее время договор считается расторгнутым с 01.09.2007 на основании претензии истца от 30.08.2007. Ответчиком также не оспаривается факт заключения договора от 01.11.2005 N 257ф и подписание приложения N 1 к нему, в котором сторонами согласована стоимость охранных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг в сумме 9 264 руб. 32 коп. за период с августа 2006 года по август 2007 года (включительно) истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик (в данном случае ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в суд ФГУП "Охрана" документы (выписка из журнала электромонтеров согласно п. 1.6 договора) подтверждают, что в период с августа 2006 года по август 2007 года (включительно) свои обязанности по договору от 01.11.2005 N 257ф со стороны ФГУП "Охрана" выполнены.

В период с августа 2006 года по август 2007 года (включительно) ответчику оказано охранных услуг на сумму 9 264 руб. 32 коп., оплата ответчиком не произведена. После расторжения договора и подачи иска платежей от ответчика не поступало.

Доказательств уплаты задолженности за спорный период со стороны ответчика суду не представлено.

Возражение ответчика о том, что у него отсутствует задолженность за охранные услуги по договору от 01.11.2005 N 257ф в сумме 5 100 руб., поскольку работниками охраны снят прибор охраны, за который Б. оплачено охране 5 100 руб. суд считает неосновательным. Истец в судебном заседании пояснил, что прибор охраны, установленный у ответчика, снят инспектором ОБО при Октябрьском РОВД (что следует из представленной Б. расписки от 05.10.2007 инспектора ОВО), который является самостоятельным юридическим лицом, и не является стороной по настоящему делу. Кроме того, оплата 5 100 руб. произведена Б. не за прибор охраны, а за оказание ему услуг со стороны ОВО при Октябрьском РОВД согласно разделу 1 договора от 10.10.2002, в подтверждение чего истец представил договор о предоставлении услуг от 10.10.2002.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с августа 2006 года по август 2007 года (включительно) в сумме 9 264 руб. 32 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной к взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 01.11.2005 N 257ф.

В связи с удовлетворением заявленного в иске требования, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, частью 1 ст. 123, ст. ст. 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала по Ивановской области 9 264 руб. 32 коп. долга, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д.49).