Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 5 декабря 2007 г. N А17-5093/2 Суд отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку было установлено, что вред причинен в результате страхового случая и подлежит возмещению страховщиком

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 5 декабря 2007 г. N А17-5093/2

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА"" к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Кохмабытсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" о возмещении ущерба в порядке суброгации сумме 12 285 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - К.

при участии:

от истца: С. (доверенность от 01.01.2007 N 669, паспорт 24 03 946446 выдан ОВД Ленинского района г. Иваново 29.08.03),

от ответчика (МУПП "Кохмабытсервис"): Б. (доверенность от 10.09.2007, паспорт 24 04 048438 выдан ОВД Ленинского района г. Иванова 11.12.2003),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА"" (далее - ООО "СК "НАСТА") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Кохмабытсервис" (далее - МУПП "Кохмабытсервис") о возмещении ущерба в порядке суброгации сумме 12 285 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ООО "СК "НАСТА" ссылается на то, что 15.03.2007 года по вине водителя МУПП "Кохмабытсервис" К., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Рено Логан, г.н. Т 920 УХ 37, принадлежащему Ланко СВ., были причинены механические повреждения. В соответствии с договором комбинированного страхования транспортных средств (полис КТС 0002366 от 11.04.2006) ООО "СК "НАСТА" выплатило Л. страховое возмещение в сумме 12 285 рублей. В соответствии со статьями 965, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика 12 285 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.09.2007 исковое заявление ООО "СК "НАСТА" принято к производству. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.

Определением арбитражного суда от 15.10.2007 года по ходатайству МУПП "Кохмабытсервис" к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ООО "РГС-Центр"), предварительное заседание назначено на 09-30 часов 15.11.2007 года. При этом ООО "РГС-Центр" предложено представить письменный отзыв на иск и документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску доводов и возражений.

В предварительное заседание ответчик ООО "РГС-Центр" не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в предварительном заседании в отсутствии его представителя, а также письменный отзыв и документы, согласно определения арбитражного суда от 15.10.2007 года.

Определением арбитражного суда от 15.11.2007 года дело признано готовым и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16-00 часов 03.12.2007 года, о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. При этом ООО "РГС-Центр" предложено представить дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в письменном отзыве на иск (об отсутствии страхового случая).

В судебное заседание ответчик - ООО "РГС-Центр" и третье лицо не явились, запрошенные арбитражным судом дополнительные документы не представили, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "РГС-Центр" и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в соответствии с договором комбинированного страхования транспортных средств ООО "СК "НАСТА" выплатило Л., владельцу поврежденного в результате ДТП автомобиля страховое возмещение в сумме 12 285 рублей. Исковые требования заявлены как к МУЛЛ "Кохмабытсервис", так и к его страховщику, поскольку истец затрудняется определить ответственное лицо. В тоже время, по мнению представителя истца, территория, на которой произошло ДТП, не является внутренней территорией предприятия, т.к. нет ограничений в доступе посторонних автомобилей на указанную территорию.

В судебном заседании представитель МУПП "Кохмабытсервис" иск не признал полностью, пояснив, что автомобиль ГАЗ 5201, г/н 34-05 ИВМ, принадлежит предприятию на праве зозяйственного ведения и, застрахован в ООО "РГС-Центр". В соответствии с действующим законодательством требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы должно быть заявлено непосредственно страховщику. Возражения ООО "РГС-Центр" неосновательны, так как действительно ранее территория, на которой было совершено ДТП, входило в состав предприятия и являлось внутренней территорией, поэтому сохранила визуально признаки ограниченного пользования земельным участком -железобетонный забор, ворота, проходную с надписью "территория охраняется собаками". В тоже время объекты недвижимости расположенные на данном земельном участке принадлежат различным организациям и физическим лицам, доступ посторонних лиц и транспорта на территорию не ограничен.

Из письменного отзыва на иск ООО "РГС-Центр" следует, что исковые требования им не признаются, поскольку отсутствует страховой случай, так как причинение вреда имело место при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Ответственность за причинение вреда должна нести сама организация, на территории которой произошло ДТП.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы по факту ДТП, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела 15.03.2007 в 12-00 часов по адресу: ул. Ивановская *** , произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-5201 г/н 3405 ИВН, принадлежащего МУПП "Кохмабытсервис", под управлением К и автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н Т920УХ37, принадлежащего Л. В результате ДТП автомобиль Л. получил механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП (определения инспектора ИАП ОГИБДЦ ОВД г.Кохма об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2007, схемы ДТП, объяснений участников ДТП) следует, что ДТП произошло по вине водителя К., который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину РЕНО ЛОГ АН, г/н Т920УХ37.

Автомобиль РЕНО ЛОГАН, г/н Т920УХ37, получивший в результате ДТП механические повреждения, принадлежит на праве собственности Л. и застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств (полис КТС 0002366 от 11.04.2006) ООО "СК "НАСТА.

Согласно заключения оценщика (отчет N278/2007) стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н Т920УХ37 составила 12 285 рублей.

Признав наступление страхового случая, истец выплатил Л. (страхователю) в соответствии с указанным выше договором страховое возмещение в размере 12 285 рублей, оплатив стоимость восстановительного ремонта (платежное поручение N 1632 от 23.05.2007).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО "СК "НАСТА" (страховщику) в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт причинения вреда, вина водителя К. в причинении вреда и размер ущерба (размер страхового возмещения) участвующими в деле лицами не оспаривались.

Между сторонами имеет место спор лишь в части определения лица, ответственного за возмещение вреда.

Гражданская ответственность МУПП "Кохмабытсервис", как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком - ООО "РГС-Центр" (страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.12.2006 г (страховой полис ААА N 0409598092).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из письменного отзыва на иск следует, что ООО "РГС-Центр" не признает исковые требования, ссылаясь на то, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку произошел на внутренней территории МУПП "Кохмабытсервис".

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с подп. "и" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем не является причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории предприятия.

При этом нормы ФЗ "Об ОСАГО" и Правил ОСАГО не содержат признаков, по которым та или иная территория относится к внутренней территории предприятия.

Понятие "дорога" Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения трактуется следующим образом: это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. По ФЗ "Об ОСАГО" под дорогой следует понимать не только автодорогу, автотрассу, шоссе и т.п., это все, что находится на земле и (или) другом дорожном сооружении и предназначено для движения автотранспортных средств. Кроме того, эксплуатация транспортного средства при движении на прилегающих территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках, автозаправочных станциях) относится к использованию транспортного средства.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений пребывать на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

С учетом указанных выше нормативных актов можно сделать вывод, что одним из основных критериев для определения внутренней территории организации является именно ее принадлежность к той или иной организации. Такая принадлежность может возникать в силу как договора (аренда, безвозмездное пользование и др.), так и иного права, например права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела, объяснений ответчика - МУПП "Кохмабытсервис" и представленных им документов (постановления Главы городского округа Кохма от 10.04.2007 N 242 об установлении сервитута на земельный участок, проект границ земельного участка, фотоснимки) следует, что ДТП произошло на подъездной дороге к земельным участкам ООО "Константа", ООО "Титан", Г. и Л., расположенным по адресу: г.Кохма, от перекрестка ул.Владимирская-пер.Ивановский. Сведений о принадлежности земельного участка, где произошло ДТП, МУПП "Кохмабытсервис" не имеется.

Следующим критерием определения внутренней территории организации является ограниченность ее использования. Так внутренняя территория организации должна быть ограждена (или выделена конструктивно) и предназначена и приспособлена для движения транспортных средств, владельцем которой является организация.

В данном случае земельный участок (подъездная дорога), на котором произошло ДТП, находится в пользования неограниченного круга лиц.

Другим критерием определения внутренней территории организации является особый режим движения. Он предполагает регулирование допуска на территорию организации путем установления запретов и дозволений, т.е. владелец должен явно обозначить, что вход (проезд) на его территорию без его разрешения не допускается, а если предоставление разрешения все-таки предполагается, то должен существовать и способ его предоставления. В данном случае из объяснений представителя МУПП "Кохмабытсервис" и представленных им фотографий следует, что въезд на земельный участок оборудован воротами и зданием проходной, а границы участка обозначены визуально строениями и забором. В тоже время, контрольно-пропускного или иного особого режима проезда на территорию не установлено. Ворота не закрываются, помещение бывшей проходной закрыто, территория не охраняется, каких-либо ограничений на въезд не установлено.

Территорию, имеющую ограждение или иное конструктивное выделение, но не имеющую особого запретительно-дозволительного режима, нельзя признать внутренней территорией организации.

Таким образом, при рассмотрении споров о признании или непризнании территории внутренней следует руководствоваться следующими признаками:

- организация или индивидуальный предприниматель должны быть владельцами территории, на которой произошло ДТП;

- территория должна быть ограждена и (или) выделена конструктивно;

- территория должна иметь особый пропускной или иной контролируемый режим движения;

- территория, на которой произошло ДТП, должна быть предназначена или приспособлена для движения транспортных средств;

- для индивидуальных предпринимателей эта территория должна быть местом осуществления коммерческой деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих признаков ДТП должно быть признано страховым случаем.

В соответствии со ст.. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности территории к "внутренней территории организации" лежит на страховщике.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об ОСАГО организации и граждане обязаны бесплатно представлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию (в том числе конфиденциальную), связанную со страховыми случаями по обязательному страхованию. Следовательно, страховщик должен выяснить, отвечает ли территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, вышеуказанным признакам, запросив эти сведения у данной организации.

В данном случае ООО "РГС-Центр" не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих отнесение территории к "внутренней территории организации".

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что вред причинен в результате страхового случая и подлежит возмещению страховщиком - ООО "РГС-Центр".

Исковые требования к МУПП "Кохмабытсервис" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей относятся на ООО "РГС-Центр".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Кохмабытсервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации сумме 12 285 рублей, - оставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" о возмещении ущерба в порядке суброгации сумме 12 285 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" 12 285 рублей в счет возмещения ущерба и 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб черер арбитражный суд Ивановской области.