Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 5 декабря 2007 г. N А17-5525/2007 В части взыскания пени за просрочку возврата кредита исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение заемщиком сроков уплаты кредита, остальная часть иска удовлетворению не подлежит

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 5 декабря 2007 г. N А17-5525/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "Иваново"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" и открытому акционерному обществу "Завод Темп"

о взыскании 2760000 рублей неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Н. по доверенности от 15.12.2006,

от ответчика ООО "Вавилон" - Б. по доверенности от 16.07.2007,

от ответчика ОАО "Завод Темп" - Б. по доверенности от 15.11.2007,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", ответчик) и открытому акционерному обществу "Завод "Темп" (далее - ОАО "Завод "Темп", второй ответчик) о взыскании 2180000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита, полученного по кредитному договору от 16.12.2005 N 249, путем обращения взыскания на заложенное имущество - на оборудование котельной согласно перечню, приложенному к договору залога от 16.12.2005, обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк "Иваново" (далее - банк, истец). Иск обоснован тем, что ООО "Вавилон", являющееся заемщиком 5000000 рублей по кредитному договору N 249, заключенному с банком 16.12.2005, своевременно долг не возвратило. В связи с чем, банк на основании пункта 4.3 кредитного договора начислил заемщику 2180000 рублей пени за просрочку возврата основного долга. Своевременный возврат кредита был обеспечен помимо залога нежилого строения - здания котельной на основании договора от 16.12.2005 еще и залогом производственного оборудования, принадлежащего ОАО "Завод "Темп", на основании договора от 16.12.2005 N 249-3, в связи с чем, банк потребовал взыскать пени путем обращения взыскания на имущество котельной, согласно перечню производственного оборудования, указанному в приложении N 1 к договору залога. Правовым основанием иска истец указал статьи 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзывах на иск. Делая ссылку на пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, ответчики считают, что отсутствуют достаточные правовые основания для взыскания пени путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку соразмерная сумма, неустойки составляет лишь 306164 рубля 37 копеек, а стоимость заложенного имущества котельной, определенная сторонами в договоре залога - 1298100 рублей.

ООО "Вавилон" полагает, что отсутствуют и правовые основания для взыскания пени за просрочку возврата основного долга, поскольку в кредитном договоре не предусмотрена обязанность заемщика по оплате пени. Договор предусматривает лишь право банка на взыскание неустойки в виде пени в размере не более 0,2 % от суммы просроченного платежа. В договоре залога имущества также предусмотрено право залогодержателя на взыскание с заемщика пени в размерах, установленных кредитным договором. Уплата пени по пункту 4.3 кредитного договора не входит в состав прямых обязательств заемщика, поскольку такое обязательство возникает у заемщика только после взыскания соответствующей суммы пени по иску банка. Возражая против обращения взыскания на оборудование котельной, и ссылаясь на решение арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2007 по делу N А17-964/2-2007, которым удовлетворено требование банка о взыскании с ООО "Вавилон" 5000000 рублей задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на здание котельной, принадлежащей ОАО "Завод "Темп", ответчик утверждает, что при исполнении указанного решения суда и реализации заложенного недвижимого имущества -здания котельной на торгах, требования банка о взыскании пени за просрочку возврата основного долга могут быть удовлетворены уже с учетом присужденной судом суммы пени. Кроме того, ответчик считает взыскиваемую банком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по своевременному возврату долга, и просит в связи с этим применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до соразмерности. Протокольным определением от 22.11.2007 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, на 03.12.2007 судом назначено судебное разбирательство по делу. При судебном разбирательстве банк, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил исковые требования до 2760000 рублей, потребовав взыскания с ответчиков путем обращения взыскания на оборудование котельной, пени за период с 01.03.2007 по 03.12.2007, исходя из согласованного в кредитном договоре размера 0,2% за каждый день просрочки платежа. При рассмотрении дела установлено, что 16.12.2005 между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Иваново" (кредитор) и ООО "Вавилон" (заемщик) заключен кредитный договор N 249, по которому ООО "Вавилон" получило кредит 5000000 рублей на условиях, предусмотренных договором. Срок возврата кредита определен 1 марта 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 16.12.2005 между банком, заемщиком и залогодателем ОАО "Завод Темп" заключены два договора залога. Договор залога нежилого строения, по которому залогодатель, передал банку в залог нежилое здание котельной (литеры Б, Б1) общей площадью 947,1 кв.м, расположенное по адресу Ивановская область, г. Фурманов *** ,. По второму договору залога имущества N 249-3, в залог передано оборудование котельной согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору. Залоговая стоимость оборудования согласованная сторонами составляет 1298100 рублей.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по своевременному возврату кредита, банк обратился в Арбитражный суд Ивановской с иском о принудительном взыскании с ООО "Вавилон" 5000000 рублей основного долга путем обращения взыскания на имущество, заложенное по обоим договорам залога. Решением арбитражного суда от 20.08.2007 по делу N А17-964/2-2007 иск банка удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Вавилон" 5000000 рублей основного долга, обратив взыскание на здание котельной, заложенное по договору залога нежилого строения от 16.12.2005. В обращении взыскания на оборудование котельной судом отказано.

В настоящем исковом заявлении банк заявляет о взыскании с ответчиков 2760000 рублей пени за период с 01.03.2007 по 03.12.2007 за просрочку возврата 5000000 рублей основного долга, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки платежа. Взыскать пени истец просит путем обращения взыскания на оборудование котельной, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору залога имущества от 16.12.2005 N 249-3. Требования банка основаны на пункте 4.3 кредитного договора и пунктах 2.1, 2.2, 3.1 договора залога имущества.

Изучив материалы дела, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит, что иск подлежат частичному удовлетворению. С ООО "Вавилон" в пользу истца следует взыскать 384000 рублей пени за просрочку возврата основного долга за заявленный в иске период. В обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества от 16.12.2005 N 249-3 - производственное оборудование котельной банку отказать, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 20.08.2007 по делу N А17-964/2-2007 установлено, что ООО "Вавилон" нарушило условия кредитного договора N 249, заключенного с банком 16.12.2005, допустив просрочку возврата 5000000 рублей основного долга, поэтому данные обстоятельства судом не исследовались.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 330 - 331 Гражданского кодекса РФ, банк и заемщик согласовали в пункте 4.3 кредитного договора условие, что при нарушении сроков погашения задолженности банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере не более 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В свою очередь заемщик в пункте 5.1.1 названного договора обязался надлежащим образом исполнять условия договора и действующее законодательство по регулируемым договором взаимоотношениям. Следовательно, исходя из условий кредитного договора, суд находит, что сторонами согласовано условие об обязанности ответчика в случае просрочки возврата долга уплачивать банку пени в размере не более 0,2% за каждый день просрочки платежа. Доводы ответчика о несогласовании стонами обязанности заемщика по уплате пени следует признать несостоятельными, поскольку предусмотренное сторонами в договоре право одной стороны подразумевает и соответствующую обязанность другой стороны выполнить определенные требования.

Расчет взыскиваемых банком пеней за период с 01.03.2007 по 03.12.2007 судом проверен и признан правильным. Однако, принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ООО "Вавилон" неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по своевременному возврату долга, суд находит необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до соразмерности до 384000 рублей (до размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения) за весь заявленный в иске период просрочки платежа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения указанной статьи кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В пункте 2.2 договора залога имущества от 16.12.2005 N 249-3 стороны предусмотрели условие, что залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту полного (окончательного) удовлетворения, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов, неустоек (штрафов, пеней), банковских комиссий, возмещения сумм издержек, связанных с получением платежа.

Следовательно, на основании условий договора залога имущества и указанных правовых норм, установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита, обеспеченного залогом к определенному сроку, банк вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении дела суд выявил, что предъявленные банком к взысканию с ответчиков пени из расчета 0,2% в день являются явно несоразмерными в связи с чем, суд был вынужден применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить пени до 384000 рублей. Вследствие чего, пени, предусмотренные за просрочку возврата долга, оказались явно несоразмерными стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного оборудования котельной на момент заключения договора залога составляла 1298100 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает достаточных правовых оснований для взыскания с ответчиков 384000 рублей пеней путем обращения взыскания на заложенное имущество - оборудование котельной, принадлежащего ОАО "Завод "Темп".

В связи с обоснованностью исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что истец увеличил исковые требования без дополнительной их оплаты государственной пошлиной, взыскать госпошлину в доход федерального бюджета на увеличенную сумму иска с ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 171, 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Иваново" 384000 рублей пени за просрочку возврата кредита и 22400 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обращении взыскания на оборудование котельной открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Иваново" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в доход федерального бюджета 2900 рублей госпошлины по делу.

Решение может обжаловано в месячный срок во Второй апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).