Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 4 декабря 2007 г. N А17-5243/200 В связи с отсутствием неосновательного обогащения является необоснованным и требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, иск не подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 4 декабря 2007 г. N А17-5243/200

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи С. (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма

к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области

о взыскании 116 812 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - К. по доверенности от 17.10.2007 N 26;

от ответчика - К. - по доверенности от 10.01.2007 N 19.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешмы Ивановской области (далее Комитет, истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области (далее УФСКН, ответчик), в котором первоначально были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 132 руб. 72 коп. за период с 01.03.2005 по 31.08.2007, а также процентов за указанный период в сумме 10 788 руб. 02 коп. , выселении УФСКН из нежилых помещений общей площадью 470 кв.м, расположенных по адресу: г. Кинешма, ул. Маршала Василевского *** , а также из расположенного там же помещения гаража площадью 24 кв.м.

Исковые требования Комитета о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы тем, что: ответчик фактически пользовался с 01.07.2003 нежилым помещением общей площадью 470 кв.м, расположенным по адресу: г. Кинешма, ул. Маршала Василевского *** , а также расположенным там же гаражом площадью 24 кв.м на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2003; действие договора безвозмездного пользования в отношении нежилого помещения продолжалось до 31.12.2005; направленные Комитетом в адрес УФСКН договоры аренды (после окончания срока безвозмездного пользования) ответчиком не подписаны; ответчик фактически пользовался муниципальным имуществом, что подтверждается Актом от 13.08.2007; переданное для размещения УФСКН административное двухэтажное здание по адресу г. Кинешма, ул. Боборыкина, 5 им не используется по настоящее время. Правовым обоснованием иска истец указал ст. 15, 301, 307, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В предварительном заседании 29.10.2007 истец заявил об отказе от иска в части выселения ответчика из занимаемых им помещений и гаража, расположенных по адресу: г. Кинешма, ул. М. Василевского *** ,. Отказ от иска обусловлен тем, что спорные помещения были ответчиком освобождены, в подтверждение чего комитет представил копии двух актов от 18.09.2007. В остальной части исковые требования остаются прежними.

В судебном заседании 27.11.2007 истец дважды уточнял исковые требования, в итоге заявив, что просит суд взыскать с ответчика всего 116 812 руб. 53 коп, в том числе неосновательное обогащение в сумме 105 723 руб. 51 коп. за период с 01.03.2005 по 17.09.2007 и проценты в сумме 11 089 руб. 02 коп. за период с 01.03.2005 по 17.09.2007. Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве от 22.10.2007. и в судебном заседании пояснил, что исковые требования Комитета не признает, исходя, в частности, из следующего:

В соответствии с пп. б п. 3 Указа Президента РФ от 11.03.2003 N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" органам местного самоуправления предлагалось передать используемые органами налоговой полиции нежилые помещения в безвозмездное пользование органам УФСКН.

Аналогичная норма о безвозмездном пользовании органами УФСКН нежилыми помещениями содержится в пп. 3 п.8 ст. 85 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Включение истцом в сумму иска за пользование помещением платежей "возмещение затрат арендодателя" является неправомерным, поскольку это не соответствует нормам закона об арендных отношениях.

Также необоснованным является включение истцом в сумму иска за пользование помещением платы за земельный участок, поскольку земли, переданные органам УФСКН, не подлежат налогообложению.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Комитетом (ссудодатель) и УФСКН (ссудополучатель) были заключены два договора безвозмездного пользования от 01.07.2003, согласно которым ответчику были предоставлены на время деятельности УФСКН нежилые помещения общей площадью 470 кв.м, в муниципальном здании, расположенном по адресу: г. Кинешма, ул. Маршала Василевского ***, а также расположенный там же гараж площадью 24 кв.м. Действие договора безвозмездного пользования в отношении нежилого помещения общей площадью 470 кв.м продолжалось до 31.12.2005.

Во исполнение Постановления главы администрации г. Кинешмы от 27.12.2004 N 2805 "О расторжении договоров безвозмездного пользования" ответчику были направлены Комитетом два договора аренды на занимаемые УФСКН нежилые помещения, которые им не были подписаны.

Ответчик не оспаривает факт пользования спорными помещениями в указанный истцом период по 17.09.2007, подтвердил, что договоры аренды на данные помещения не заключались, поскольку Комитетом направлялись договоры с ненадлежащими условиями, по которым имелись разногласия.

На основании распоряжения Правительства Ивановской от 23.10.2006 N 258-рп для размещения Кинешемского подразделения УФСКН предоставлено Департаментом управления имуществом Ивановской области административное двухэтажное здание по адресу г. Кинешма, ул. Боборыкина, 5, между УФСКН и Департаментом заключен договор безвозмездного пользования от 14.12.2006.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что им взыскивается неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, предоставленными ответчику по адресу: г. Кинешма, ул. Маршала Василевского *** , площадью 70 кв. м за период с 01.11.2006 по 17.09.2007 и за гараж по адресу: г. Кинешма, у домовладения N 2 по ул. Маршала Василевского площадью 24 кв. м с 01.03.2005 по 17.09.2007.

Суд считает, что представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, а также указанных ответчиком правовых актов не дают основания для удовлетворения заявленного в иске требования. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска основными подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт пользования со стороны ответчика муниципальными нежилыми помещениями, факт пользования этими помещениями без надлежащих правовых оснований, определение размера сбереженных ответчиком денежных средств (недоплаченных истцу сумм за пользование помещениями).

Суд считает, что доказательств в подтверждение названных подлежащих доказыванию обстоятельств истцом не представлено. По мнению суда, истцом не представлено необходимых доказательств, которые бы подтверждали сбережение ответчиком денежных средств (недоплаченных со стороны УФСКН истцу сумм), что уже является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему (в данном случае Комитету) то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению суда, со стороны УФСКН отсутствует сбережение денежных средств за счет Комитета в связи с использованием муниципальными нежилыми помещениями. Такой вывод основан на том, что названные ответчиком в своих возражениях правовые акты: Указ Президента РФ от 11.03.2003 N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" (пп. б п. 3), Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пп. 3 п.8 ст. 85) предоставляют органам УФСКН право безвозмездного пользования нежилыми помещениями, включая муниципальные, в период до 01.01.2008. В частности, в п.6 названного Указа и принятом во исполнение его распоряжении Правительства от 24.04.2003 N 509-р органам местного самоуправления рекомендовано уточнить перечни используемых федеральными органами налоговой полиции зданий и помещений, относящихся к муниципальной собственности, и передать указанные объекты в безвозмездное пользование органам по контролю за оборотом наркотических средств (т.е. подразделениям УФСКН).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в здании по адресу: г. Кинешма, ул. Маршала Василевского *** , площадью 470 кв. м ранее размещалась налоговая полиция, и после его освобождения оно было передано в безвозмездное пользование УФСКН.

В этой связи суд также полагает обоснованным возражение ответчика относительно того, что подтверждением у органов УФСКН права на пользование нежилыми помещениями безвозмездно является, в частности, то, что на основании распоряжения Правительства Ивановской от 23.10.2006 N 258-рп для размещения Кинешемского подразделения УФСКН предоставлено Департаментом управления имуществом Ивановской области административное двухэтажное здание по адресу г. Кинешма, ул. Боборыкина, 5 по договору безвозмездного пользования от 14.12.2006.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выделенные в 2005-2007 годах денежные средства на аренду нежилых помещений были истрачены не на аренду помещений для размещения служб, а на аренду спортивных сооружений, причала и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период пользования со стороны УФСКН муниципальным имуществом, у истца не имелось сбережения денежных средств, т.е. отсутствует сам факт неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения является необоснованным и требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании неосновательного обогащения и процентов следует отказать.

В связи с отказом истца от требования о выселении УФСКН из нежилых помещений общей площадью 470 кв.м, расположенных по адресу: г. Кинешма, ул. Маршала Василевского *** , а также из расположенного там же помещения гаража площадью 24 кв.м. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы истца и возражения ответчика с учетом положений ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.

В связи с необоснованностью заявленного в иске требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в этой части относятся на заявителя по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с отказом Комитета от требования о выселении госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 75, 110 (ч.1), 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. В части требования о выселении УФСКН из нежилых помещений общей площадью 470 кв.м, расположенных по адресу: г. Кинешма, ул. Маршала Василевского, д.2, а также из расположенного там же помещения гаража площадью 24 кв.м. производство по делу прекратить.

2. Во взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 116 812 руб. 53 коп. отказать.

3. Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешмы Ивановской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.09.2007 N 930 на сумму 6 478 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д.49).