Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 17 декабря 2007 г. N А17-5465/13-2007 Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ по договору подряда, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 17 декабря 2007 г. N А17-5465/13-2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" к Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа

о взыскании 526 317 рублей долга

при участии в судебном заседании:

от истца: М. представитель по доверенности N 46/юк/17а от 17.10 2006;

от ответчика: представитель не прибыл.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ МВО МО РФ", истец) с исковым заявлением о взыскании с Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее -Ивановская КЭЧ МВО) 526 317 рублей задолженности по 17-ти договорам подряда.

Мотивом обращения с настоящим иском явилось для истца нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных для него подрядных работ.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2007 года ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своих представителей. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции не возражает (ходатайство N 2259 от 12.12.2007 приобщен к материалам дела).

Суд, руководствуясь положениями статей 136, 137 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции, и согласия представителя истца, окончил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании 13 декабря 2007 года.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Между спорящими сторонами заключены 17-ть договоров подряда на выполнение комплекса работ по текущему ремонту целого ряда зданий, находящихся на балансе Ивановской КЭЧ.

Исполняя приняты на себя обязательства, истец выполнил подрядные работы, что подтверждается материалами дела, а именно двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом сверки расчетов за выполненные работы.

Несвоевременная и неполная оплаты выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на договорах подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в уставленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил двухсторонние акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт сверки расчетов.

Из указанных документов следует, что истец выполнил работы в полном объеме и своевременно, а ответчик их принял. Акты и справки подписаны руководителями сторон без замечаний и скреплены печатями организаций - заказчика и генподрядчика.

В нарушение требований статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел полную и своевременную оплату выполненных истцом работ.

Доказательств полной оплаты ответчиком спорных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 526 317 рублей задолженности по договорам подряда.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа МО РФ в пользу ФГУП "Строительное Управление Московского военного округа МО РФ" 526 317 рублей долга и 11 763 рубля 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить ФГУП "Строительное Управление Московского военного округа МО РФ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 376 рублей 83 копейки. Выдать справку о возврате.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).