Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 17 декабря 2007 г. N А17-5011/2007 Исковые требования о взыскании задолженности в рамках исполнения договора поставки обоснованны и подлежат удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 17 декабря 2007 г. N А17-5011/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иваново-Останкино" к индивидуальному предпринимателю Ф.

о взыскании 18347 рублей 04 копеек; при участии в судебном заседании:

от истца: К. - юрисконсульта по доверенности от 03.01.2007;

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании на основании статей 307, 314, 402, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ 18347 рублей 04 копеек задолженности, сложившейся в рамках исполнения договора поставки от 20.03.2006, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иваново-Останкино" (далее истец, ООО "ТД "Иваново-Останкино"). Основанием для обращения с иском послужило не исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара (продукты питания), полученного от истца в соответствии с договором поставки от 20.03.2006.

Определением от 10.09.2007 исковое заявление принято к производству, на 26.10.2007 назначено предварительное судебное заседание. Судом направлен запрос в регистрирующий орган с целью уточнения правового статуса и юридического адреса ответчика. Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Иваново на судебный запрос направлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.09.2007 согласно которой, Ф. является действующим предпринимателем и зарегистрирован по адресу: город Иваново *** .

В предварительное судебное заседание ответчик не прибыл и не направил своего представителя, будучи извещенным 18.09.2007 о дате и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление N 93813). Ответчик направил в адрес суда отзыв без даты и номера, поступивший в канцелярию суда 22.10.2007. В ходе предварительного судебного заседания истец ходатайствовал перед судом об истребовании из ОВД Фрунзенского района проверочного материала КУСП N 14037 от 01.08.2006 по заявлению Ф. о привлечении к уголовной ответственности Х. Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 26.10.2007 предварительное судебное заседание отложено на 19.11.2007.

Определением от 19.11.2007 арбитражный суд, признав материалы дела подготовленными к рассмотрению дела по существу, назначил судебное заседание суда первой инстанции на 12.12.2007. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, представил дополнение к отзыву от 11.12.2007. В отзыве содержится ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Предприниматель Ф. полагает, что по иску должна отвечать Х. Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для замены ответчика по делу. Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика. т.е. правом заявления ходатайства о замене ответчика обладает только истец, либо замена производится судом с согласия истца. В рамках рассматриваемого дела о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному обществом "ТД "Иваново-Останкино" с предпринимателем Ф., судом не установлено, что иск предъявлен не к тому ответчику, который должен отвечать по иску.

В отзыве от 11.12.2007 ответчик изложил ходатайство о приостановлении производства по делу на период проведения ОВД дополнительной проверки по незаконным действиям Х.

Ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу применительно к статьям 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на иск от 11.12.2007 ответчик также изложил ходатайство о продлении стадии подготовки дела на период проведения ОВД дополнительной проверки по незаконным действиям Х. Ходатайство судом отклонено, поскольку определением от 19.11.2007 предварительная стадия арбитражного процесса завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве без даты и номера, поступившем в адрес суда 22.10.2007 и в дополнении к отзыву от 11.12.2007. Ответчик утверждает, что полностью оплатил товар, полученный от истца в период с марта по июнь 2006 года. Более того, согласно учетным данным ответчика по отношению к истцу значится переплата в размере 2682 рубля 49 копеек. Предприниматель Ф. поясняет, что им не заказывался и не принимался товар по накладным N/N 27835, 28368, 29796, 30541, 30946, 32170, иным лицам полномочия на принятие товара он не передавал. При этом ответчик считает, что истец неправомерно зачел предварительную оплату в размере 2682 рубля 49 копеек в счет оплаты стоимости товара по перечисленным накладным июля 2006 года.

По мнению ответчика, договор поставки от 20.03.2006 является незаключенным, поскольку не содержит соглашения сторон о твердых сроках или периодах поставки товаров, их наименовании (ассортименте) и количестве. Ответчик обращает внимание суда на отсутствие на спорных накладных его подписи и печати индивидуального предпринимателя, из чего ссылаясь на статью 224 Гражданского кодекса РФ, ответчик делает вывод, что истец не доказал факт вручения ему вещи, т.е. не доказал фактического поступления товара во владение приобретателя или указанного им лица.

Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае на основании статей 4, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ истец должен представить в качестве доказательства факта поставки первичные бухгалтерские документы, обязательными реквизитами которых является наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и их личные подписи. В деле, как утверждает ответчик, отсутствуют данные об участии предпринимателя Ф. либо его полномочного представителя в принятии товара, поэтому в связи с отсутствием первичного документа, подтверждающего поставку товаров, основное обязательство по их оплате не может считаться возникшим.

В дополнении к отзыву от 11.12.2007 ответчик поясняет, что по его мнению, иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Ущерб истцу причинен возможным преступлением Х., фактически осуществлявшей самостоятельную предпринимательскую деятельность и присвоившей денежные средства, вырученные от продажи товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, отзыв и дополнение к отзыву ответчика, проверочный материал КУСП N 1403 7 от 01.08.2006, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20 марта 2006 года ООО "ТД "Иваново-Останкино" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Ф. (покупатель) заключили договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязанность поставщика передать в собственность и обязанность покупателя принять и оплатить продукцию, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами при оформлении заказа. Согласно пункту 2.1. договора ассортимент, количество и дату доставки продукции покупатель согласовывает с поставщиком при передаче заказа по телефону. При этом, исходя из пунктов 2.2. и 3.4.1. договора продукция доставляется покупателю централизованно автотранспортом поставщика или привлеченным автотранспортом в сопровождении экспедитора поставщика.

В пункте 3.2.3. договора стороны предусмотрели, что покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки платежа, размер и сроки которого устанавливаются в пунктах 8.3.1. и 8.3.2. раздела "Особые условия" договора. Согласно пункту 8.3.1. договора покупателю предоставляется коммерческий кредит в размере 1000 рублей. В пункте 8.3.2. установлен срок исполнения обязательства по оплате полученного товара - покупатель оплачивает счета-фактуры, выставленные поставщиком в срок 5 банковских дней со дня получения продукции.

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 5.1. договора - договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006 с пролонгацией на следующий срок при отсутствии намерения расторгнуть договор. Согласно пункту 6.2. договора все споры или разногласия, возникающие во время действия договора или по поводу содержания договора, стороны решают путем переговоров либо путем предъявления претензий, подлежащих рассмотрению в течение 10 рабочих дней со дня получения.

В пункте 8.2.1. с учетом пункта 7.2.4. стороны указали, что доставка продукции производится поставщиком по адресу: город Иваново, улица Б.Хмельницкого, 36, Центральный рынок, место 8. При этом в пункте 8.2. установлено, что по адресу доставки должен находиться ответственный представитель покупателя, обязанный принять товар от имени покупателя. Таким образом, подписывая договор, стороны согласовали, что сам предприниматель Ф. при исполнении условий договора не будет постоянно присутствовать в торговой точке - товар будет принимать его представитель - продавец. Согласно объяснениям предпринимателя Ф., данным в рамках проведенной проверки, он приезжал в торговую точку один-два раза в неделю

Договор подписан сторонами, в том числе предпринимателем Ф. без возражений и протокола разногласий.

Истец в полном объеме выполнил обязанности, возложенные на него договором, первая поставка товара осуществлена на следующий день после заключения договора. Всего в период с 21.03.2006 по 31.07.2006 истец поставил ответчику товар (продукты питания) стоимостью 48615 рублей 55 копеек. В свою очередь ответчик оплатил полученный товар частично, в размере 30268 рублей 51 копейка. Оплата производилась наличными, которые продавец Х. передавала экспедиторам, сопровождавшим товар. В подтверждение поступления наличных денежных средств в кассу оформлялись приходные кассовые ордера. Не оплачена ответчиком стоимость товаров, поставленных в июле 2006 года, в том числе по накладным:

- N 27835 от 01.07.2006 на сумму 3333 рубля 99 копеек;

- N 28368 от 04.07.2006 на сумму 5151 рубль 66 копеек;

- N 29796 от 13.07.2006 на сумму 6318 рублей 83 копейки;

- N 30541 от 18.07.2006 на сумму 3206 рублей 69 копеек;

- N 30946 от 20.07.2006 на сумму 1393 рубля 85 копеек;

- N 32170 от 28.07.2006 на сумму 1624 рубля 51 копейка. По состоянию на 01.07.2006 числилась переплата предпринимателем Ф. в размере 57 рублей 98 копеек. Товар по вышеперечисленным накладным оплачен ответчиком 19.07.2007 частично, в размере 1000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 000015049 и 31.07.2006 в размере 1624 рубля 51 копейка. Таким образом, задолженность ответчика по спорным накладным составила 18347 рублей 04 копейки.

Товар доставлялся в торговую точку предпринимателя Ф., указанную в договоре - место N 8 на Центральном рынке города Иваново (город Иваново, улица Б.Хмельницкого, дом 36, ООО "Юнител"). Факт закрепления за ответчиком указанной торговой точки подтверждается кроме указания в договоре поставки от 20.03.2006 также объяснениями самого ответчика от 01.08.2006, опрошенного в ходе проверки, проведенной ОВД Фрунзенского района (л. 4 материала проверки).

В ходе сотрудничества в рамках исполнения условий договора от 20.03.2006, т.е. в период с 21.03.2006 по 20.07.2006 товар принимала продавец Х., с которой индивидуальный предприниматель Ф. 01.04.2006 заключил трудовой договор (л. 10-11 проверочного материала). Согласно пункту 2.4. трудового договора, работник несет полную материальную ответственность за полученный товар и денежные средства. В подтверждение принятия товара на накладных, оформленных в период сотрудничества сторон, продавец Х. ставила свою подпись и отметку "ИП Фигуровский, без печати". Опрошенная 06.09.2006 в рамках проверки, проводимой ОВД Фрунзенского района, Х. подтвердила, что с 01.04.2006 по 28.07.2006 включительно работала продавцом у предпринимателя Ф., часть заказов производила самостоятельно по телефону. С поставщиками продавец Х. рассчитывалась в конце месяца путем передачи денежных средств экспедиторам, оформлявшим в дальнейшем приходные кассовые ордера.

В жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2007, своих объяснениях в ходе проверки, предприниматель Ф. указывает, что Х. работала у него продавцом с 01.04.2006 по 29.07.2007.

В связи с отказом предпринимателя Ф. от оплаты товара, полученного в рамках исполнения договора от 20.03.2006, на основании пункта 6.2. договора, общество "ТД "Иваново-Останкино" направило в адрес ответчика претензию от 05.04.2007 в которой содержится требование до 01.05.2007 погасить задолженность в размере 18347 рублей 04 копейки. Претензия получена предпринимателем Ф. 05.04.2007, о чем на претензии имеется соответствующая отметка (подпись предпринимателя и дата). После получения претензии платежей в счет погашения долга не последовало.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору от 20.03.2006 в части оплаты полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, а также проверочного материала КУСП N 14037 от 01.08.2006, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре, что товар должен быть оплачен в течение 5 банковских дней со дня получения продукции.

Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора от 20.03.2006, индивидуальный предприниматель Ф. необоснованно отказался от исполнения принятых на себя в договоре поставки обязательств по оплате полученного товара. Факт получения товара представителем Ф. - продавцом Х. подтверждается товарными накладными, частичной оплатой товара. Полномочия лица, принимавшего товар от имени индивидуального предпринимателя Ф. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (подпункт 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ) - представитель принимал товар в торговой точке, которую предприниматель Ф. указал в договоре в качестве места поставки. Кроме того, в пункте 8.2. договора стороны договорились, что по адресу доставки должен находиться ответственный представитель покупателя, обязанный принять товар от имени покупателя. Очевидно, что таким представителем является в рассматриваемом случае продавец, постоянно находящийся на рабочем месте. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Не смотря на то, что в накладных, представленных в материалы дела отсутствует подпись самого предпринимателя в графе "получил", в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, в частности накладные за весь период сотрудничества истца и ответчика в совокупности с текстом договора поставки от 20.03.2007 и платежными документами по оплате товара. Судом исследованы накладные за весь период сотрудничества сторон - они оформлены одинаково, товар принимала продавец Х. Между тем, товар, поставленный с марта по июнь 2006 года включительно, оплачен предпринимателем Ф. Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из практики, установившейся между сторонами в ходе сотрудничества по поводу поставки товара и соответствующего поведения сторон, суд считает, что ответчик признал Х. своим полномочным представителем по приемке товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил. Считает, что по иску должна отвечать Х., по мнению ответчика, фактически осуществляющая самостоятельную предпринимательскую деятельность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду соответствующих доказательств, что часть товара, предлагаемого к продаже в торговой точке ответчика, принадлежит индивидуальному предпринимателю Ф., а часть - лично продавцу, осуществляющему самостоятельную предпринимательскую деятельность в торговой точке ответчика. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров. Ответчик таким образом организовал свою предпринимательскую деятельность, что продавец, работающий у предпринимателя по трудовому договору и несущий полную материальную ответственность за полученный товар и денежные средства, не расплачивался с поставщиками, и по утверждению ответчика, на рабочем месте осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Довод ответчика о незаключенности договора от 20.06.2006 суд считает несостоятельным и лишенным правовых оснований. В результате исследования текста договора от 20.03.2006 и товарных накладных в совокупности, а также учитывая практику взаимных отношений по поводу поставки товара и поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки. Фактически договор сторонами исполнялся - товар регулярно доставлялся ответчику, ответчик в свою очередь принимал и оплачивал товар. Ассортимент, количество и цену товара стороны согласовывали отдельно, оформляя товарную накладную. Сроки поставки товара в пункте 2.1. договора стороны оговорили согласовывать особо при осуществлении заказа - обычно заказ исполнялся на следующий день. Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса РФ (статья 457). Следовательно, обязательство должно быть исполнено в разумный срок - товар должен быть поставлен в разумный срок - в рассматриваемом случае товар доставлялся на следующий день после принятия заказа.

Иные возражения ответчика суд считает несущественными, поскольку согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что общество "Торговый дом "Иваново-Останкино" обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф. стоимости товара, поставленного в рамках исполнения договора от 20.03.2006 в размере 18347 рублей 04 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иваново-Останкино" к индивидуальному предпринимателю Фигуровскому Алексею Юрьевичу о взыскании 18347 рублей 04 копеек удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304370207100246, ИНН 372800563263, адрес: 153013, город Иваново, улица *** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иваново-Останкино":

- 18347 рублей 04 копейки - задолженность;

- 733 рубля 88 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.