Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 18 января 2008 г. N А17-5087/14-2007 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка из-за невозврата ответчиком спорной суммы суд исходил из того, что представленные истцом по делу доказательства обоснованны

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 18 января 2008 г. N А17-5087/14-2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Ивбакалея"

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала по Ивановской области

о признании недействительным договора купли-продажи N 3/49-09-2004/37 от 13.09.2004 г. (пунктов 2.2. и 2.3.3.) и обязании возвратить сумму налога на добавленную стоимость в размере 67 288 руб. 77 коп., при участии: от истца - М., представителя по доверенности от 04.07.2007 г.;

установил:

Закрытое акционерное общество "Ивбакалея" (далее - ЗАО "Ивбакалея", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала по Ивановской области (далее - фонд, РФФИ, ответчик) о признании недействительными пунктов 2.2. и 2.3.3. договора купли-продажи земельного участка N 3/49-09-2004/37 от 13.09.2004 г., а также об обязании ответчика возвратить уплаченную ему сумму налога на добавленную стоимость в размере 67 288 руб. 77 коп. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ивановское территориальное отделение Федерального казначейства и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Определением суда от 12.09.2007 г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Подготовка дела к рассмотрению по существу в соответствии со статьями 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 16.10.2007 г. продолжена, предварительное судебное заседание переносилось.

В предварительном судебном заседании 06 ноября 2007 года представитель истца заявил ходатайство об исключении из состава лиц, участвующих в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Ивановского территориального отделения Федерального казначейства и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Представитель Ивановского территориального отделения Федерального казначейства поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика оставил его разрешение на усмотрение суда.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, извещенный о времени и месте проведения предварительного заседания (подтверждается личной подписью в листе уведомлений, являющемся приложением к протоколу предварительного судебного заседания от 16.10.2007 г.), в предварительное судебное заседание 06 ноября 2007 года не явился. До начала заседания от налогового органа поступило ходатайство, в котором третье лицо просило суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Определением суда от 06.11.2007 г. ходатайство представителя истца удовлетворено, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исключены Ивановское территориальное отделение Федерального казначейства и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, дело в рамках статьи 137 арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось.

В судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, приобретенный истцом в процессе приватизации, при приобретении земельного участка должен был быть применен подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, устанавливающий, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость не признается передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, следовательно условия договора о дополнительной уплате к стоимости участка налога на добавленную стоимость не соответствуют действующему законодательству, уплаченная сумма налога должна быть возвращена в качестве применения последствий недействительности части сделки.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок не относился к имуществу государственных и муниципальных предприятий, фонд в соответствии с действовавшим законодательством являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем положения заключенного договора купли-продажи соответствуют действующему законодательству, указал, что позиция ответчика подтверждается многочисленной арбитражной практикой и письмами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В судебное заседание 15 января 2008 года представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по существу (под личную подпись в листе уведомлений, являющемся приложением к протоколу судебного заседания от 10.12.2007 г.), не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

По договору купли-продажи земельного участка N 3/49-09-2004/37 от 13.09.2004 г., заключенному между отделением фонда и ЗАО "Ивбакалея", общество приобрело земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 37:24:03 01 01:0010 общей площадью 5 289 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново, улица *** Договором определена цена участка и пунктом 2.2. установлена обязанность покупателя дополнительно оплатить налог на добавленную стоимость в размере 67 288 руб. 77 коп. В пункте 2.3.3 договора купли - продажи предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость перечисляется на расчетный счет Ивановского регионального отделения РФФИ. Стоимость земельного участка и налог на добавленную стоимость в суммах, установленных договором, уплачены истцом платежными поручениями от 17.09.2004 г. N 223 и N 226.

На приобретенном ЗАО "Ивбакалея" по договору купли-продажи земельном участке расположены нежилые здания (административное здание, склад, котельная, склады), право собственности на которые зарегистрировано за истцом на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N 52/1 от 11.06.2003 г. Указанным решением установлен факт получения закрытым акционерным обществом "Ивбакалея" (правопредшественник истца) нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Иваново *** , в собственность в результате приватизации. Данным решением суда также установлено, что объекты недвижимости находятся на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, который предоставлен в аренду истцу по договору от 27.04.1994 г.

23 августа 2007 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором указывал на ничтожность пунктов 2.2. и 2.3.3. договора купли-продажи и просил возвратить уплаченную сумму налога на добавленную стоимость.

Письмом от 05.09.2007 г. ответчик довел до сведения истца, что возврат налога на добавленную стоимость налогоплательщику осуществляется территориальным органом Федерального казначейства.

В связи с невозвратом спорной суммы истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 3/49-09-2004/37 от 13.09.2004 г. (пунктов 2.2. и 2.3.3.), а также об обязании ответчика возвратить уплаченную ему сумму налога на добавленную стоимость в размере 67 288 руб. 77 коп. в качестве применения последствий недействительности части сделки.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами ( в редакции, действовавшей на дату подписания и исполнения сторонами договора купли-продажи).

Ранее действовавшее законодательство не предусматривало одновременной приватизации имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они располагались.

Пунктом 3 статьи 28 главы V "Особенности приватизации отдельных видов имущества" Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 43 Закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ (в редакции действовавшей на дату подписания и исполнения сторонами договора купли-продажи) было установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 ранее действовавших Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 г. N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принималось Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом если решение о приватизации таких земельных участков принимало Минимущество России, договор купли-продажи заключался Российским фондом федерального имущества.

Решение о приватизации земельного участка, приобретенного истцом по договору N 3/49-09-2004/37 от 13.09.2004 г., оформлено распоряжением Территориального управления по Ивановской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 393 от 18.08.2004 г. Договор купли-продажи со стороны продавца заключен Ивановским региональным отделением Российского фонда федерального имущества. При заключении договора отделение фонда действовало в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Материалами дела подтверждается, что по договору истец приобрел в собственность земельный участок, на котором расположено имущество (здания), приобретенное им в процессе приватизации по договору о выкупе имущества арендного предприятия N 24 от 25.11.1992 г., заключенного на основании договора аренды с правом выкупа от 09.01.1991 г. Из договора купли-продажи земельного участка N 3/49-09-2004/37 от 13.09.2004 г. (пункт 1.1.) следует, что земельный участок находился на дату его приобретения в аренде на основании Постановления Главы администрации города Иваново "О закреплении земельного участка за Ивановским областным арендным предприятием оптовой торговли "Росоптпродторг" от 28.01.1994 г. N 59-4 и договора аренды земель к г. Иваново от 27.04.1994 г. N Иво-24-03-001-010. Согласно пункту 1.1. устава истца общество является правопреемником Ивановского объединения "Росоптпродторг" и Ивановского арендного предприятия "Росоптпродторг".

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств, суд пришел к заключению, что передача земельного участка в собственность обществу по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

Отделение фонда (продавец по договору) не являлось плательщиком данного налога, поскольку выполняло функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы ответчика по существу рассматриваемого спора.

Судом также не могут быть приняты ссылки заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с положениями статьи 4 Налогового кодекса РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Статьей 111 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является лишь обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах условия договора купли-продажи N 3/49-09-2004/37 от 13.09.2004 г. в части, касающейся обязанности покупателя уплатить налог на добавленную стоимость и перечислить его на расчетный счет продавца, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново от 02.11.2007 г. истец не обращался в налоговый орган на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ с заявлениями о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость, возврат денежных средств истцу не производился. РФФИ являлся стороной по сделке купли-продажи земельного участка и получателем денежных средств (в виде налога на добавленную стоимость), уплаченных истцом платежным поручением N 226 от 17.09.2004 г.

Исходя из вышеперечисленных норм права и фактических обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 4 518 руб. 66 коп. и в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

3. Признать недействительными пункты 2.2. и 2.3.3 договора купли-продажи земельного участка N 3/49-09-2004/37 от 13.09.2004 г.

4. Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала по Ивановской области (юридический адрес - г. Москва, Ленинский проспект, д. 9, основной государственный регистрационный номер 1027739866439, адрес филиала - г. Иваново, ул. ***) в пользу закрытого акционерного общества "Ивбакалея" 67 288 руб. 77 коп. и расходы по государственной пошлине по делу в сумме 4 518 руб. 66 коп.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).