Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 1 февраля 2008 г. N А17-5299/14-2007 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил документов, опровергающих произведенный истцом расчет задолженности

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 1 февраля 2008 г. N А17-5299/14-2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Ивановской области истец - Администрация города Иваново ответчик - предприниматель Н.

о взыскании 84 751 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за землю с учетом пени,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры - ст. пом. прокурора Ивановской области К. по удостоверению N 114226 (действительно до 23.08.2009 г.),

от истца - вед. спец. М. по довер. от 15.01.2008 г.,

от ответчика - предпринимателя Н. по паспорту и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю Т. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 45 727 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2007 г. (с учетом оплаты за 2004 год в сумме 13 896 руб. 60 коп.) по договору аренды N К-01-617. В качестве материального истца в иске указана Администрация города Иваново (далее -администрация, истец).

Определением суда от 24.09.2007 г. дело принято к производству, определением суда от 22.10.2007 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10 декабря 2007 года судом доведено до сведения представителей заявителя и истца о поступлении в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.10.2007 г. и справки из адресного бюро в отношении ответчика (приобщены к материалам дела), согласно которым ответчик по делу сменил фамилию и адрес места жительства.

Представитель прокуратуры уточнил ответчика в связи со сменой фамилии, просил ответчиком по делу считать предпринимателя Ниткину Анну Витальевну.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 67 547 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2003г. по 01.01.2008 г. (с учетом оплаты за 2004 год в сумме 13 896 руб. 60 коп.) по договору аренды N К-01-617 и 45 123 руб. 97 коп. - пени.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось для надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании 28 января 2008 года ответчик пояснил, что частично уплатил имеющуюся задолженность за 2003 и 2005 годы, просил суд уменьшить размер взыскиваемой пени и государственной пошлины по делу в связи со сложным финансовым положением, вызванным отсутствием деятельности в торговом павильоне на земельном участке, переданном в аренду, необходимостью содержания двух несовершеннолетних детей (копии квитанции от 25.01.2008 г., свидетельств о рождении и справки от 18.06.2007 г. приложены к материалам дела).

Представитель прокуратуры в связи с частичной добровольной уплатой ответчиком суммы задолженности уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 39 627 руб. 45 коп. задолженности за 2006 и 2007 годы по арендной плате и пени.

Представитель истца подтвердил правильность реквизитов, по которым уплачена арендная плата ответчиком, уточненные исковые требования заявителя поддержал, просил суд рассмотреть спор по существу.

Представители заявителя и истца против ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины по делу не возражали.

Заслушав представителей прокуратуры, истца, ответчика, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, суд установил:

Постановлением Главы администрации г. Иваново от 24.08.1998 г. N 771-2 предпринимателю Т. (фамилия ответчика до ее смены) предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, для размещения торгового павильона. Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией г. Иваново (Арендодатель) и предпринимателем Т. (Арендатор) подписан договор аренды земли N К-01-617.

Согласно указанному договору ответчику был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, пр. Текстильщиков, общей площадью 20 кв.м. для размещения торгового павильона. Павильон принят в эксплуатацию по акту от 12.04.1999 г. Срок действия договора стороны не определили (п. 1.2. договора). Право аренды земельного участка зарегистрировано за ответчиком (копия свидетельства приложена к материалам дела).

Согласно п.2.1. договора арендная плата должна вноситься арендатором равными долями каждый квартал до 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 15 ноября. При этом стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.

По расчету заявителя и истца (с учетом уточнения исковых требований) за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за землю по указанному договору за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2008 г. в сумме 67 547 руб. 85 коп. (при оплате за 2004 год в сумме 13 896 руб. 60 коп.).

За несвоевременную оплату арендной платы ответчику на основании п. 7.2. договора начислена пеня в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, которая составила 45 123 руб. 97 коп. по состоянию на 26.11.2007 г.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате в добровольном порядке Заместитель прокурора Ивановской области обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела представитель заявителя уточнил исковые требования в связи с добровольной уплатой ответчиком части задолженности, просил взыскать с ответчика 39 627 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за 2006 и 2007 годы и пени в размере 45 123 руб. 97 коп.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть спор по существу.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, возможность обращения прокурора с иском о взыскании задолженности по арендной плате статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре материальный истец, участвующий в деле, в полном объеме поддержал исковые требования и просил суд рассмотреть дело по существу, в связи с чем арбитражный суд разрешает спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Аналогичные положения содержались в статье 21 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшей до 01.01.2006 г. с изменениями и дополнениями), которая предусматривала, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливали базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Задолженность по арендной плате правомерно рассчитана исходя из Решений Ивановской городской Думы N 182 от 24.12.2002 г. "Об индексации ставок земельного налога и изменений базовых размеров арендной платы за пользование землей на территории города Иванова", N 419 от 17.12.2004 г. и N 285 от 26.12.2003 г. "Об индексации ставок земельного налога и об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова", N 257 от 01.11.2006 г. и N 647 от 29.11.2005 г. "Об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова" и кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды N К-01-617 (с учетом произведенных оплат) составляет 39 627 руб. 45 коп. за 2006 и 2007 годы.

Документов, опровергающих произведенный расчет задолженности по арендной плате за землю, ответчик не представил, исковые требования признал в полном объеме.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в перечислении арендной платы за землю, и в тоже время учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий ее процент, длительность неисполнения обязательства), суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 13 000 руб. (исчислив ее с учетом действующих в период взыскания ставок рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности). По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.

Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 3 042 руб. 54 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления заместитель прокурора государственную пошлину не уплатил в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшить размер государственной пошлины по делу, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет до 900 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить в сумме 52 627 руб. 45 коп.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

3. Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины по делу, уменьшив ее до 900 руб.

4. Взыскать с предпринимателя Н. (дата рождения - 01.06.1976 г., место жительства - г. Иваново, пер. Педагогический, 4-37, основной государственный регистрационный номер 304370236401002):

1) в пользу Администрации города Иваново:

- 39 627 руб. 45 коп. - задолженности по арендной плате за 2006 и 2007 годы по договору аренды земельного участка N К-01-617,

- 13 000 руб. - пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 26.03.2003 г. по 26.11.2007 г.,

2) в доход федерального бюджета - 900 руб. государственной пошлины по делу.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).