Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 29 января 2008 г. N А17-1292/13-2007 Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полной мере, поскольку при оплате аванса истцом ответчик не представил предусмотренных договором подряда доказательств проведения работ и их сдачи

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 29 января 2008 г. N А17-1292/13-2007

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия по организации капитального строительства Администрации города Иванова

к обществу с ограниченной ответственностью "Скарабей плюс"

о взыскании 122 523 рублей 50 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: К. представитель по доверенности N 7 от 19.03.2007;

от ответчика: представитель не прибыл.

установил:

Муниципальным унитарным предприятием по организации капитального строительства Администрации города Иванова (далее МУП по ОКС г. Иваново, истец) предъявлен иск, требования по которому сформулированы следующим образом ;

1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли "Некст" (далее ООО "Центр "Кровли "Некст") 122 523 рублей 50 копеек убытков

2. обязать возвратить представленные строительные материалы на сумму 10 011 рублей 42 копеек, а если это окажется невозможным, возместить их стоимость в сумме 10 011 рублей 42 копеек.

Обращение с требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, не выполнил работы по демонтажу кровельного покрытия из оцинкованной стали; замене кровельного утепления с установкой гидропароизоляционных пленок с двойной обрешеткой и вентилируемым зазором; монтажу кровли оцинкованным стальным листом с установкой кровельных аэраторов и вентиляционных решеток на объекте по ул. 2-я Запрудная, д. 50, и обосновал положениями статей 307, 309, 314, 702, 715, 717 и 728 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).

Определением суда от 28 августа 2007 года по ходатайству истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства. Ответчиком по делу является правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли "Некст" - Общество с ограниченной ответственностью "Скарабей плюс" (далее ООО "Скарабей плюс", Общество, ответчик).

Ответчик в предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции не прибыл, отзыв на иск и иные документы суду не направил, исковые требования не оспорил. О дате и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части неимущественного требования об обязании ответчика возвратить представленные строительные материалы на сумму 10 011 рублей 42 копеек и в случае невозможности возврата возмещении их стоимости в сумме 10 011 рублей 42 копеек (ходатайство от 23.01.2008 приобщено к материалам дела). Отказ судом принят. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит рассмотрению дело о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скарабей плюс" в пользу Муниципального учреждения по организации капитального строительства Администрации города Иванова 122 523 рублей 50 копеек убытков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и правопредшественника ответчика основаны на договоре на выполнение строительных работ ( N 118/37 от 15 сентября 2006 года), по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (преавопредшественник ответчика) принимает на себя обязательство квалифицированно в соответствии с действующими нормативными актами выполнить следующие работы:

- по демонтажу кровельного покрытия из оцинкованной стали;

- замене кровельного утепления с установкой гидропароизоляционных пленок с двойной обрешеткой и вентилируемым зазором;

- монтажу кровли оцинкованным стальным листом с установкой кровельных аэраторов и вентиляционных решеток.

Работы производятся на объекте по адресу: ул. 2-я Запрудная, д. 50. По завершении производства работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по Акту приема-передачи выполненную подрядчиком работу (раздел 1 спорного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ будет составлять из расчета 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек за квадратный метр фактической площади. Сумма является окончательной и обсуждению в дальнейшем не подлежит.

Согласно пункту 2.3 договора предварительная оплата строительства рассчитывается как 100% стоимости материалов и 50% стоимости работ.

Общий срок производства работ составляет 31 (тридцать один) рабочий день с момента начала работ, при условии отсутствия скрытых дефектов подкровельного пространства (пункт 3.1 спорного договора).

Факт завершения работ оформляется "Актом сдачи выполненных работ". Дата передачи Акта является датой выполнения Подрядчиком работ. Заказчик рассматривает проделанную работу и Акт в течение 2-х рабочих дней после предоставления Подрядчиком Акта. По истечении этого срока он обязан передать Подрядчику подписанный Акт, либо мотивированный отказ от приемки работ, если работы выполнены с ненадлежащим качеством/позже обусловленных сроков. После подписания настоящего Акта Заказчиком и отсутствия возражений по качеству работ, касающихся только видимых дефектов и недостатков, в течение пяти рабочих дней, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора заказчик платежным поручением N 821 от 15.09.2006 перечислил подрядчику 122 523 рублей 50 копеек.

К сроку, определенному в договоре, работы не были выполнены, в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией N 10/7 от 12.04.2007, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа.

Невыполнение подрядчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец обязательство по оплате аванса исполнил. Доказательств проведения работ, предусмотренных договором подряда, и их сдачи ответчик в дело не представил.

Из пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют правилам названной правовой нормы.

Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ после перечисления предварительной оплаты.

Документального подтверждения выполнения ответчиком работ на перечисленную в счет предоплаты по договору сумму 122 523 рублей 50 копеек в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и удовлетворении их в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Производство по делу в части взыскания с ООО "Скарабей плюс" 10 011 рублей 42 копеек прекратить.

2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию по организации капитального строительства Администрации города Иванова из федерального бюджета 313 рублей 54 копейки. Выдать справку на возврат.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скарабей плюс" в пользу Муниципального унитарного предприятия по организации капитального строительства Администрации города Иванова 122 523 рубля 50 копеек убытков, а также 3 837 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).