Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 30 января 2008 г. N А17-1972/2007 Требования истца о внесении изменений в договор о межсетевом взаимодействии операторов связи удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает обоснованным возражение ответчика относительно того, что истцом не указано надлежащих оснований и не представлено доказательств в подтверждение того, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 января 2008 г. N А17-1972/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Центр Телеком" в лице Верхневолжского филиала

к ООО "Связь-Контракт" третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохранкулыура)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору от 22.12.2004,

При участии в судебном заседании: от истца - М. по доверенности от 20.12.2007, Подгузова по доверенности от 14.01.2008 N 09-11/25, З. по доверенности от 20.12.2007 N 09-12/526;

от ответчика - К. директор (приказ от 08.07.2006), Б. по доверенности от 21.012001, удостоверение от 22.11.2002 N 19.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Центр Телеком" в лице Верхневожского филиала (далее ОАО "Центр Телеком", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" (далее ООО "Связь-Контракт", ответчик), в котором просит суд (в редакции заявлений истца от 30.07.2007 и от 06.08.2007) обязать ООО "Связь-Контракт" внести изменения в договор о межсетевом взаимодействии операторов связи от 22.12.2004 N 12160/2 в редакции дополнительного соглашения N 3, направленного в адрес ответчика 24.04.2007.

Обращение с иском обосновано ОАО "Центр Телеком" тем, что: истец является оператором связи, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования; в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ "О связи" к договору присоединения подлежат применению положения о публичном договоре; в связи с вступлением в силу новых нормативных правовых актов, разработанных в соответствии с ФЗ "О связи" (Постановления Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 и от 19.10.2005 N 627), установлены требования к присоединению сетей электросвязи, пропуску трафика и оказанию услуг связи, обязательные для выполнения всеми операторами связи с 01.01.2006; однако ООО "Связь-Контракт" уклоняется от оформления договора в новой редакции; и кроме того, изменение условий договора обусловлено существенным изменением обстоятельств, которые возникли после заключения договора. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ, ст. 18-20 ФЗ "О связи", Постановления Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 и от 19.10.2005 N 627.

В связи с заявлением истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 08.10.2007 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультура), которая является специализированной организацией в области связи, и может дать компетентное заключение по вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 15.11.2007 третьему лицу Россвязьохранкультура предложено представить письменные пояснения по вопросам, которые сформулировали стороны.

Ответчик в отзыве от 27.07.2007 на иск, в дополнениях от 10.10.2007 и в судебном заседании иск не признал, считая его не подлежащим удовлетворению, указав, в частности, следующее:

1. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Согласно п.2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют свою силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Все указанные истцом нормативные акты, во-первых, являются подзаконными нормативными актами, а не законами, в смысле ст. 450 ГК РФ, и, во-вторых, ни один из них не предусматривает необходимости приведения ранее заключенных договоров в соответствии с принятыми нормативными актами, в том числе и в судебном порядке.

3. В смысле статьи 19 ФЗ "О связи" обязательность данного договора установлена для оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, то есть для ОАО "ЦентрТелеком". ООО "Связь-Контракт" в данном случае является потребителем услуг, для которого заключение договора на обязательных условиях не предусмотрено, так как коммерческая организация понуждать потребителя к заключению публичного договора не вправе.

4. Предлагаемая истцом новая редакция (по существу нового договора) не соответствует требованиям действующего законодательства, о чем ООО "Связь-Контракт" неоднократно информировала истца при направлении в его адрес протоколов разногласий.

5. Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец в основание иска даже не заложил совокупности данных четырех условий.

До начала судебного заседания 30.01.2008 от третьего лица поступили пояснения по существу вопросов, поставленных в определении суда от 15.11.2007, на 6-ти листах и заявление от 24.12.2007 о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Изучив представленные сторонами документы, письменные пояснения третьего лица, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ОАО "Центр Телеком" и ООО "Связь-Контракт" заключен договор о межсетевом взаимодействии операторов связи от 22.12.2004 N 12160/2, в соответствии с которым стороны определили права, обязанности и ответственность в ходе межсетевого взаимодействия в процессе оказания услуг связи абонентам, порядок ведения взаиморасчетов.

Договор заключен на срок действия лицензии ООО "Связь-Контракт" (п.7.1.). В судебном заседании стороны пояснили, что договор от 22.12.2004 N 12160/2 действует по настоящее время согласно п. 7.1 договора.

Договором от 22.12.2004 N 12160/2 определены взаимные права и обязанности сторон, в т.ч. порядок межсетевого взаимодействия в процессе оказания услуг связи, права и обязанности сторон (раздел 3), размер и условия взаиморасчетов (раздел 4, Приложения N 2, N 3), условия и порядок расторжения договора (пункты 7.1.-7.3.). Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что ОАО "Центр Телеком" имеет право в случае увеличения эксплуатационных затрат на содержание сетевых ресурсов пересмотреть цену договора в одностороннем порядке, об изменении цены договора ОАО "Центр Телеком" предупреждает ответчика не менее чем за десять дней до начала расчетного месяца.

Из представленных в дело документов следует, что истцом неоднократно были направлены в адрес ООО "Связь-Контракт" письма-уведомления (в частности, от 20.04.2006, от 08.06.2006, 24.04.2007) с предложением заключить договор от 22.12.2004 N 12160/2 в новой редакции ( в том числе, в части изменения оплаты) со ссылкой на вновь принятые нормативные правовые акты, разработанные в соответствии с ФЗ "О связи": Постановления Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 и от 19.10.2005 N 627. Соглашения между сторонами по условиям внесения изменений в действующий договор достигнуто не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что представленные документы, пояснения сторон, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, дают основания для частичного удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Таким образом, из указанной нормы закона следует возможность внесения в судебном порядке изменений в действующий договор по требованию одной из сторон этого договора, в частности, когда это предусмотрено самим договором.

По мнению суда, предусмотренная сторонами редакция п. 3.4.1. договора от 22.12.2004 N 12160/2 именно определяет правомочия истца о возможности внесения изменений в действующий договор в одностороннем порядке в части пересмотра цены договора (стоимости услуг) в случае увеличения эксплуатационных затрат на содержание сетевых ресурсов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с принятыми в последнее время нормативными актами, которыми установлены дополнительные требования к присоединению сетей электросвязи и пропуску трафика, стоимость затрат ОАО "Центр Телеком" увеличилась, отказ ответчика от внесения изменений в договор повлек для истца недополучение суммы 12 946 руб. Увеличение затрат истца подтверждается и представленными им документами: схемой присоединений, сравнительными ценами оказываемых услуг.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги.

Статьей 20 Закона установлено, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий граждан.

Таким образом, положения п. 3.4.1. договора от 22.12.2004 N 12160/2 и представленные истцом доказательства увеличения его затрат, положения ст.ст. 18-20 ФЗ "О связи" дают суду основание внести изменения в договор в части изменения его цены, а именно в части установления цены на услуги по пропуску трафика оператора ООО "Связь-Контракт", т.е. принять в редакции истца от 24.04.2007 раздел 2 Приложения N 3 дополнительного соглашения N 3 к договору (поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что разногласий относительно раздела 1 Приложения N 3 не имеется).

Что касается остальной части заявленного истцом требования ( истец просит суд обязать ООО "Связь-Контракт" внести изменения в договор о межсетевом взаимодействии операторов связи от 22.12.2004 N 12160/2 в редакции дополнительного соглашения N 3, направленного в адрес ответчика 24.04.2007), то суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Суд полагает обоснованным возражение ответчика относительно того, что предлагаемые истцом изменения к договору - дополнительное соглашение N 3 - по существу являются предложением заключения нового договора, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Дополнительное соглашение N3 действительно содержит все реквизиты нового договора о межсетевом взаимодействии операторов связи: раскрывается понятие терминов и определений, предмет договора, права и обязанности сторон, технические и экономические условия присоединения, порядок расчетов, ответственность сторон и др., имеется 6 приложений (всего 26 стр.).

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает свободу договора. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют свою силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд полагает правомерным возражение ответчика о том, что указанные истцом в обоснование иска нормативные акты (Постановления Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 и от 19.10.2005 N 627, Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 года N 161, Требования к построению телефонной сети общего пользования, утвержденные Приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 года N 97 и Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденные приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 года N 98) являются подзаконными нормативными актами, а не законами, в смысле ст. 450 Гражданского кодекса РФ , и ни один из них не предусматривает необходимости приведения ранее заключенных договоров в соответствии с принятыми нормативными актами, в том числе и в судебном порядке.

Суд также считает обоснованным возражение ответчика относительно того, что истцом не указано надлежащих оснований и не представлено доказательств, в подтверждение того, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ОАО "Центр Телеком" обязать ООО "Связь-Контракт" внести изменения в договор о межсетевом взаимодействии операторов связи от 22.12.2004 N 12160/2 в редакции дополнительного соглашения N3, направленного в адрес ответчика 24.04.2007 ( за исключением раздела 2 Приложения N 3 дополнительного соглашения N 3) удовлетворению не подлежит.

Иные доводы истца и возражения ответчика (в частности, о наличии нарушений условий договора со стороны ответчика) с учетом положений ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.

В связи с частичной обоснованностью иска расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на стороны в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 51, 64, 75, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167, 180 АПК РФ, суд

решил:

1. Заявленный иск удовлетворить частично.

2. Внести изменения в договор от 22.12.2004 N 12160/2 в части установления цены на услуги по пропуску трафика оператора ООО "Связь-Контракт" в редакции раздела 2 Приложения N 3 дополнительного соглашения N 3, направленного ОАО "Центр Телеком" в адрес ответчика 24.04.2007.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" в пользу Открытого акционерного общества "Центр Телеком" в лице Верхневолжского филиала 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, Д.49).