Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 14 декабря 2007 г. N А17-3547/2007 Исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с продавцов - индивидуальных предпринимателей - стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска отказано

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 14 декабря 2007 г. N А17-3547/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя В.

к индивидуальным предпринимателям Л. и Г.

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 77867 рублей,

в присутствии представителей сторон:

от истца - Г. по доверенности от 02.07.2007,

от ответчиков - Н. по доверенностям от 03.10.2007,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи аппарата высокого давления KRANZLE Quadro 1000 TS 404211 заводской номер КР-30060195 (далее - аппарат высокого давления) и взыскании в солидарном порядке с продавцов - индивидуальных предпринимателей Л. и Г. 82867 рублей, составляющих 46367 рублей стоимость некачественного товара, 1500 рублей затраты покупателя за поведение экспертизы товара, 30000 рублей упущенной выгоды в связи с выплатой арендных платежей за аренду нового аппарата высокого давления и 5000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, обратился индивидуальный предприниматель В. (далее-истец, предприниматель В.), являющийся покупателем некачественного товара.

В дальнейшем истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил и уточнил исковые требования. Истец исключил из исковой суммы 5000 рублей, составляющих судебные издержки, которые он потребовал отнести на ответчиков при принятии судебного акта на основании статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец уточнил, что взыскивает с ответчиков солидарно 77867 рублей, из которых 46367 рублей составляет стоимость некачественного аппарата высокого давлении и 31500 рублей убытки в виде реального ущерба. В состав убытков истец включил 1500 рублей затрат на проведение технической экспертизы некачественного аппарата и 30000 рублей уплаченных арендных платежей обществу "Объединение Эко-Лайн" за вынужденную аренду нового аппарата высокого давления в период ремонта некачественного аппарата. Правовым основанием иска истец указал статьи 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчики не возражают, что предпринимателем В. 09.02.2007 приобретен в магазине "Мастак", принадлежащем Г. аппарат высокого давления KRANZLE Quadro 1000 TS 404211 заводской номер КР-30060195 стоимостью 46367 рублей, предназначенный для мойки автомобилей. Оплата товара покупателем произведена полностью. Согласно акту купли-продажи, соглашению о гарантии и качестве от 09.02.2007, подписанному сторонами, аппарат покупателю был передан в рабочем состоянии без каких-либо повреждений. 03.05.2007 покупатель обращался в магазин с требованием произвести гарантийный ремонт аппарата, поскольку в процессе использования был обнаружен недостаток товара в виде не герметичности крышки бачка, вследствие чего песок попадает в воду и аппарат отключается. Согласно акту технического состояния оборудования от 11.05.2007, составленному ООО "ЭкспоГрандСервис" (сервисная организация проводившая ремонт аппарата), было выявлено, что работа аппарата проводилась без фильтра, в бачке присутствует песок. Указанные неисправности свидетельствуют о нарушении покупателем Руководства по эксплуатации, согласно которому при эксплуатации аппарата рекомендуется использовать только чистую воду. По мнению ответчиков, указанный случай не является гарантийным ремонтом. Недостатки товара были безвозмездно устранены продавцом. 06.06.2007 покупатель повторно обратился в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи, поскольку аппарат не работает по причине не герметичности бачка. Аппарат был принят продавцом и с целю определения причины его неисправности направлен с согласия покупателя в сервисный центр ООО "ЭкспоГрандСервис". Согласно акту технического состояния оборудования от 20.06.2007 аппарат вышел из строя в результате износа, а не из-за не герметичности крышки бачка. Согласно Руководству по эксплуатации (стр. 41) износ товара не попадает под гарантию. Продавец за свой счет устранил недостатки товара и права покупателя, по мнению ответчиков, восстановлены. Ответчики считают, что покупатель неправильно эксплуатировал приобретенный товар: использовал для мытья машин грязную воду, в результате чего в бачке появлялся песок, местонахождения аппарата было установлено вблизи грязевого потока и применял для мытья агрессивные моющие средства, применение которых запрещено Руководством по эксплуатации.

Определением суда от 15.10.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2007. В дальнейшем суд неоднократно откладывал судебные заседания для возможного урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения, а также в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и предоставления сторонам возможности предоставить дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2007, истец представил в материалы дела ответ сервисного центра "ЭкспоГрандСервис" от 04.12.2007 на запрос предпринимателя Л. о причинах поломки аппарата высокого давления. Из ответа сервисного центра следовало, что поломки аппарата являлись следствием нарушения покупателем условий эксплуатации и не являются заводским дефектом аппарата.

В этом же судебном заседании ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая позволила бы выявить причину неисправности аппарата и причину попадания песка в бачек.

Протокольным определением от 11.12.2007 ответчикам в назначении экспертизы отказано. Суд находит, что после двух проведенных ответчиками ремонтов в период гарантийного срока качества аппарата, невозможно с достоверностью утверждать, является ли выход аппарата высокого давления из строя следствием его неправильной эксплуатации покупателем или производственным дефектом, поскольку не исключается вина в неисправности аппарата, допущенная организацией проводящей его ремонт.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.02.2007 предпринимателем В. приобретен по товарной накладной N 96 от 09.02.2007 в магазине "Мастак", расположенном в городе Иваново по ул. Московская, 16, аппарат высокого давления KRANZLE Quadro 1000 TS 404211 заводской номер КР-30060195 стоимостью 46367 рублей. В указанном магазине ведут семейный бизнес по продаже различных инструментов в розницу предприниматели Л. и Г. Для оплаты товара предпринимателем Г. выписан покупателю счет N 121 от 09.02.2007 на 46367 рублей, который оплачен полностью платежным поручением от 09.02.2007 N 25. При продаже товара покупателю за подписью предпринимателя Л. выдан гарантийный талон, на котором оформлено соглашение о гарантии и качестве приобретенного товара. Согласно данному соглашению, подписанному предпринимателем В., он ознакомлен с техническими возможностями изделия, согласен с условиями гарантии и не имеет претензий к внешнему виду изделия. Согласованный срок гарантии установлен в 12 месяцев. Стороны не оспаривают, что в момент продажи аппарат в работе не проверялся из-за отсутствия в магазине технической возможности для проверки.

После трех месяцев работы аппарат высоко давления стал без видимых причин отключаться, перестал работать. В. 03.05.2007 обратился к продавцу с требованием провести гарантийный ремонт аппарата. По квитанции от 03.05.2007 N 215 аппарат был принят в ремонт. Продавцом ремонт был поручен сервисному центру ООО "ЭкспоГрандСервис", находящемуся в городе Москве, ул. 2-я Синичкина, 19, корпус 3.

Согласно акту технического состояния оборудования от 11.05.2007, оформленного сервисным центром, полученный в ремонт аппарат отключается, в бачке аппарата присутствует песок. Сервисным центром проведена дефектация аппарата, прозвонка эл. проводки, смазка регулятора, замена резинового уплотнителя на кл. ...(не ясно по тексту), сборка аппарата, проверка исправности. Акт выполненных работ N ЭГС-1605 от 11.05.2007 и приложение к этому акту подписаны представителями сервисного центра (исполнителем) и заказчиком (представителем магазина). Из приложения к акту усматривается, что сервисным центром на аппарате была заменена пружина и 3 уплотнительных кольца. Аппарат был возвращен покупателю 15.05.2007, при получении аппарата из ремонта он в магазине сторонами не проверялся.

По утверждению истца, аппарат после ремонта продолжал самопроизвольно выключаться, поэтому предприниматель В. 16.05.2007 был вынужден обратиться с просьбой произвести технический осмотр аппарата и установить причину попадания песка в бачек к посторонней организации - ООО "Объединение Эко-Лайн". Согласно акту от 16.05.2007, составленному ООО "Объединение Эко-Лайн", песок попадает в бачек в следствии не герметичности его крышки, попадающий песок выводит из строя прокладки клапана давления воды, в результате чего аппарат самопроизвольно выключается. В результате указанных неисправностей изделие признано неремонтопригодным до устранения заводского дефекта не герметичности бачка. За проведение экспертизы технического состояния аппарата высокого давления В. оплатил ООО "Объединение Эко-Лайн" по приходному кассовому ордеру от 12.05.2007 1500 рублей, которые в качестве реального ущерба требует в настоящем иске взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

23.05.2007 предприниматель В. обратился к предпринимателю Л. с претензией, в которой отказался от договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия получена работником магазина Г. о чем имеется соответствующая отметка. Ответ на претензию истец не получил.

06.06.2007 истец повторно обратился в магазин "Мастак" с претензией, в которой просил заменить неисправный аппарат либо расторгнуть договор купли-продажи с возмещением своих материальных затрат. На просьбу покупателя продавец согласился провести технический осмотр аппарата в сервисном центре, поэтому покупатель передал аппарат в магазин.

В акте технического состояния оборудования от 20.06.2007, составленном сервисным центром ООО "ЭкспоГрандСервис" отражено, что была проведена дефектация аппарата, разборка корпуса, прозвонка эл.части, профилактика клапана старт/стоп, сборка, проверка на исправность. По мнению сервисного центра аппарат вышел из строя по причине его износа.

Поскольку предприниматель В. занимается бизнесом по мойке и чистке автомобилей, то на периоды ремонтов спорного аппарата высокого давления он был вынужден 11.05.2007 заключить договор аренды N 1/5 другого аппарата для мойки машин с ООО "Объединение Эко-Лайн". Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2007 В. уплатил арендодателю за аренду оборудования 30000 рублей, которые просит взыскать в виде реального ущерба солидарно с ответчиков. В связи с не возвратом ответчиками предпринимателю В. стоимости некачественного аппарата, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание представителем ответчиков представлен в материалы дела ответ сервисного центра ООО "ЭкспоГрадСервис", переданный 04.12.2007 по факсимильной связи на запрос предпринимателя Л. о причинах поломки аппаратов высокого давления (в письме указаны данные по другому аппарату N КР-30060198, убытки по которому рассматриваются арбитражным судом в деле N А17-5648/2007, где истцом является предприниматель Ж.). Согласно ответу сервисного центра причиной поломки аппаратов явилось попадание песка в накопительный бак, что является нарушением Руководства по эксплуатации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, и принимая во внимание, что принятые судом меры по примирению сторон не дали положительных результатов, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 46367 рублей, составляющих стоимость некачественного аппарата высокого давления KRANZLE Quadro 1000 TS 404211 заводской номер КР-30060195, а также 30000 рублей убытков по оплате арендных платежей и 4900 рублей судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг представителю истца. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Правовые отношения сторон, сложившиеся в связи с приобретением и использованием аппарата высокого давления KRANZLE Quadro 1000 TS 404211 заводской номер КР-30060195, регулируются параграфами 1 и 2 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса РФ. Между сторонами 9 февраля 2007 года имела место разовая сделка розничной купли-продажи товара.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Из пояснений представителей сторон установлено, что при покупке аппарата проверка его качества и пригодность в работе сторонами не проверялась. На Соглашении о гарантии и качестве имеется отметка покупателя, что он не имеет претензий к внешнему виду товара.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из технического паспорта и гарантийного талона на спорный аппарат усматривается, что поставщик аппаратов и продавец гарантируют работоспособность аппаратов высокого давления в течение 12 месяцев. Поскольку продажа аппарата осуществлена 09.02.2007, а с просьбой к продавцу по поводу самопроизвольного отключения аппарата В. обратился первоначально 03.05.2007, а затем 23.05.2007 и 06.06.2007, то следовательно, обращения покупателя в магазин по поводу ремонта и возврата денег производились в пределах гарантийного срока.

Материалами дела, а именно актами технического состояния оборудования, актами выполненных работ и приложением к актам от 11.05.2007 и от 20.06.2007, претензиями от 23.05.2007 и от 06.06.2007 подтверждается, что покупатель В. неоднократно обращался к ответчикам с требованием производства ремонта, диагностики и устранения недостатков в приобретенном им аппарате высокого давления.

Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия передачи товара покупателю ненадлежащего качества и права покупателя в случае приобретения им некачественного товара. Согласно указанным нормам в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что составляет в данном случае 46367 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 475 нарушение качества товара является существенным если оно проявляется неоднократно. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что истец дважды обращался в магазин "Мастак" за устранением неисправностей в аппарате.

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность продавца отвечать за недостатки товара в период гарантийного срока, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При рассмотрении дела в суде ответчики не представили доказательств, что истец-покупатель неправильно использовал приобретенный аппарат или использовал при мойке автомобилей грязную воду и агрессивные моющие средства. Руководство по эксплуатации не требует установления в спорном аппарате дополнительных фильтров, аппарат считается полностью укомплектованным для его использования по назначению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Однако, ответчик не доказал, что аппарат использовался не в соответствии с Руководством по эксплуатации. Предприниматель Л. не выезжал на телефонные вызовы и не находился на автомойке, принадлежащей истцу, поэтому его доводы и домысливания по поводу неправильной эксплуатации аппарата, изложенные в ответе на исковое заявление от 19.07.2007 следует признать несостоятельными и не основанными на конкретных обстоятельствах.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков в судебном порядке истец должен доказать их состав: наличие убытков, их размер, причинную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вину ответчика.

Руководствуясь указанной нормой истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков солидарно 31500 рублей убытков, вызванных оплатой ООО "Объединение Эко-Лайн" за диагностику причин неисправности аппарата, составлении технического заключения, а также уплатой арендных платежей за аренду другого аппарата в период ремонта спорного аппарата.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит, что истец не доказал, что 1500 рублей, выплаченных им обществу "Объединение Эко-Лайн" находятся в причинной связи с приобретением некачественного товара. Ответчик не лишен был возможности выяснить причины неисправности аппарата с ответчиками или избрать иной способ определения неисправности аппарата, который не привел бы его к дополнительным затратам.

В отношении 30000 рублей убытков за аренду исправного аппарата требования истца являются правомерными и обоснованными. Указанные затраты истца подтверждаются материалами дела и они находятся в причинной связи с покупкой у ответчиков некачественного аппарата.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела не предоставляется возможным установить кто являлся продавцом некачественного аппарата и должен нести ответственность в соответствии с гражданским законодательством за некачественный товар, поскольку в магазине инструментов "Мастак" осуществляется семейный бизнес. Накладную на товар и счет на оплату оформляет Г., а гарантийный талон, соглашение о качестве товара, переговоры с покупателем и ответ на исковое заявление оформляет и подписывает предприниматель Л.. При таких обстоятельства, суд вправе применить правовые нормы о солидарной ответственности.

В исковом заявлении истец заявил об отнесении на ответчика своих судебных издержек в размере 5000 рублей по оплате юридических услуг представителя.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил юридической фирме "Доксервис" по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2007 N 33 5000 рублей. Принимая во внимание определенную сложность дела, количество судебных заседаний, и руководствуясь указанными нормами, арбитражный суд находит, что 4900 рублей судебных издержек являются разумным пределом судебных издержек истца, которые должны быть отнесены на ответчика. На ответчика отнести 4742 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей Л. и Г. в пользу предпринимателя В. 46367 рублей, составляющих стоимость некачественного аппарата высокого давления, 30000 рублей убытков, 4900 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг и 4742 рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.