Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 24 января 2008 г. N А17-6268/2007 Судом правомерно отказано в иске о признании недействительным размещения заказа на монтаж системы охранной сигнализации, так как истец должным образом не доказал свои требования

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 24 января 2008 г. N А17-6268/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НордИнжинирингГрупп"

к Управлению муниципального заказа администрации г. Иваново; Муниципальному учреждению "Управление делами администрации г. Иваново"

Третье лицо: ООО "СП ФПБ Плюс"

о признании недействительным размещения заказа на монтаж системы охранной сигнализации,

при участии в судебном заседании:

от истца - П.- представителя по доверенности от

29.11.2007 N 13/11 (на 1 год) от ответчика Администрации г. Иваново - А.- представителя по доверенности от 05.06.2007 N2-25-1238 (на 1 год) от третьего лица - директора И. (по паспорту 2404 N 124406),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордИнжинирингГрупп" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению муниципального заказа администрации г. Иваново; Муниципальному учреждению "Управление делами администрации г. Иваново" о признании недействительным размещения заказа на монтаж системы охранной сигнализации помещений в гостинице "Центральная" по адресу: г.Иваново, пр. Ф. Энгельса, д.1. Основанием иска истец указал на нарушение п. 4 ч. 1 ст. 43; ч. 2, 3 ст. 47; ст. 44; ч. 4 ст. 47 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон "О размещении заказов...").

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков - Управление муниципального заказа администрации г. Иваново и исключении из числа ответчиков - МУ "Управление делами администрации г. Иваново" и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика - Администрации города Иванова.

Суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 27.12.2007 о замене ненадлежащих ответчиков Управление муниципального заказа администрации г. Иваново и МУ "Управление делами администрации г. Иваново" надлежащим ответчиком - Администрация г.Иваново и о переносе предварительного судебного заседания на 22.01.2008.

В предварительном судебном заседании стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судом вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик - Администрация отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил следующее. Исковые требования ответчик не признает в связи с тем, что вся процедура размещения заказа, в том числе размещение извещения на официальном сайте, проведение и рассмотрение котировочных заявок была проведена в соответствии с Законом "О размещении заказов...". Котировочная заявка истца была отклонена по тем основаниям, что расчет цены произведен не должным образом: в представленной локальной смете не указана компенсация НДС на материалы. Поскольку предметом проведения котировки являлось право на заключение муниципального контракта на выполнение работ из материала заказчика, то соответственно от участников размещения заказа требовалось представить сведения о материалах, из которых будет выполнена работа. Закон "О размещении заказов..." предполагает внесение в извещение необходимых требований, которые должны быть соблюдены участниками размещения заказа. В соответствии с названным Законом котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соблюдение требований, указанных в извещении, но истец в своей котировочной заявке указал не все сведения, которые требовались. В связи с данным обстоятельством котировочная заявка истца была отклонена.

Третье лицо в отзыве на иск от 20.12.2007, а также в судебном заседании 22.01.2008 против удовлетворения иска возражал, пояснив, в частности, что общество исполнило муниципальный контракт в полном объеме и получило денежные средства за выполненные работы по контракту.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На официальном сайте - www.ivgoradm.ru в сети Интернет 26.10.2007 размещено извещение (регистрационный номер 810) о проведении запроса котировок на монтаж системы охранной сигнализации помещений в гостинице "Центральная" по адресу: г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 1. В извещении указаны дата и время окончания подачи котировочных заявок - 08.11.2007 до 15 час. 30 мин.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.11.2007 N810 заседание котировочной комиссии проводилось 09.11.2007. До окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок 08.11.2007 15 час. 30 мин. Поступило четыре котировочные заявки от следующих участников размещения заказа:

1. ООО "НордИнжинирингГрупп";

2. ПК "Профилактика";

3. ООО "СП ФПБ Плюс";

4. ООО "Скип-Техно".

В соответствии с п.8.1 Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.11.2007 N 810 котировочные заявки следующих участников были отклонены:

1. ООО "НордИнжинирингГрупп";

2. ПК "Профилактика";

3. ООО "Скип-Техно".

Причиной отклонения заявки ООО "НордИнжинирингГрупп" явилось следующее. Расчет цены муниципального контракта произведен ООО "НордИнжинирингГрупп" не должным образом: в представленной локальной смете не указана компенсация НДС.

В соответствии с п.8.2 Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.11.2007 N 810 право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу системы охранной сигнализации помещений в гостинице "Центральная" по адресу: г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 1 предоставлено ООО "СП ФПБ Плюс".

Истец считает, что ответчиком нарушены требования положений п. 4 ч. 1 ст. 43; ч. 2, 3 ст. 47; ст. 44; ч. 4 ст. 47 Закона "О размещении заказов...", а именно: 1) извещение о проведении запроса котировок не содержит требование об обязательном представлении локальной сметы, а ее представление противоречило бы ст. 44 Закона "О размещении заказов..."; 2) ООО "НордИнжинирингГрупп" применяет упрощенную систему налогообложения и не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а следовательно не могло учитывать в сметном расчете НДС.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона "О размещении заказов..." под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 2 ст. 42 Закона "О размещении заказов...").

Суд считает, что выполнение работ по монтажу системы охранной сигнализации помещений в гостинице "Центральная" по адресу: г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 1 с максимальной ценой муниципального контракта 499 998 руб. подпадает под понятие размещение заказов путем запроса котировок, определенных в ст. 42 Закона "О размещении заказов...", а размещение заказа правомерно производилось на основании Закона "О размещении заказов...".

В соответствии со ст. 43 Закона "О размещении заказов..." запрос котировок должен содержать, в том числе, следующие сведения: наименование, характеристики и объем выполняемых работ. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (п. 4 указанной статьи); сведения о включенных (невключенных) в цену работ расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 7 ст. 43 Закона "О размещении заказов...").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности положения ст.ст. 42, 43, 44 Закона "О размещении заказов...", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В извещении о проведении запроса котировок от 26.10.2007 в разделе "Требования к техническим характеристикам", установлено, что все технические характеристики должны содержаться в смете. Истец, выполняя данное условие извещения, представил в приложении к котировочной заявке локальную ресурсную смету.

Суд считает, что требование к участникам запроса котировок об указании технических характеристик выполнения работ в ресурсной смете не противоречит положениям ст.ст. 43, 44 Закона "О размещении заказов...".

Основным доводом истца о признании недействительным размещения заказа явилось то, что ответчиком была незаконно отклонена заявка ООО "НордИнжинирингГрупп" по причине неправильного расчета цены муниципального контракта без учета налога на добавленную стоимость, поскольку истец не является плательщиком НДС.

Закон "О размещении заказов..." устанавливает единый порядок размещения заказов путем запроса котировок в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

И из извещения о проведении запроса котировок, и из муниципального контракта следует, что каждый участник должен указать сведения о включенных (не включенных) в цену работ расходах. Цена работ согласно п. 2.1 муниципального контракта включает в себя стоимость непосредственно работ по монтажу системы охранной сигнализации помещений в гостинице "Центральная" по адресу: г.Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 1, НДС, стоимость работ, материалов, транспортные затраты, накладные расходы и др.

ООО "НордИнжинирингГрупп" произвел расчет цены муниципального контракта без учета НДС, что является нарушением требований, предъявляемым к котировочной заявке.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона "О размещении заказов..." котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Таким образом, котировочная заявка ООО "НордИнжинирингТрупп" не соответствовала формальным требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и содержало цену контракта без НДС.

Согласно ст. 47 Закона "О размещении заказов..." котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Из представленной истцом котировочной заявки от 08.11.2007 следует, что никаких документов, подтверждающих возможность для истца применять упрощенную систему налогообложения, им представлено не было.

Суд считает, что поскольку котировочные заявки трех участников были отклонены, в том числе и заявка истца, следовательно, муниципальный контракт был правомерно заключен с ООО "СП ФПБ Плюс".

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным размещения заказа путем запроса котировок.

Суд при принятии решения также исходил из того, что муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу системы охранной сигнализации помещений в гостинице "Центральная" по адресу: г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 1 исполнен полностью, в подтверждение чего в дело представлен акт выполненных работ от 15.12.2007, оплата по муниципальному контракту произведена в полном объеме и получена третьим лицом. Исходя из данного обстоятельства, суд считает нецелесообразным удовлетворение исковых требований истца.

Иные доводы истца суд полагает несущественными.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд полагает, что истец не доказал свои требования, следовательно, в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).