Определение Арбитражного Суда Ивановской области от 7 февраля 2008 г. N А17-1393/06 Требование ФНС о включении в реестр требований кредитов ОАО задолженности по налогу на имущество оставить без удовлетворения, поскольку на момент предъявления указанных требований срок для судебного взыскания задолженности истек

Определение Арбитражного Суда Ивановской области
от 7 февраля 2008 г. N А17-1393/06

Арбитражный суд Ивановской в составе судьи Р.,

при ведении протокола секретарем К.,

рассмотрев в судебном заседании требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Точприбор" задолженности по налогу на имущество в сумме 314 347,04 руб.

при участии в судебном заседании

- от ФНС России - Щ., представителя по доверенности N 17-44/19 от 04.06.2007 года; К., представителя по доверенности от 04.06.2007 года N 17-44/18, Ш., представителя по доверенности от 04.06.2007 годаN 17-44/3,

- от должника - Ф., представителя по доверенности от 28.11.2007 года,

- от временного управляющего - Ф., представителя по доверенности N 2 от 01.10.2007 года,

- от кредитора Ш. - С., представителя по доверенности от 30.03.2007 года.

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Точприбор" (далее ОАО "Точприбор") обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на имущество в сумме 314 347,04 руб. ( в том числе: налог на имущество организаций поимуществу, невходящему в единую систему газоснабжения - 168 934 руб. - основной долг, 31 419,88 руб. - пени, налог на имущество предприятия (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год - 113 993,16 руб.-пени).

Должник возражал против удовлетворения требования уполномоченного органа, возражения в письменном виде представлены в материалы дела.

Временный управляющий представил в материалы дела отзыв, возражений по требованию со стороны временного управляющего не заявлено.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2006 г. принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом ОАО "Точприбор" Определением суда от 08.09.2007 г. в отношении ОАО "Точприбор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шевченко В.Г. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в "Российской газете" 08.09.2007 г.

05.10.2007 года, в срок установленный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России, уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам обратился в Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве ОАО "Точприбор" с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, следует, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока.

Непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г.)

В случае пропуска 60-дневного срока для бесспорного взыскания задолженности налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

По истечении срока для судебного взыскания возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачивается. Указанный срок подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника, (п. 19 постановления Пленума ВАС N 25 от 22.06.2006 г.)

В подтверждение обоснованности требований уполномоченным органом представлены доказательства принятия к должнику мер принудительного взыскания задолженности, а именно:

в адрес должника налоговым органом (ИФНС России по г. Иваново) были направлены требования об уплате налога:

N 138186 от 19.11.2004 г., N 28798 от 24.05.2005 г., N 83130 от 18.08.2005 г., N 120852 от 18.11.2005 г., N 93319 от 08.10.2005 г., N 100787 от 24.10.2005 г., N 163879 от 27.12.2005 г., N 4826 от 25.01.2006 г., N 7812 от 20.02.2006 г., N 17323 от 13.03.2006 г., N 15634 от 26.04.2005 г., N 66928 от 20.07.2005 г., N 125145 от 21.11.2005 г.

В связи с неисполнением требований налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

N 7943 от 28.12.2004 г., N 19718 от 01.07.2005 г., N 40286 от 28.09.2005 г., N 63820 от 26.12.2005 г., N 51624 от 18.11.2005 г., N 60475 от 03.12.2005 г., N 21323 от 27.01.2006 г., N 11777 от 06.03.2006 г., N 19240 от 31.03.2006 г., N 23123 от 21.04.2006 г., N 11734 от 06.06.2005 г., N 29030 от 09.08.2005 г., N 2421 от 26.01.2006 г.

В материалы дела представлены доказательства направления в банк должника в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, инкассовых поручений на списание со счета денежных средств и нахождения указанных инкассовых поручений в картотеке N 2 к расчетному счету должника:

1. По требованию N 15634 от 26.04.2005 г. - в АКБ "Акция" направлены инкассовые поручения (и/п)

- на списание задолженности по налогу в сумме 79 958 руб. (и/п N 14037 от 06.06.2005 г.) и пени 34 009,47 руб. (и/п NN 14038 и 14039 от 06.06.05 г.)

В судебном заседании должник заявил о погашении суммы основного долга по налогу на имущество по требованию N 15634 в сумме 79 958 руб., в доказательство представил платежное поручение N 615 от 25.07.2005 г. После проведенной проверки представитель уполномоченного органа подтвердил оплату.

2. По требованию N 138186 от 19.11.2004 г. в АКБ "Акция" направлено инкассовое поручение на списание пени по налгу на имущество в сумме 1262,32 руб. (и/п N 9088 от 28.12.2004 г.

3. По требованию N 83130 от 18.08.2005 г. в ОАО КИБ "Евроальянс" направлено инкассовое поручение на списание пени по налогу на имущество в сумме 1648,46 руб. (и/п N 42970 от 06.06.2005 г.)

Указанные инкассовые поручения находятся на исполнении в банках.(письма АКБ "Акция" N 71 от 05.02.2008 г. и ОАО КИБ "Евроальянс" N 321 от 21.11.2007 г.)

В отношении остальной части задолженности не представлено доказательств принятия в установленные сроки мер бесспорного взыскания. На момент предт явления требования а включении в реестр, срок для судебного взыскания задолженности истек.

В отношении задолженности по пени, подтвержденной инкассовыми поручениями, должник указал, что требования об уплат налога, направление которых предшествовало предъявлению в банк инкассовых поручений, не соответствуют требованиям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, в связи с чем указанные требования в части пени являются недействительными.

Суд разделяет данную позицию должника, исходя из следующего:

В п. 4 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. В этом состоит досудебное урегулирование спора.

Требования NN 138186, 15634, 83130 в части пеней по налогу на имущество не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в них не указан размер недоимки по налогу, на которую начислена спорная сумма пеней; из требования невозможно определить, за какой период начислены пени, ставку, по которой начислены пени, что не позволяет установить достоверность и обоснованность предлагаемых к уплате сумм. В судебном заседании представитель уполномоченного органа не смог пояснить суду на какую недоимку, за какой период начислены пени по налогу, указанные в оспариваемых требованиях.

В этой связи указанные требования в части пеней по налогу на имущество являются недействительными и не могут рассматриваться в качестве мер досудебного урегулирования спора, предшествующих принятию мер принудительного взыскания недоимки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Точприбор" задолженности по налогу на имущество нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года, ст. ст. 17, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Точприбор" задолженности по налогу на имущество оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.