Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 9 марта 2005 г. N 123/13 Исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невыполнением обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждается наличие задолженности

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 9 марта 2005 г. N 123/13

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б, судей Е, О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в заседании: от истца (заявитель жалобы): П. -адвокат, доверенность от 18.01.2005, удостоверение N 37/173;

от ответчика: Б. - адвокат, доверенность от 19.07.2004, удостоверение И 33/440 от 24.01.2003; М.- адвокат, доверенность от 05.05.2004, удостоверение N 33/437 от 24.01.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декор" от 02.12.2004 на решение арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2004 по делу N 123/13, принятое судьей Л. по иску ООО "Декор" к ООО "Санаторий "Оболсуново" о взыскании 97 855 руб.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Санаторий "Оболсуново" 97 855 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, предусмотренных пунктом 2.2.5. договора о совместной деятельности, заключенного сторонами 01.07.1997, обратилась сторона по договору ООО "Декор". Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 15% от стоимости реализованных санаторием путевок, ссылаясь в обоснование своих требований на пункт 2.2.7. договора. В дальнейшем истец увеличил исковые требования до 167 855 руб, уточнив их в части пункта 2.2.7. договора, потребовав взыскания задолженности за услуги, предусмотренные этим пунктом, в размере 70 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.08.2004 исковые требования о взыскании 70 000 руб. задолженности на основании пункта 2.2.7. договора выделены в отдельное производство.

Решением арбитражного суда от 03.11.2004 по делу N 123/13 ООО "Декор" в иске отказано. Арбитражный.суд пришел к выводу о незаключенности договора о совместной деятельности в связи с отсутствием в договоре соглашения сторон по всем существенным условиям договора. Суд указал, что в договоре отсутствуют такие существенные условия, необходимые для договоров простого товарищества (договоров совместной деятельности), как указание на конкретную цель совместной деятельности, отсутствие в договоре условия о соединении вкладов товарищей для ведения совместной деятельности.

Суд признал подписанный сторонами 1 июля 1997 года договор ничтожным, поскольку сторонами в основу оказания услуг по договору положена Методика очищения организма от шлаков, не утвержденная и не согласованная в установленном порядке в Министерстве здравоохранения РФ, как того требует статья 43 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор о совместной деятельности не мог быть оформлен сторонами 01.07.1997, поскольку ООО "Декор" приобрело организационно-правовую форму "Общество с ограниченной ответственностью" только 27.08.1997.

С принятым судом решением ООО "Декор" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и его требования удовлетворить.

Основанием к отмене решения суда заявитель считает нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в рассмотрении судом дела в отсутствие представителей истца, ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности их участия в последнем судебном заседании по уважительным причинам - болезнь одного представителя и нахождение в командировке второго представителя.

По мнению ООО "Декор", суд при рассмотрении дела пришел к двум взаимоисключающим выводам: признание спорного договора незаключенным и одновременно признание его ничтожным.

Заявитель считает спорный договор заключенным и относит его к договору о совместной деятельности. В жалобе заявитель исследует наличие в договоре элементов совместной деятельности сторон, полагая, что в качестве вклада в общее дело ООО "Декор" передало санаторию методику оздоровительного курса , проводило рекламу оздоровительного курса, осуществляло доставку клиентов в санаторий и поставляло для клиентов продукты питания, а санаторий осуществлял оздоровление клиентов. Совместную цель деятельности заявитель усматривает в получении обеими сторонами прибыли.

Ссылаясь на статью 24 ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 заявитель жалобы поясняет права санатория на заключение договоров подобного вида.

Заявитель не согласен с выводом суда, что предложенная им к применению санаторием Методика очищения организма от шлаков противоречит закону об охране здоровья граждан. Он считает, что Минздрав РФ устанавливает порядок применения только методов диагностики, лечения и лекарственных средств, а в споре сторон речь идет об очищении организма в профилактических целях, поэтому не требуется согласования методики на каком-либо уровне.

ООО "Декор" в жалобе поясняет, что юридическое лицо "Декор" существует с 1992 года. Собранием учредителей ТОО "Декор", состоявшемся 17.06.1997, принято решение о преобразовании товарищества в ООО "Декор", поэтому при заключении договора 01.07.1997 его организационно-правовая форма указана как ООО "Декор".

Заявитель жалобы полагает, что суд неосновательно отказал ему в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые находятся в материалах уголовного дела в Тейковском РОВД.

Заявитель не согласен с выводами суда, что акты проверок налоговых органов финансовой деятельности санатория и ООО "Декор" являются не относимыми и недопустимыми по делу доказательствами. Он настаивает на приобщении актов налоговых органов из дела арбитражного суда N 63/9 к материалам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к делу актов проверок налоговых органов удовлетворено. Направлен запрос в Тейковское РОВД, но дополнительных материалов по запросу не получено, поскольку все документы были выданы ранее должностным лицам санатория "Оболсуново".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.1997 между санаторием "Оболсуново", являвшемся правопредшественником ООО "Санаторий "Оболсуново" и ООО "Декор" заключен договор о совместной деятельности. В соответствии с договором стороны договорились о совместном и согласованном совершении необходимых действий по организации и функционированию оздоровительного курса на базе санатория "Оболсуново" в течение пятнадцати лет. В разделе 2 договора стороны предусмотрели взаимные обязанности участников договора. ООО "Декор" обязалось передать санаторию методику оздоровительного курса, организовать и проводить его рекламу, обеспечивать клиентов необходимым набором продуктов питания. Кроме того, общество "Декор" обязалось организовать реализацию путевок санатория на оздоровительный курс из расчета сорока семидневных путевок в месяц. В свою очередь, санаторий в пункте 2.2.5. договора обязался оплачивать обществу за услуги по реализации путевок 5% от их стоимости.

В дальнейшем стороны заключили два дополнения к указанному договору от 06.07.1999 и от 15.01.2001.

ООО "Декор", руководствуясь условиями пункта 2.2.5. договора и считая, что ООО "Санаторий "Оболсуново" в период деятельности с января 1999 года и по декабрь 2002 года не оплатило за услуги по реализации путевок на оздоровительный курс в размере 97 855 руб, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании указанной задолженности, приложив в обоснование иска свой расчет.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по указанным выше основаниям.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ООО "Санаторий "Облсуново" заявило о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности в период до 11.05.2001, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 12.05.2004.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно решать, какие договоры им заключать и свободно согласовывают их условия. При выработке условий договора стороны обязаны соблюдать лишь требования статьи 422 Гражданского кодекса РФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора не должны противоречить действующему законодательству.

ООО "Декор" и Санаторий "Оболсуново" 01.07.1997 заключили договор, в который включили по своему усмотрению условия, приемлемые для них, в целях оздоровления населения на базе санатория.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из анализа условий заключенного договора усматривается, что сторонами 01.07.1997 заключен смешанный договор, содержащий элементы договора простого товарищества, правовое положение которого предусмотрено статьями 1041-1054 Гражданского кодекса РФ и договора взаимного возмездного оказания услуг, предусмотренного статьями 779-783 Гражданского кодекса РФ. Так, пунктом 2.1.3. договора на ООО "Декор" возложены обязательства по организации реализации путевок санатория на оздоровительный курс из расчета сорока семидневных путевок в месяц, а пунктами 2.2.2. и 2.2.5. договора на санаторий "Оболсуново" возложены обязательства по передаче обществу "Декор" не менее сорока путевок в месяц и по оплате услуг по реализации путевок в размере 5% от их стоимости.

Следовательно, исковые требования ООО "Декор" о взыскании задолженности за период с января 1999 по декабрь 2002 года основаны на условиях пункта 2.2.5. заключенного сторонами договора.

Однако, при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции ООО "Санаторий "Оболсуново" заявило о применении судом сроков исковой давности по взысканию задолженности в период до 11.05.2001.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление о взыскании 97 855 руб. задолженности с ООО "Санаторий "Оболсуново" поступило в арбитражный суд 12.05.2004. Следовательно, исковые требования истца могут быть рассмотрены судом только в пределах сроков исковой давности, то есть в пределах с 12.05.2001 по декабрь 2002 года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, основанием к отказу в иске в период с января 1999 до 11.05.2001 является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием принудительного взыскания задолженности.

В отношении задолженности за период с 12.05.2001 по декабрь 2002 года иск удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждается наличие задолженности санатория по пункту 2.2.5. договора в требуемом ООО "Декор" размере.

Из материалов дела усматривается, что у ООО "Декор" и ООО "Санаторий "Оболсуново" в период действия договора от 01.07.1997 отсутствовал надлежащий первичный бухгалтерский учет реализации путевок обществу "Декор" на курс очищения организма по методике семидневного курса. В то же время, материалами дела не подтверждается факт реализации обществом "Декор" путевок на указанный курс в заявленном объеме. Заявитель жалобы не представил доказательств, сколько путевок и на какую сумму он реализовал в спорный период в соответствии с условиями заключенного договора.

Из условий договора от 01.07.1997 следует, что ООО "Декор" вправе получить пятипроцентное вознаграждение лишь за тех клиентов, которым непосредственно реализовало путевки только на предусмотренный в договоре оздоровительный курс. На реализацию других путевок санатория условия договора от 01.07.1997 не распространяются.

Счета и платежные поручения общества "Декор" за 2002 год не могут являться доказательством того, что общество предоставило услуги по реализации путевок. Указанные платежные документы свидетельствуют лишь об оплате обществом путевок санатория, сумело ли общество реализовать в дальнейшем путевки (и являются ли эти путевки именно путевками на семидневный оздоровительный курс по очищению организма от шлаков) установить не представляется возможным.

Из актов налоговых проверок имеющихся в материалах дела усматривается, что бухгалтерский учет обеих сторон велся с нарушением требований закона. Данные бухгалтерского учета обоих обществ относительно суммы задолженности и реализованных путевок не корреспондируются друг с другом.

В отношении других доводов апелляционной жалобы, аргументы заявителя также являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права только в том случае является основанием для отмены решения, когда такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение дела в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, таким нарушениям не является. Заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые он не смог представить в течение пяти месяцев в суд первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 100, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ООО "Декор" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 03.11.2004 по делу N 123/13 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.