Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 11 марта 2005 г. N 313/3 Апелляционная жалоба о выселении из арендуемого помещения оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 11 марта 2005 г. N 313/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б, судей Б, Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в заседании:

от истца: З. - ведущий специалист по доверенности от 30.12.2004 N 610-и;

от ответчика (заявитель жалобы): Р. - директор; Р - коммерческий директор по доверенности от 01.01.2005; К. - представитель по доверенности от 01.01.2004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антико" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2004 по делу N 313/3 по иску Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом к ООО "Антико", при участии в качестве третьего лица ЗАО"Ивановоавтотранс" о выселении из нежилого помещения

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антико" о выселении из занимаемого помещения расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, 100, комната N 87 в связи с отказом от договора аренды в порядке, установленном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ обратился Комитет Ивановской области по управлению имуществом (далее Комитет). Обращение с иском мотивировано тем, что ООО "Антико" после получения уведомления арендодателя об отказе от договора аренды не освободило арендованное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен балансодержатель помещения ЗАО "Ивановоавтотранс".

Решением от 14.12.2004 суд удовлетворил исковые требования, обязав ООО "Антико" в срок до 20.01.2005 освободить занимаемое помещение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что Комитет обоснованно обратился с требованием о выселении ООО "Антико" из арендованного помещения в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ и, пунктом 4 распоряжения Администрации Ивановской области от 08.04.2004 N 84-ра ООО "Антико" в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ обязано возвратить имущество арендодателю.

Суд пришел к выводу, что ответчик занимает помещение без правовых оснований, поскольку договор аренды от 05.05.2003 N 98/2003 прекратил свое действие с 16.08.2004. До этой даты Комитет письмом от 05.05.2004 предлагал арендатору освободить помещение в добровольном порядке.

С принятым решением не согласилось ООО "Антико" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью одного представителя общества и нахождением другого представителя в командировке, чем нарушил статью 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Антико" поясняет, что Комитет, в нарушение требований пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направил ему ряд приложений к исковому заявлению.

По мнению заявителя жалобы, Комитет не представил суду доказательств, что спорное помещение является имуществом Ивановской области. Считает, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о правомерности заключения договора безвозмездного пользования спорным административным зданием, который заключен между Комитетом и Ивановским областным судом.

Заявитель поясняет, что согласно условиям договора аренды возврат помещения арендодателю осуществляется двухсторонней комиссией. Поскольку такую комиссию Комитет не создал, помещение не могло быть сдано арендодателю. При этом балансодержатель не направлял своего представителя для принятия помещения, а обязанности уведомлять балансодержателя о намерении сдать помещение, ООО "Антико" на себя не принимало.

ООО "Антико" полагает, что договор аренды продлен на 2005 год, поскольку в его адрес поступил от балансодержателя, договор от 01.12.2004 N 311 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, который является производным от договора аренды помещения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2003 Комитет (Арендодатель), ЗАО "Ивановоавтотранс" (балансодержатель) и ООО "Антико" (арендатор) заключили договор аренды N 98/2003 согласно условиям которого, арендатор принял в аренду помещение общей площадью 27,9 кв.м. (комната N 87), расположенное на первом этаже дома N 100 по проспекту Ф.Энгельса в городе Иванове для использования под торговый зал. Пунктом 1.2. договора установлен срок аренды с 01.05.2003 по 25.04.2004.

Согласно пункту 7.1. раздела 7 договора "Порядок изменения, расторжения, прекращения и продления договора", при отсутствии письменных заявлений о прекращении договора аренды по окончании срока его действия он считается возобновленным на неопределенный срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пункт 7.5. того же раздела договора устанавливает право арендодателя отказаться от договора аренды с предупреждением арендатора за три месяца в случае необходимости размещения в арендуемом помещении органов государственной власти и управления Ивановской области и бюджетных организаций по решению органов государственной власти Ивановской области.

Администрацией Ивановской области 08.04.2004 издано распоряжение N 84-ра "О размещении Ивановского областного суда", согласно которому Ивановскому областному суду предоставлено на условиях безвозмездного пользования пятиэтажная часть административного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр.Ф.ЭнгельсаДОО. В пункте 2 распоряжения определен новый балансодержатель здания - Управление административными зданиями Администрации Ивановской области.

Во исполнение упомянутого распоряжения, Комитет письмом от 05.05.2004 N 1402 уведомил ООО "Антико" об отказе от договора аренды и предложил в срок до 15.08.2004 освободить занимаемое помещение, передав его Управлению административными зданиями Администрации Ивановской области.

В установленный арендодателем срок ООО "Антико" не освободило арендуемое помещение, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о выселении арендатора из помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены по изложенным выше основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит достаточных правовых оснований для отмене решения.

Сторонами заключен договор аренды нежилого здания, правовое положение которого регулируется главой 34 Гражданского кодекса РФ.

По окончании срока действия договора, т.е. после 25.04.2004 арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал против этого, поэтому в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон имеет право отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Предупреждение об отказе от договора направлено Комитетом в адрес ООО "Антико" 05.05.2004 и получено последним, что подтверждается пояснениями представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Арендодатель письмом от 05.05.2004 N 1402 реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора, что в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о расторжении договора аренды помещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что с 16.08.2004 договор аренды от 05.05.2003 N 98/2003 прекратился и у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у Комитета права требовать возврата имущества и выселении ООО "Антико" из арендованного помещения. Поскольку по окончании срока действия договора ответчик не освободил арендованное помещение, суд принял правильное решение о его выселении.

Учитывая то, что договор аренды расторгнут, правовые основания для дальнейшего занятия спорного помещения у ООО "Антико" отсутствуют, а следовательно, оно правомерно признано судом утратившим право пользования спорным нежилым помещением.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях арендодателя уклонения от принятия арендованного имущества ввиду не создания соответствующей комиссии, является несостоятельным. Обязанность возвратить помещение по окончании срока действия договора пунктом 2.3.15. договора возложена на арендатора. Порядок возврата помещения стороны согласовали в пунктах 3.1. и 3.2. договора, согласно которым прием-сдача помещения осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей балансодержателя и арендатора, Комитет не принимал на себя обязательств по созданию комиссии по принятию от арендатора помещения.

Сведения о том, что со стороны ООО "Антико" предпринимались какие-либо действия по передаче Комитету либо балансодержателю спорного помещения, а последние уклонялись от принятия помещения и составления соответствующего передаточного акта, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины по жалобе отнести на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ООО "Антико" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 14.12.2004 по делу N 313/3 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.