Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 5 ноября 2004 г. N 107/10 В удовлетворении апелляционной жалобы судом принято решение отказать, поскольку документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, ответчик не представил

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 5 ноября 2004 г. N 107/10

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Е. К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в заседании от истца: П. - юрисконсульт по доверенности от 17.05.2004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Б.

на решение арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2004 по делу N 107/10, принятое судьей М. по иску ОАО "Фабрика имени К." к предпринимателю Б. о взыскании 160 733 руб. 33 коп

установил:

Открытое акционерное общество "Фабрика имени Н.К. Крупской" (далее ОАО "Фабрика им. Н. К.Крупской") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Б. на основании статей 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 150 000 руб. задолженности по договору займа от 19.02.2004 и 5 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для предъявления иска послужило неисполнение предпринимателем Б. договорных обязательств по возврату заемных денежных средств в согласованный сторонами в договоре займа срок.

До принятия решения по делу истец изменил размер исковых требований до 160 733 руб. 33 коп. за счет увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 733 руб. 33 коп. за период с 20.02.2004 по 24.08.2004.

Решением арбитражного суда от 24.08.2004 по делу N 107/10 исковые требования ОАО "Фабрика имени Н.К. Крупской" удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 100 733 руб. 33 коп, состоящих из 150 000 руб. задолженности и 10 733 руб. 33 коп. процентов. Судом установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору от 19.02.2004, выразившееся в отказе возвратить ОАО "Фабрика им. Н.К. Крупской" заемные денежные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 107/10 отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не выполнено требование части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд обязан направить лицам, участвующим в деле копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Указанное нарушение согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

Предприниматель указал, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права на защиту своих интересов в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятою решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2004 ОАО "Фабрика имени Н.К. Крупской" (заимодавец) и предприниматель Б. (заемщик) заключили договор займа, предметом которого является передача беспроцентного займа в размере 1 50 000 руб. Срок возврата заемных средств установлен не позднее 27.02.2004.

Заимодавец исполнил свои обязательства, перечислив 19.02.2004 сумму займа 150 000 руб. на расчетный счет предпринимателя.

Заемщик в нарушение условий договора не возвратил сумму займа заимодавцу, поэтому последний обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.02.2004 по 24.08.2004.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб. 66 коп. за период просрочки с 20.02.2004 по 27.02.2004 в связи с ошибкой в расчете процентов.

Отказ от части иска принят судом апелляционной инстанции, производство в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы обоснованными частично.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле при условии надлежащего их извещения о времени и месте судебнг разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, у шующие в деле считаются овещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела установлено, что предварительное судебное заседание 05.07.2004 проведено без участия представителя ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Несмотря на получение копии определения суда с извещением о дате предварительного судебного заседания, предприниматель не явился в заседание суда, возражения на иск в письменном виде не направил. В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил назначить заседание суда первой инстанции на 24.08.2004, о чем вынес соответствующее определение. Указанное определение направлено ответчику 13.08.2004 заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо 16.08.2004 поступило в почтовое отделение ответчика и в этот же день доставлялось адресату. Ввиду отсутствия предпринимателя дома 16.08.2004 и 19.08.2004 отделение связи направляло ему извещения о поступлении заказного письма. Поскольку предприниматель не явился за его получением, отделение связи возвратило почтовое отправление 24.08.2004 в адрес суда с отметкой о причине невручения "за истечением срока хранения".

При рассмотрении дела судом первой инстанции 24.08.2004 имелись данные, что почтовое уведомление будет возвращено в суд за истечением срока хранения, поэтому суд рассмотрел иск по существу на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ответчику было известно о времени судебного разбирательства, так как перед его началом Б. по телефону просил суд отложить судебное заседание. Следовательно, Б. имел возможность защитить свои права и законные интересы. Кроме того, ответчик имел возможность защитить свои права в суде апелляционной инстанции, но не явился в судебное заседание.

Суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с заемщика суммы долга и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора займа от 19.02.2004, во исполнение которого ОАО "Фабрика им. Н.К. Крупской" предоставило индивидуальному Б. денежные средства в размере 150 000 руб. Не возврат ответчиком полученных заемных средств явился основанием для обращения заимодавца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Получение заемных денежных средств предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, ответчик не представил.

Ошибка, допущенная в расчете при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исправлена истцом в апелляционной инстанции путем отказа от взыскания части процентов в размере 291 руб. 66 коп. за период просрочки с 20.02.2004 по 27.02.2004

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на аявитсля жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 2 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю Б. отказать.

Принять отказ ОАО "Фабрика имени Н.К. Крупской" от иска в части взыскания 291 руб. 66 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекратить.

Пункт 1 резолютивной части решения от 24.08.2004 по делу N 107/10 изложить в следующей редакции: "Взыскать с предпринимателя Б. в пользу ОАО "Фабрика имени Н.К. Крупской" 150 000 руб. задолженности и 10 441 руб. 67 коп. процентов, а также 4 805 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.