Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 11 января 2005 г. N А17-173/14 Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вывод суда первой инстанции о начальном периоде исчисления процентов является правильным

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 11 января 2005 г. N А17-173/14

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Б, С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в судебном заседании от истца: В. - специалист по доверенности от 03.12.2004; от ответчика (заявителя жалобы): Г. - представитель по доверенности от 16.02.2004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Олтекс" на решение арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2004 по делу N 173/14, принятое судьей Б. по иску Администрации г. Иваново к ЗАО "Олтекс" о взыскании 76 785 руб.

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Олтекс" 76 785 руб, составляющих неосновательное обогащение в размере 72 914 руб. в связи с пользованием в 2003 году земельным участком площадью 1 702 кв.м. и 3 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2003 по 01.03.2004, обратилась Администрация г. Иваново.

Решением арбитражного суда от 29.10.2004 по делу N173/14 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 45 067 руб. 68 коп. неосновательного обогащения (сбережения) и 1 244 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

Размер взыскиваемого неосновательного обогащения судом уменьшен, поскольку суд произвел расчет за пользование землей ответчиком, исходя из действующих в спорный период ставок платы за землю. Суд раздельно рассчитал оплату за землю под объектом недвижимости (за использование земли под магазин) и за использование остальной части земельного участка, исходя из ставки земельного налога по второй градостроительной зоне за земли иного назначения.

С принятым судебным актом в части взыскания 27 846 руб. неосновательного обогащения (сбережения) за земли иного назначения площадью 1 300 кв.м. (за исключением земли под объектом недвижимости - магазином) и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме ЗАО "Олтекс" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которое просит решение в указанной части отменить и администрации города в иске отказать.

Заявитель считает, что решение подлежит отмене, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчит л установленными и судом неправильно применены нормы материального права.

ЗАО "Олтекс" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1702 кв.м. Заявитель согласен, что пользовался земельным участком площадью 401,8 кв.м, непосредственно занятым под магазин, а за пользование землей площадью 1 300 кв.м. платить не согласен, поскольку суд пришел к неправильному выведу о занимаемой им площади земельного участка.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, предусматривающие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами лишь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать с неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ЗАО "Олтекс" считало, что между ним и администрацией города существуют договорные арендные отношения по поводу спорного земельного участка, то о неосновательном сбережении денежных средств ответчик узнал лишь с даты получения копии искового заявления. Однако суд неосновательно взыскал проценты за весь истребуемый истцом период.

Заявитель также считает нарушением норм материального права применение судом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей требования к толкованию условий договора. Он поясняет, что поскольку суд установил, что договорные отношения по поводу спорного земельного участка между сторонами отсутствуют, то применение судом указанной статьи является неправомерным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Иваново от 29.06.1998 N 581-52 ЗАО "Олтекс" предоставлен в аренду участок земли площадью 0,1702 га, в том числе застроенный 0,0402 га. магазин по ул. Товарной, 17 в г. Иванове.

Во исполнение постановления Администрация г. Иваново (Арендодатель) и ЗАО "Олтекс" (Арендатор) 01.06.1999 подписали договор аренды земель в г. Иванове N 03-2892, согласно которому был передан в аренду земельный участок площадью 1702 кв.м, в том числе застроенной площади 402 кв.м, занятый магазином. Срок аренды договором не установлен. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново.

В договоре сторонами предусмотрены все существенные условия договора аренды земли, в том числе и порядок установления и изменения арендной платы. Однако подписанный сторонами договор не был зарегистрирован в установленном порядке в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с чем, не получая от ЗАО "Олтекс" арендной платы за пользование земельным участком, Администрация г. Иваново обратилась с исковыми требованиями к обществу в порядке, установленном статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ, требуя взыскать 72 914 руб. неосновательного сбережения вследствие пользования земельным участком в 2003 году без оплаты и 3 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца арбитражный суд удовлетворил частично по изложенным выше основаниям. Судом договор аренды земельного участка признан незаключенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал отношения сторон по поводу пользования спорным земельным участком и принял правомерное и обоснованное решение с правильным применением норм материального права.

Сторонами не оспаривается, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договор в силу статей 131 и 165 Гражданского кодекса РФ следует признать незаключенным. Следовательно, на отношения сторон по поводу пользования земельным участком распространяются требования Главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, "существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

С момента заключения договора аренды земли ЗАО "Олтекс" пользовалось земельным участком без оплаты, то есть неосновательно сберегало свои денежные средства. ЗАО "Олтекс" не отрицает, что не производило и арендную плату за землю. Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения с применением действующих ставок платы за землю.

Довод заявителя жалобы, что суд без достаточных доказательств взыскал с него стоимость неосновательного обогащения исходя из площади занимаемого земельного участка 1107 кв.м, следует признать несостоятельным.

Договором аренды земли от 01.06.1999 N 03-2892, постановлением Главы г. Иваново от 29.06.1998 N 581-52, границами землепользования жилого дома со встроенным магазином по ул. Товарная, 17, подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком в размере 1 107 кв.м. За период, прошедший с 01.06.1999, ЗАО "Олтекс" в установленном порядке не оспаривало размер занимаемого земельного участка. Из возражения ответчика по размеру земельного участка усматривается лишь явное нежелание производить оплату за пользование землей по надуманным основаниям.

Также является несостоятельным и довод заявителя жалобы в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ. С момента уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды недвижимости (земли) ЗАО "Олтекс" знало об отсутствии между сторонами арендных отношений, но оплату за неоо овательное пользование земельным участком не производило. ЗАО "Олтекс" не производило оплату и арендных платежей за землю, что подтверждает его нежелание производить оплату за землю в любой форме. Заявитель жалобы знал (должен был знать) о требованиях статьи 165 Гражданского кодекса РФ в отношении последствий несоблюдения требований о регистрации сделки, но не обращалось в суд с иском о понуждении к регистрации сделки. Вывод суда первой инстанции о начальном периоде исчисления процентов является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену судебного акта, принятого Судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ЗАО "Олтекс" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 29.10.2004 по делу N 173/14 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород. Л)