Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 9 марта 2005 г. N 190/3 Апелляционную жалобу ОАО о взыскании задолженности по арендной плате оставить без удовлетворения, поскольку нарушений норм материального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 9 марта 2005 г. N 190/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Л, М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в заседании от истца (заявитель жалобы): К. - заместитель начальника юридической службы по доверенности от 11.01.2005 N 16-11/208;

от ответчика: К.-директор (протокол от 01.07.99 N 4); К. - юрисконсульт по доверенности от 18.01.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр-Телеком" в лице Ивановского филиала ОАО "Центр-Телеком" на решение арбитражного суда Ивановской области от 04.11.2004 по делу N 190/3, принятое судьей С. по иску ОАО "Центр-Телеком" в лице Ивановского филиала ОАО "Центр-Телеком" к ООО НПП "Интеркомтекс", третье лицо Главное управление экономики, развития и торговли администрации Ивановской области о взыскании 442 090 руб. и обязании прекратить незаконные действия по пользованию телефонным кабелем и демонтировать его в установленном порядке

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО Научно-производственное предприятие "Интеркомтекс" (далее -ООО НПП "Интеркомтекс") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование телефонной канализацией в размере 397 958 руб. за период с 01.10.2002 по 01.07.2004 и обязании прекратить незаконное, использование телефонной канализации Ивановского филиала "Центр-Телеком", прекратив пропуск всех видов трафика по проложенному в телефонной канализации кабелю и изъять его в течение тридцати дней с даты вступления в силу решения суда с привлечением специализированной организации, обратилось Открытое акционерное общество "Центр-Телеком" в лице Ивановского филиала (далее ОАО "Центр-Телеком").

До вынесения решения по делу ОАО "Центр-Телеком" в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил:

1)взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на 01.09.2004 в размере 442 090 руб;

2) изъять (демонтировать) проложенный ответчиком согласно договору N 8600 от 01.10.2001 кабель в телефонной канализации Ивановского филиала ОАО "Центр-Телеком" в присутствии представителей истца путем пресечения кабеля ответчика с последующим его вытягиванием из телефонной канализации в следующий местах:

а) в телефонном колодце ГТС г.Иваново N 106, расположенном угол ул. Громобоя и ул. Калинина и в телефонном колодце ГТС г.Иваново N 1179А, расположенном у д. N 9 "Б" по ул. Сосновой г.Иванова (на участке от т/к N 106 дот/к N 1179А).

б) в телефонном колодце ГТС г.Иваново N 681 А, расположенном у моста через реку "Талка" и в телефонном колодце ГТС г.Иванова N 2393, расположенном у д. N 5 по ул. Ударная г.Иванолва (на участке от т/к 681А до т/к N 2393).

в) в вводном телефонном колодце ГТС г.Кванова N687А, расположенном у здания ИХР РАН по ул. Академическая и в телефонном колодце ГТС г.Иванова N 828-4, расположенном угол ул. Свободы и ул. Победы (на участке от вводного т/к N 687А до т/к N

828г) в телефонном колодце ГТС г. Иваново N1596, расположенном угол пр. Ленина и ул. Громобоя и вводном телефонном колодце ГТС г. Иваново N 1648, расположенном у здания ЦПС по ул. Громобоя (на участке от т/к 1596 до вводного т/к N 1648).

д) в телефонном колодце ГТС г. Иваново N 111, расположенном у дома N 52 по ул. Громобоя г. Иваново и в телефонном колодце ГТС г. Иваново N 197А, расположенном у дома N 23 "А" по ул. Громобоя г. Иваново (на участке от т/к N 111дот/к N 197А).

е) в телефонном колодце ГТС г. Иваново N 409, расположенном угол пр. Ф.Энгельса и ул. Пушкина и телефонном колодце ГТС г. Иваново N 2126, расположенном у здания N 9 по ул. Пушкина (на участке от телефонного колодца N 409 до вводного телефонного колодца N 2126).

ж) в телефонном колодце ГТС г. Иваново N 409, расположенном угол пр. Ф. Энгельса и ул. Пушкина и телефонном колодце ГТС г. Иваново N 659А, расположенном у здания N 14 по пр. Ф.Энгельса (на участке от телефонного колодца N 409 до вводного телефонного колодца N 659А).

з) в телефонном колодце ГТС г. Иванова N 410, расположенном угол пр. Ф.Энгельса и ул. Пушкина и во вводном телефонном колодце ГТС г. Иваново N 412, расположенном у здания ИГТА по пр. Ф.Энгельса (на участке от т/к 410 до вводного т/к N 412).

и) в телефонном колодце ГТС г.Иваново N 784А, расположенном угол пр. Ф.Энгельса и ул. Арсения и в телефонном колодце ГТС г. Иваново N 172А, расположенном у д. N 33 по ул. Арсения (на участке от т/к N 784А до т/к N П2А);

к) в вводном телефонном колодце ГТС г. Иваново N 2147, расположенном у здания ИХТУ со стороны ул. Советская телефонном колодце ГТС г. Иваново N 415А, расположенном угол ул. М. Рябининой и ул. 10 Августа (на участке от вводного телефонного колодца N 2147 до телефонного колодца N 415А);

з) ОАО "Центр-Телеком" просит в решении указать в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что ОАО "Центр-Телеком" вправе осуществить изъятие (демонтаж) кабеля ответчика из телефонной канализации за его счет со взысканием необходимых для этого расходов, если решение суда об изъятии (демонтаже) кабеля в течение установленного для этого срока не будет исполнено.

От исковых требований в части изъятия кабеля в телефонном колодце ГТС г. Иваново N 784А, расположенном угол пр. Ф.Энгельса и ул. Арсения и в телефонном колодце ГТС г. Иваново N 172А, расположенном у д. N 33 по ул. Арсения (на участке от т/к N 784А до т/к N 172А) т.е. по пункту "к" уточненных исковых требований ОАО "Центр-Телеком" отказалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное управление экономики, развития и торговли администрации Ивановской области, у которого имеется свой договор аренды с истцом на участок телефонной канализации оспариваемой по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 04.11.2004 по делу N 190/3 исковые требования ОАО "Центр-Телеком" удовлетворены частично. Суд отказал во взыскании задолженности по арендной плате. Требование об изъятии кабеля из телефонной канализации удовлетворено по адресам, поименованным в подпунктах "а" - "з" уточненных исковых требований.

Договор от 01.10.2001 N 8600, заключенный сторонами 01.10.2001 за N 8600 суд первой инстанции признал незаключенным на основании требований статей 432 и 607 Гражданского кодекса РФ, поскольку в Приложении N 1 к договору ив акте приема-передачи имущества от 22.07.2002 сторонами не согласовано существенное условие договора - объект аренды. Подтверждением незаключенности договора суд признал отсутствие доказательств о принадлежности истцу части телефонной канализации, указанной в договоре. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, вытекающего из незаключенного договора, судом отказано.

Руководствуясь нормами части 1 статьи 209 и статьи 304 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание отсутствие правовых оснований на занятие телефонной канализации истца, а также признание ответчиком иска в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования об изъятии (демонтаже) проложенного ответчиком кабеля в телефонной канализации Ивановского филиала ОАО "Центр-Телеком".

В решении суд указал, что на участке, соответствующем позиции "к" уточненных исковых требований, истец не представил доказательств передачи телефонной канализации в аренду ООО НПП "Интеркомтекс" и наличия на данном участке канализации кабеля, принадлежащего последнему.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Центр-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.11.2004 по делу N 190/3 отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права. ОАО "Центр-Телеком" считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении противоречат обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил статью 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку все существенные условия договора аренды сторонами согласованы. Договор аренды является заключенным.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности истцу части телефонной канализации противоречит материалам д ла, поясняя, что право собственности возникло у него в результате приватизации ГПСИ "Россвязьинформ".

ОАО "Центр-Телеком" не согласно с решением суда в части отказа в изъятии кабеля ответчика, проложенного в телефонной канализации в вводном телефонном колодце ГТС г. Иваново N 2147, расположенном у здания ИХТУ со стороны ул. Советская телефонном колодце ГТС г. Иваново N 415А3 расположенном угол ул. М. Рябининой и ул. 10 Августа (на участке от вводного телефонного колодца N 2147 до телефонного колодца N 415А). Заявитель жалобы поясняет, что решение суда основано на непроверенных заявлениях ответчика об отсутствии кабеля на данном участке телефонной канализации, поскольку приобщенной к материалам дела схемой спорного участка, заверенной подрядчиком и письмом ОАО "Союз-Телефонстрой" От 19.05.2004, подтверждается прокладка кабеля ответчика на спорном участке сетей.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Центр-Телеком" (Арендодатель и ООО НПП "Интеркомтекс" (Арендатор) 01.10.2001 подписан договор аренды телефонной канализации N 8604 для прокладки и эксплуатации в ней кабельных линий связи (волоконно-оптического кабеля связи), принадлежащих арендатору. В договоре предусмотрено, что часть телефонной канализации, передаваемой арендатору, а также протяженность, тип, емкость кабельных линий связи арендатора определяется в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору указаны улицы, по которым проложена телефонная канализация арендодателя и будет проложен в ней кабель общей протяженностью 5 857 метров.

В дальнейшем, 22.07.2002 стороны подписали акт приема-передачи имущества в аренду, состоящий из пяти приложений (N/N 1-5). Однако сами приложения, предусматривающие протяженность кабеля от одного телефонного колодца до другого, наименование улиц, по которым проложен кабель аренда гора и схема прокладки кабеля сторонами не подписаны.

Необходимость заключения договора аренды была вызвана тем, что 20.04.2001 ООО НПП "Интеркомтекс" заключило договор с ОАО "Союзтелефонстрой" филиал СМУ г. Иваново на монтажные работы по прокладке кабеля. Работы по прокладке кабеля ответчика в телефонной канализации ОАО "Центр-Телеком" были полностью выполнены подрядчиком лишь к июлю 2002 года.

За период с октября 2001 года до момента предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд, ООО НПП "Интеркомтекс" оплатило истцу за пользование его телефонной канализацией 346 918 руб, что не отрицается ОАО "Центр-Телеком".

Считая, что ООО НПП "Интеркомтекс" не производит своевременно оплату арендных платежей, арендодатель письмом от 17.03.2003 N 26 предложил арендатору расторгнуть договор аренды с 01.04.2003 и демонтировать кабельные линии, проложенные в его канализации

Арендатор в свою очередь считает, что между ними отсутствуют договорные отношения по аренде телефонной канализации, поскольку сторонами в приложениях к акту приема-передачи от 22.07.2002 не согласованы длины кабельной канализации и имеются участки, не переданные ему в аренду, например, участок, занимаемый кабелем Главного управления экономического развития и торговли администрации г. Иваново (участок по ул. Советской г. Иваново, участок ввода в АТС-37 и ряд участков, по которым кабель ответчиком не прокладывался).

В связи с отказом арендатора по внесению арендных платежей ОАО "Центр-Телеком" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, требуя взыскать с ООО НПО "Интеркомтекс" 442 090 руб. задолженности и демонтировать свой кабель, проложенный в канализации ОАО "Центр-Телеком".

Арбитражный суд в иске истцу отказал по указанным выше основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд всесторонне исследовал правовые отношения сторон в спорный период и принял правомерное решение. Нарушение судом норм материального и процессуального права не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 8600 аренды телефонной канализации, подписанной сторонами 01.10.2001 следует признать незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора аренды - отсутствует согласие сторон по размеру и конкретному имуществу, переданному ответчику в аренду. Сторонами не подписаны приложения к акту приема-передачи от 22.07.2002, в связи с чем в материалах дела имеются разночтения и длинах кабельной канализации, указанных в приложениях N 1-5 к акту приема-передачи от 22.07.2002 и инвентарных справках в приложениях N 1-9 к письму истца от 10.12.2002 N 26.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Центр-Телеком" не доказало материалами дела, что в вводном телефонном колодце ГТС г. Иваново N 2147, расположенном у здания ИХТУ со стороны ул. Советская телефонном колодце ГТС г. Иваново N 415А, расположенном от угла ул. М. Рябининой и ул. 10 Августа (на участке от вводного телефонного колодца N 2147 до телефонного колодца N 415А, имеется кабель, проложенный ответчиком во исполнение обязательств по спорному договору аренды.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика арендной платы. Отказывая во взыскании арендной платы, суд принял во внимание возможность истца урегулировать с ответчиком возникшие разногласия в части возмещения стоимости фактического пользования имуществом ОАО "Центр-Телеком".

Нарушений норм материального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины по жалобе отнести на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ОАО "Центр-Телеком" в лице Ивановского филиала оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 04.11.2004 по делу N 190/3 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.