Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 13 мая 2004 г. N 41/6 Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено, апелляционную жалобу МУП к ОАО о понуждении заключить договор теплоснабжения оставить без удовлетворения

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 13 мая 2004 г. N 41/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Б., О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участии в заседании: от истца (заявителя жалобы): Л. - главный инженер по доверенности от 12.04.04; от ответчика: К. - юрисконсульт по доверенности от 01.09.03 N 476,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комсомольский банно-прачечный комбинат" на решение арбитражного суда от 23.03.04 по делу N 41/6, принятое судьей Ч. по иску МУП "Комсомольский банно-прачечный комбинат" к ОАО "Ивэнерго" о понуждении заключить договор,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к УМП "Водоканал" о понуждении ОАО "Ивэнерго" заключить договор теплоснабжения обратилось МУП "Комсомольский банно-прачечный комбинат".

Решением арбитражного суда от 23.03.04 по делу N 41/6 истцу в иске отказано в силу положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, поскольку энергопринимающие устройства Комсомольского банно-прачечного комбината не соответствуют установленным техническим требованиям. Суд установил, что истец получает тепловую энергию от МУП "Комсомольский ЖКХ" на основании заключенного 01.10.03 договора теплоснабжения N 58/03 и этот договор истцом не расторгнут и действует до 30.09.04.

С принятым решением МУП "Комсомольский банно-прачечный комбинат" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, поэтому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель поясняет, что у него имеются все законные основания для обращения к ОАО "Ивэнерго" с требованиями о понуждении заключения договора теплоснабжения, поскольку его тепловые сети непосредственно присоединены к сетям ОАО "Ивэнерго" и по этим сетям подается тепло в банно-прачечный комбинат. Техническое освидетельствование сетей производилось органом госэнергонадзора, о чем в материалах дела имеется акт N 07-560/167 от 12.04.04. Согласно заключению по акту банно-прачечному комбинату не запрещено эксплуатировать тепловые сети, а предложено устранить имеющиеся технические недостатки к определенному сроку, часть из которых уже устранены.

Заявитель указывает, что договор теплоснабжения N 58/03 от 01.10.03 с МУП "Комсомольское ЖКХ" он был вынужден заключить лишь для того, чтобы районным финансовым отделом было открыто финансирование на коммунальные услуги для банно-прачечного комбината.

Законность и обоснованность принятою решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Комсомольского района от 10.07.03 N 4 было сорганизовано МУП "Комсомольское ЖКХ" в форме выделения из его состава цеха "Баня". На базе этого цеха организовано самостоятельное предприятие МУП "Комсомольский баяно-прачечный комбинат".

Постановлением Главы администрации Комсомольского района от 26.09.03 N 495 Комсомольскому банно-прачечному комбинату передано на баланс от МУП "Комсомольское ЖКХ" определенное имущество, в том числе здание бани-прачечной площадью 1281,6 кв. метров и трубопровод 1587 п/метров.

В связи с созданием самостоятельного предприятия и необходимостью получения тепловой энергии зля его деятельности 05.12.03 Комсомольский банно-прачечный комбинат обратился к ОАО "Ивэнерго" предложением о заключении договора тепло, снабжения, направив энергоснабжающой организации своз проект договора. Не получив в установленный срок ответа на свое предложение о включении договора теплоснабжения, Комсомольский банно-прачечный комбинат обратился в арбитражный суд с "ком о понуждении заключения договора.

В период рассмотрения заявленных исковых требований а предприятии истца было произведено техническое освидетельствование тепловых энергоустановок органами госэнергонадзора, о чем 12.02.04 составлен акт N 07-560/167. Согласно заключению госэнергонадзора техническое состояние и организация эксплуатации теплотрасс и теплопотребляющих установок Комсомольское банно-прачечного комбината находится в неудовлетворительном состоянии. Предприятию предложено устранить недостатки, отмеченные в акте, в срок до 01.03.04.

В заседании апелляционной инстанции Комсомольский банно-прачечный комбинат пояснил, что устранил часть недостатков, о чем сообщил органу госэнергонадзора письмом от 11.05.04, но повторного освидетельствования энергопринимающюх устройств еще не проводилось.

В целях открытия финансирования на коммунальные услуги районным финансовым управлением истец 01.10.03 заключил договор теплоснабжения N 58/03 с МУП "Комсомольское ЖКХ", у которого, в свою очередь, имеется договор теплое лбжения N 10 от 01.10.02 с ОАО "Ивэнерго". В рамках этого договора Комсомольский банно-прачечный комбинат получает тепловую энергию в настоящее время. Срок действия договора N 58/03 установлен до 30.09.04. За потребленную тепловую энергию истец перечисляет платежи непосредственно предприятию, входя ему в состав "Ивэнерго".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

И акта технического освидетельствования тепловых энергоустановок Комсомольского банно-прачечного комбината от 12.02.04 N 07-5 0/167 усматривается, что теплоснабжение истца осуществляется непосредственно от Ивановской ГРЭС на основании договора теплоснабжения N 10 от 01.10.02 между ОАО "Ивэнерго" и МУП "Комсомольское ЖКХ".Следовательно, указанным актом подтверждается, что тепловые сети, находящиеся на балансе истца, присоединены к сетям энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах истец вправе обращаться к ОАО "Ивэнерго" с требованием о понуждении заключения договора теплоснабжения.

Однако из акта освидетельствования также усматривается, что техническое состояние тепловых сетей истца находится в неудовлетворительном состоянии. Заключение договора энергоснабжения (договор теплоснабжения является разновидностью договора энергоснабжения) возможно, если потребитель выполнил все технические условия по присоединению энергопринимающего устройства к действующим сетям ответчика. Истцом не представлены документы, выданные органом госэнергонадзора, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств.

Доводы заявителя жалобы, что по тепловым сетям, не отвечающим техническим требованиям, подается все же тепловая энергия в банно-прачечный комбинат, нельзя признать состоятельными. Стороны договора теплоснабжения N 10 от 01.10.02, заключая этот договор, брали на себя ответственность за техническое состояние сетей, в отношении которых заключен договор.

При заключении же договора теплоснабжения с новым абонентом энергоснабжающая организация вправе предъявить к нему требования по надлежащему техническому состоянию тепловых сетей, по которым планируется подача тепловой энергии. Только в случае соответствия сетей предъявляемым требованиям, что должно подтверждаться соответствующим заключением госэнергонадзора, арбитражный суд вправе понудить энергоснабжающую организацию к заключению договора.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу МУП "Комсомольский банно-прачечный комбинат" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 23.03.04 по делу N 41/6 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.