Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 20 января 2005 г. N 266/13 Апелляционную жалобу ЗАО к ООО об устранении недостатков выполненных работ оставить без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 20 января 2005 г. N 266/13

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Б, М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.,

при участии в заседании: от истца (заявителя жалобы): С, - представитель по доверенности от 15.01.2005; от ответчика: Д. - директор; В. - представитель но доверенности от 19.01.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ивбакалея" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2004 по делу N 266/13, принятое судьей Л. по иску ЗАО "Ивбакалея" к ООО "Иваново-Вознесенск" об устранении недостатков выполненных работ,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иваново-Вознесенск" об устранении недостатков подрядных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории базы по адресу г. Иваново, проезд Красных Зорь, 4, выполненных во исполнение договора от 01.08.2001, обратилось Закрытое акционерное общество "Ивбакалея". Основанием для обращения с иском послужило выявление заказчиком недостатков выполненных подрядных работ.

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил предмет иска, просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных подрядных работ: путем укладки нового слоя асфальтобетонного покрытия на прилегающую к базе территорию площадью 1100 кв.м; устранить ямы, трещины и выбоины различной глубины; отремонтировать два канализационных колодца, устранить вздутие покрытия на площади 8 кв.м.

Решением арбитражного суда от 20.10.2004 по делу N 266/13 в удовлетворении требований ЗАО "Ивбакалея" отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно о предмете договора, в силу чего договор от 01.08.2001 признан не заключенным.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом в ходе рассмотрения дела не доказал, что перечисленные в исковом заявлении недостатки связаны с подрядными работами по ремонту дорожного покрытия, произведенными ответчиком в сентябре 2001 года.

Отказывая в иске, суд счел акт комиссионной проверки состояния асфальтобетонного покрытия от 29 апреля 2004 года недопустимым но делу доказательством, поскольку он имеет односторонний характер, составлен без участия подрядчика. При этом надлежащих доказательств приглашения подрядчика для осмотра дорожного покрытия 29.04.2004 истцом суду не представлено.

Суд в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал не подтвержденным надлежащими доказательствами утверждение ЗАО "Ивбакалея" о некачественном выполнении ООО "Иваново-Вознесенск" подрядных работ по проведению ремонта дорожного покрытия. Заключение специалиста ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.07.2004 N 545/16 не признано судом надлежащим доказательством некачественного выполнения работ в связи с тем, что заключение оформлено по истечении трех лет эксплуатации дороги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ивбакалея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 266/13 отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Основанием для отмены решения ЗАО "Ивбакалея" также считает недоказанность имеющих существенное значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно утверждение о том, что причиной деформации дорожного покрытия является нарушение истцом правил содержания подъездных путей к складам не основано на материалах дела.

Заявитель полагает, что суд необоснованно признал акт комиссионной проверил от 29.04.2004 недопустимым доказательством, тогда как в одном из судебных заседаний представитель ответчика признал, что он присутствовал при его составлении, но от подписания отказался.

ЗАО "Ивбакалея" оспаривает вывод суда об оценке гарантийного паспорта от 09.09.2001 как не имеющего правового значения, ссылаясь при этом на статью 722 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, гарантийный паспорт является неотъемлемой частью, приложением к договору подряда, поэтому данные условия подлежат обязательному применению.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно применена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной нормой заключение специалиста неосновательно отклонено судом в качестве доказательства некачественного ремонта дорожного покрытия, поскольку закон не устанавливает какими именно доказательствами должен быть доказан факт проведения некачественного ремонта.

ЗАО "Ивбакалея" не согласно с выводом суда, что договор является не заключенным в силу статей 432, 702, 703 Гражданского кодекса РФ. Условие о предмете согласовано сторонами в тексте договора. Кроме того, ни одна из сторон не заявляла о незаключенности договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2001 АОЗТ "Ивбакалея" (Заказчик) и ООО "Иваново-Вознесенск" (Подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался разобрать два здания и отремонтировать асфальтобетонное покрытие на территории базы по улице Красных Зорь площадью 2500 кв.м. с подъемом трех колодцев на высоту 4-6 см. В пункте 4 договора стороны согласовали условие, что работы будут выполнены согласно СНиПу и установили гарантийные сроки качества выполненных работ в два года.

В пункте 2 договора стороны оговорили, что фактический объем выполненных работ подтверждается актом, подписанным сторонами.

В сентябре 2001 года Заказчик принял результат выполненных подрядных работ без замечаний, о чем сторонами составлен акт за N 6. Подрядчик в сентябре 2001 года выдал Заказчику гарантийный паспорт на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия, в котором установлен срок службы дороги - с сентября 2001 года по сентябрь 2005 года. При этом в гарантийном паспорте отмечено, что работы по устранению появившихся дефектов будут выполняться ООО "Иваново-Вознесенск" в течение гарантийного срока с оплатой их стоимости, за исключением дефектов, появившихся в результате механических повреждений покрытия при уборке улицы, ремонте колодцев, транспортировке тяжеловесных и негабаритных грузов, выполнении других работ, несвоевременного обеспечения отвода поверхностных сточных вод, некачественного выполнения работ по заделке разрытии после прокладки коммуникаций.

27.06.2002 Заказчик обратился к Подрядчику с письмом, в котором указал, что в процессе эксплуатации асфальтобетонного покрытия на большой площади выполненных работ, выявлено его разрушение.

Подрядчиком безвозмездно устранены выявленные разрушения асфальтобетонного покрытия. Письмом от 01.08.2002 Подрядчик напомнил Заказчику, что еще в начале производства ремонта Заказчик предупреждался им о необходимости засыпки ям, образовавшихся после сноса зданий песком и щебнем на 20 см, но его предложения Заказчиком были отклонены. Из содержания письма видно, что Заказчик предупреждался, что толщина основания в 10 см. щебнем и асфальтобетонное покрытие толщиной в 5 см. не в состоянии обеспечить надлежащее качество и прочность по удержанию грузовых автомобилей на местах их стоянки.

29.04.2004 Заказчик вторично обследовал состояние асфальтобетонного покрытия территории базы и на площади ориентировочно 200 кв.м. обнаружил ямы различной глубины, трещины, выбоины, вздутия, о чем составил акт.

18.06.2004 ЗАО "Ивбакалея" обратилось в Государственное учреждение "Ивановская лаборатория судебных экспертиз" с заявкой об определении качества асфальтобетонного покрытия. Исследовав путем визуального осмотра, проведения замеров покрытие территории базы, специалист установил несоответствие качества покрытия строительным нормам. В заключении от 06.07.2004 специалист указал, что работы по ремонту осуществлялись в августе 2001 года, а асфальтобетонное покрытие обследовано после трехлетней эксплуатации. На момент осмотра специалистом выявлена истертость верхнего накрывочного слоя дороги, в результате чего невозможно было установить первоначальную толщину покрытия.

Получив заключение эксперта о недостатках дорожного покрытия, ЗАО "Ивбакалея" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Иваново-Вознесенск" о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы однако, полагает необходимым внести уточнения в мотивировочную часть решения.

Стороны заключили 01.08.2001 договор подряда, исполнили его и в ходе судебного разбирательства не оспорили наличие между ними договорных отношений. Каждый из контрагентов исполнил принятые на себя обязательства, обусловленные в договоре. Подрядчик выполнил ремонтные работы, Заказчик принял и оплатил их. Спор, возникший между сторонами, возник в связи с отказом Подрядчика безвозмездно устранить скрытые недостатки подрядных работ, выявленные в процессе трехлетней эксплуатации дорожного покрытия.

Принимая во внимание, что стороны не возражали о наличии между ними договорных отношений, а также, исходя из согласования ими всех необходимых условий для выполнения работ по асфальтобетонному покрытию и взаимному выполнению принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции находит договор подряда от 01.08.2001 заключенным. Текущий ремонт асфальтобетонного покрытия не относится к технически сложным работам, поэтому отсутствовала необходимость подробного согласования предмета договора путем оформления проектно-сметной документации.

Отношения по заключенному сторонами договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ "Подряд".

Качество работы, исходя из нормы статьи 721 Гражданского кодекса РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии либо неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, иными недостатками Заказчик имеет право (если иное не установлено законом или договором) потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В норме статьи 724 Гражданского кодекса РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ. Из части 2 названной нормы следует, что Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором либо обычаями делового оборотa. В договоре сторонами согласован двухгодичный гарантийный срок.

Оценив представленный гарантийный паспорт. ООО "Иваново-Вознесенск" в котором установлен четырехгодичный гарантийный срок на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия территории складов ЗАО "Ивбакалея", апелляционная инстанция приходит к выводу о его ничтожности как противоречащего нормам статьи 422 и статьи 724 Гражданского кодекса РФ.

При выявлении недостатков Заказчик вправе в соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ предъявить Подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы в течение гарантийного срока.

В пределах установленного в договоре двухлетнего гарантийного срока, Заказчик воспользовался своим правом и письмом от 27.06.2002 обратился к Подрядчику с требованием об устранении недостатков подрядных работ. Как следует из пояснений представителей ООО "Иваново-Вознесенск" и не оспаривается ЗАО "Ивбакалея", недостатки были устранены за счет Подрядчика.

В рассматриваемом спорном случае Заказчик уже не имел правовых оснований для обращения к Подрядчику с требованием об устранении недостатков результата подрядных работ после истечения гарантийного срока.

На основании изложенного, апелляционная инстанция арбитражного суда полагает, что заявитель жалобы, предоставленными в дело документами, не доказал факт некачественности выполненных ООО "Иваново-Вознесенск" подрядных работ. Заключение ГУ "Ивановская лаборатория судебных экспертизы" не подтверждает ненадлежащего качества работ, так как специалист обследовал дорожное покрытие по истечении трехлетнего срока его эксплуатации, за пределами гарантийного срока.

Не усматривается причинная связь между выявленными в 2004 году недостатками дорожного покрытия и исполнением ООО "Иваново-Вознесенск" обязательств по договору подряда в сентябре 2001 года.

Более того, из письма ООО "Иваново-Вознесенск" от 01.08.2002 усматривается, что Заказчик своевременно предупреждался подрядчиком о возможных неблагоприятных последствиях заказанных им к выполнению работ, поскольку ЗАО "Ивбакалея" избрало недостаточно пригодный способ асфальтобетонного покрытия и засыпки ям после сноса зданий. В связи с чем не исключается и вина Заказчика в образовавшихся разрушениях асфальтобетонного покрытия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ЗАО "Ивбакалея" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 20.10.2004 по делу N 266/13 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.