Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 18 ноября 2004 г. N 90/4-202/4-159/4 Апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности по оплате услуг по приему и перекачке сточных вод оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не выявлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 18 ноября 2004 г. N 90/4-202/4-159/4

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б.,

судей Б., М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в заседании: от истца (МУП ЖКХ Шуйского района): Л. - юрисконсульт по доверенности от 16.11.2004;

от ответчика (заявителя жалобы): Т. - генеральный директор, протокол общего собрания акционеров об избрании от 23.06.2001 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сельхозтехника" на определение арбитражного суда от 02.09.2004 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.02.2003 по делу N 90/4 по иску МУП ЖКХ Шуйского района к ОАО "Сельхозтехника" о взыскании задолженности по оплате услуг по приему и перекачке сточных вод в размере 178167 руб. 98 коп., принятое судьей О.

установил:

Определением арбитражного суда от 02.09.2004 по делу N 90/4-202/4-159/4 оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Сельхозтехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.02.2003 по делу N 90/4. Арбитражный суд посчитал, что не является вновь открывшимся обстоятельством договор от 22.09.1993 N 46 о закреплении за акционерным обществом ПТП "Сельхозтехника" государственного имущества на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сельхозтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.09.2004 отменить, полагая, что судом не применены, подлежащие применению нормы материального права: статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права, и не дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

ОАО "Сельхозтехника" считает, что арбитражный суд неправомерно не признал вновь открывшимся обстоятельством договор от 22.09.1993 N 46 о закреплении за акционерным обществом ПТП "Сельхозтехника" государственного имущества на праве хозяйственного деления. Заявитель поясняет, что указанный договор заключен на срок с 22.09.1993 по 23.09.1998, пролонги ован не был. Это обстоятельство, по его мнению, подтверждает право собственное ш на жилой фонд Комитета по управлению государственным имуществом Ивановской области. Факт нахождения спорного жилого фонда на балансе ОАО "Сельхозтехника" не может являться основанием для возложения на него расходов по содержанию имущества.

Заявитель считает, что в существовании договора от 22.09.1993 N 46 обществу "Сельхозтехника" не было и не могло быть известно на момент принятия решения по делу N 90/4, то есть на 5 февраля 2003 года, поскольку общество получило договор N 46 только 18.06.2004.

Ссылаясь в жалобе на постановление Главы администрации Ивановской области от 21.06.1994 N 193 и постановление Главы администрации Шуйского района от 31.12.1999 N 424, заявитель полагает, что МУП ЖКХ Шуйского района сознательно затягивало приемку жилого фонда к себе на баланс я того, чтобы по завышенным ценам оказывать услуги по передаче тепловой энергии.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ Шуйского района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Сельхозтехника" о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и перекачке сточных вод для производственных нужд ОАО "Сельхозтехника" и для жилого фонда, находящегося на балансе акционерного общества, в период с декабря 2000 по июль 2002 года в размере 178167 руб. 98 коп.

Решением арбитражного судя от 05.02.2003 по делу N 90/4 с ОАО "Сельхозтехника" в пользу МУП ЖКХ Шуйского района взыскано 85414 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги по приему и перекачке сточных вод. Данное решение вступило в законную силу.

23.06.2004 ОАО "Сельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.02.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства договор от 22.09.1993 N 46 о закреплении за акционерным обществом ПТП "Сельхозтехника" государственного имущества на праве хозяйственного ведения.

Определением арбитражного суда от 02.09.2004 по делу N 90/4-202/4-159/4 заявление ОАО "Сельхозтехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.02.2003 по делу N 90/4 оставлено без удовлетворения.

ОАО "Сельхозтехника" не согласилось с принятым определение суда от 02.09.2004 по мотивам, изложенным выше.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 02.09.2004 по делу N 90/4-202/4-159/4.

Вступивший в законную силу судебный акт может быгь пересмотрен по вновь о крывшимся обстоятельствам только при наличии оснований, установленных в законе. Перечень оснований для пересмотоа судебных актов содержимся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, расширительному толко ннию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления ОАО "Сельхозтехника" о пересмотре решения арбитражного суда от 05.02.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, отсутствуют.

Вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство - договор от 22.09.1993 N 46 о закреплении за акционерным обществом ПТП "Сельхозтехника" государственного имущества на праве хозяйственного ведения не способно повлиять на результат рассмотрения дела. Суд первой инстанции правомерно указал, что в исковой период договор от 22.09.1993 N 46 не действовал. Жилой дом N 26 в пос. Остапово находился на балансе ОАО "Сельхозтехника", жители данного дома пользовались услугами по приему и перекачке сточных вод и оплачивали их стоимость ОАО "Сельхозтехника".

Следовательно, заявитель жалобы не представил доказательств, что договор от 22.09.1993 N 46 о закреплении за акционерным обществом ПТП "Сельхозтехника" государственного имущества на праве хозяйственного ведения имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу и способно повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - факты, которые должны реально существовать на момент рассмотрения дела, но заявитель об этих фактах не знал и не должен был знать. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность о них заявителю и суду.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции, что ОАО "Сельхозтехника" должно было знать о существовании договора N 46, поскольку являлось одной из сторон данного договора. Наличие договора о закреплении за ответчиком в период с сентября 1993 года по сентябрь 1998 года жилого дома в пос. Остапово на праве хозяйственного ведения не является существенным обстоятельством, которое может повлиять на выводы суда при принятии решения по делу N 90/4.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из апелляционной жалобы заявителя усматривается, что он изыскивает основания для фактического пересмотра решения от 05.02.2003 по делу N 90/4 и не имеет доказательств для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда от 02.09.2004 по делу N 90 4-202/4-159/4 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.