Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 6 декабря 2004 г. N 51/8 Апелляционная жалоба ОАО по делу о преддоговорном споре оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 6 декабря 2004 г. N 51/8

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей О., С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в заседании от ответчика (заявителя жалобы): Ш. - заместителя генерального директора по доверенности от 18.03.2004 N 201; Ш. - инженера по доверенности от 02.03.2004 N 155;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N 1" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2004 по делу N 51/8, принятое судьей Е.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога к ОАО "Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N 1" третье лицо ОАО "Хромцовский карьер" по преддоговорному спору,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просит рассмотреть преддоговорный спор, возникший с Ивановским межотраслевым предприятием промышленного железнодорожного транспорта N 1 (ИвМППЖТ N 1) при заключении договора N 2-148 от 31.10.2003 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Малаховская Северной железной дороги. Стороны не пришли к соглашению по содержанию параграфов 1, 2, 10, 11, 13 договора.

В связи с приватизацией ИвМППЖТ N 1 арбитражный суд в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ненадлежащего ответчика на его правопреемника открытое акционерное общество "Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N 1" (далее - ОАО "Ивановское ППЖТ N 1").

Определением арбитражного суда от 18.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен грузоотправитель - Открытое акционерное общество "Хромцовский карьер", который использует железнодорожный путь необщего пользования по станции Малаховская.

Решением арбитражного суда от 28.09.2004 по делу N 51/8 разногласия сторон урегулированы. Спорные пункты суд принял в редакции железной дороги.

С принятым судебным актом ОАО "Ивановское ППЖТ N1" не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять параграфы 1, 2, абзацы "а" и "б" параграфа 10, параграфы 11, 13 договора в редакции ветвевладельца, изложенной в протоколе разногласий от 25.12.2003.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о правомерности исключения пути, примыкающего к станции Малаховская Северной железной дороги из числа станционных путей, то есть путей общего пользования, отнеся указанный путь к путям необщего пользования.

Заявитель жалобы поясняет, что указанный путь в течение длительного периода времени (с 1975 года) считался внутристанционным, путем общего пользования. Причиной изменения статуса пути ОАО "Ивановское ППЖТ N 1" считает намерение ОАО "РЖД" получить дополнительный доход.

ОАО "Ивановское ППЖТ N 1" не согласно с принятой судом редакцией абзаца "а" параграфа 10 договора. По его мнению, если грузоотправитель и ветвевладелец согласны заключить трехсторонний договор о порядке внесения платы за пользование путем, в этом случае перевозчик обязан заключить такой договор.

ОАО "Ивановское ППЖТ N 1" также не согласно с редакций абзаца "б" параграфа 10 договора. Заявитель жалобы считает принятую судом редакцию противоречащей Уставу железнодорожного транспорта РФ, в котором не предусмотрена обязанность ветвевладельца по уплате сбора за пользование железнодорожными подъездными путями необщего пользования.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев разногласия сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) направило в адрес ОАО "Ивановское ППЖТ N 1" (ветвевладелец) оферту - проект договора N 2-148 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Ивановского межотраслевого предприятия промышленного железнодорожного транспорта N 1 по станции Малаховская Северной железной дороги протяженностью 15 290 метров.

ОАО "Ивановское ППЖТ N 1" (ветвевладелец) подписало договор с протоколом разногласий, ацептовав оферту на иных условиях.

16.01.2004 представители ОАО "РЖД" и ОАО "Ивановское ППЖТ N1" провели совещание по рассмотрению разногласий по договору. Согласно протоколу совещания, стороны не пришли к единому мнению по содержанию параграфов 1, 2, 10, 11, 13 проекта договора. Разногласия по указанным параграфам переданы перевозчиком на рассмотрение арбитражного суда.

ОАО "РЖД" изложило в проекте договора параграф 1 в следующей редакции: "В соответствии с Федеральными Законами "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Малаховская Северного ж.д. через стрелку N3, обслуживаемого собственным локомотивом.

Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак "Граница железнодорожного подъездного пути", установленный у изолированного стыка участка ЗБП".

ОАО "Ивановское ППЖТ N 1" предложило параграф 1 договора читать в следующей редакции:

"В соответствии с федеральными законами "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее-Устав), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу и примыкающего к соединительному пути ст. Малаховская Сев.ж.д. через стрелку N 103, обслуживаемого собственным локомотивом Владельца.

Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак "Граница железнодорожного подъездного пути", установленный у конца рамного рельса стрелочного перевода N 103".

Арбитражный суд первой инстанции принял параграф 1 договора в редакции дороги, сославшись в обоснование своей позиции на статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта РФ) и пункт 1.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26. В указанных нормативных актах содержится понятие железнодорожных путей необщего и общего пользования. Согласно техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования станции Малаховская Северной железной дороги от 16.02.2004 железнодорожный путь протяженностью 4232 м. от стрелки 3 до стрелки 103 является путем необщего пользования.

Технический паспорт пути и основания его составления в установленном порядке ветвевладельцем не оспаривались, поэтому судом первой инстанции правомерно параграф 1 договора принят в редакции железной дороги с учетом правового положения пути.

По параграфу 2 договора разногласия сторон заключаются в том, что следует включать в развернутую длину пути необщего пользования.

Согласно пункту 3 - Примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, допускается включение в общую развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования и длину железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Следовательно, суд первой инстанции правомерно обосновал свою позицию по параграфу 2 договора ссылкой на действующий правовой акт и поддержал редакцию дороги. Предложения ветвевладельца по спорному параграфу не содержат ссылок на норму права.

В отношении решения суда первой инстанции по абзацу "а" параграфа 10 договора, доводы заявителя жалобы следует признать несостоятельными. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом РФ (например, публичный договор), законом или добровольно принятым обязательством. В рассматриваемом случае перевозчик не согласен заключать с ветвевладельцем и грузоотправителем агентский договор на получение платежей за пользование вагонами и контейнерами и за время нахождения вагонов и контейнеров на пути общего пользования. Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понуждения перевозчика к заключению трехстороннего договора и принятия абзаца "а" параграфа 10 договора в редакции заявителя жалобы.

В отношении неправомерности решения суда по абзацу "б" параграфа 10 договора, доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку сбор с владельца в пользу перевозчика за фактическое пользование путем необщего пользования предусмотрен в Тарифном руководстве N 3. Основание взимания платежей с владельца предусмотрены и в статьях 39, 60, 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также иных документах.

Следует признать несостоятельными и доводы заявителя жалобы относительно принятой судом редакции параграфов 11 и 13 договора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал отношения сторон по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и принял правомерное и мотивированное решение. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ОАО "Ивановское ППЖТ N 1" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 28.09.2004 по делу N 51/8 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.