Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 20 декабря 2004 г. N 60/14 Апелляционная жалоба ЗАО по делу о взыскании задолженности за полученные по накладным изделия - процентов за пользование чужими денежными средствами - к предпринимателю подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда об оплате ответчиком полученного у ЗАО товара не соответствуют действительности

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 20 декабря 2004 г. N 60/14

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б, судей Е, Л.

при ведении протокола помощником судьи П.,

при участии в заседании: от истца (заявителя жалобы) Н.- представитель по доверенности от 19.04.2004; Х. - директор;

от ответчика: Т. - представитель по доверенности от 01.11.2004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДИАДАР" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2004 по делу N 60/14, принятое судьей Б.

по иску ЗАО "ДИАДАР" к предпринимателю Б. о взыскании 296 661 руб. 48 коп,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю Б. о взыскании 296 661 руб, составляющих 266 943 руб. 60 коп. задолженности за полученные по накладным N 2575 от 09.12.2002, N 3063 от 27.12.2002 кондитерские изделия и 29 717 руб. 88 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось Закрытое акционерное общество "ДИАДАР". Основанием для обращения с иском послужил отказ предпринимателя от оплаты полученного товара.

Решением арбитражного суда от 13.09.2004 по делу N 60/14 ЗАО "ДИАДАР" отказано во взыскании 266 943 руб. 60 коп. задолженности и 24 403 руб. 21 коп. процентов. Суд первой инстанции удовлетворил частично требование о взыскании процентов. С предпринимателя взыскано 5 314 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2002 по 16.02.2002. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции установил просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате кондитерских изделий. Просрочка в оплате судом исчислена с даты, следующей за получением товара, до даты, предшествующей оформлению гарантийного письма об оплате товара.

Арбитражный суд, пришел к выводу, что товар оплачен предпринимателем Беловым СВ. наличными денежными средствами ЗАО "ДИПлюсПродукт" в лице директора Х. Последний одновременно является директором ЗАО "ДИПлюсПродукт". В качестве доказательства оплаты товара суд посчитал гарантийное письмо ЗАО "ДИПлюсПродукт" от 17.12.2003.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "ДИАДАР" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит ранение суда в части отказа во взыскании 291 346 руб. 81 коп. задолженности и процентов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела. По en мнению, наличие задолженности предпринимателя подтверждается товарно-транспортными накладными на получение товара ответчиком, счетами-фактурами и реестром приходно-кассовых ордеров ЗАО "ДИАДАР" за период с 01.12.2002 по 01.03.2003.

Ссылаясь на Порядок ведения кассовых операций в РФ (утвержден решением Совета Директоров ЦБР от 22.09.1993 N 40) заявитель считает, что единственными надлежащими документами, свидетельствующими о поступлении наличных денежных средств в кассу 3, О "ДИАДАР" от предпринимателя Б. следует считать расходный кассовый ордер предпринимателя, квитанцию к приходному кассовому ордеру ЗАО "ДИАДАР" и кассовый чек, выданный предпринимателю. Поскольку таких доказательств суду представлено не было, оплата товара предпринимателем должна признаваться не доказанной.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оценил гарантийное письмо ЗАО "ДИПлюсПродукт" от 17.02.2003 в качестве доказательства оплаты товара. Оплата, отгруженного ЗАО "ДИАДАР" товара, должна поступить ему как продавцу товара. Гарантийное письмо не может быть принято в качестве доказательства оплаты товара.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДИАДАР" по товарно-транспортной накладной N 2575 от 09.12.2002 отпустило со своего склада предпринимателю Белову СВ. конфеты "Вербена" в ассортименте стоимость 106 563 руб. 60 коп. Товар принят представителем предпринимателя К. по доверенности N 3866 от 07.12.2002. По товарно-транспортной накладной N3063 от 27.12.2002 ЗАО "ДПАДАР" отпустило предпринимателю Б. конфеты. "Вербена), в ассортименте стоимостью 160 380 руб. Товар получен представителен предпринимателя Ивановым В.Ф. по доверенности от 28.12.2002 N 4072.

Получение от ЗАО "ДИАДАР" товаров на 266 943 руб. по двум накладным ответчиком не оспаривается.

ЗАО "ДИАДАР", полагая, что предприниматель Б. не выполняет свои обязательства по оплате полученного товара, 19.01.2004 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 266 943 руб. задолженности и 29 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2002 по 08.01.2004.

Предприниматель Б. поясняет, что 17.02.2003 он оплатил стоимость полученного товара наличными денежными средствами путем их передачи директору ЗАО "ДИАДАР", а также и ЗАО ДИПлюсПродукт" Х., о чем последний 17.02.2003 выдал предпринимателю гарантийное письмо. Из содержания письма, подписанного директором ЗАО "ДИАДАР" и ЗАО "ДИПлюсПродукт" следует, что фирма "ДИПлюсПродукт" а также грузополучатель группа предприятий "ДИАДАР" подтверждают получение наличных денежных средств в размере 266 943 руб. 60 коп. в счет оплаты товара, поставленного 09.12.2002 и 27.12.2002.

Представители ЗАО "ДИАДАР" считают упомянутое гарантийное письмо сфальсифицированным доказательством. Бланк с подписью Х. и оттиском печати ЗАО "ДИПлюсПродукт" неизвестным образом попал к предпринимателю Белову СВ.

В суде первой инстанции представителем ЗАО "ДИАДАР" в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации доказательства - гарантийного письма от 17.02.2003.

Определением от 18.05.2004 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ГУ "Ивановская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ".

В экспертном заключении от 11.07.2004 сделан вывод о подлинности подписи Х. и оттиска печати ЗАО "ДИПлюсПродукт" на гарантийном письме. Эксперт сделал заключение, что подпись главного бухгалтера выполнена не Козловой, а другим неустановленным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда об оплате ответчиком за полученный у ЗАО "ДИАДАР" товар не соответствуют действительности, то есть не соответствуют материалам дела. Исковые требования ЗАО "ДИАДАР" подлежат удовлетворению в полной сумме.

Между сторонами фактически сложились отношения по сделке поставки, регулируемые §3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Следовательно, продавец ЗАО "ДИАДАР" вправе обратиться к предпринимателю Б. с требованиями об оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предприниматель Б. обязан был доказать факт оплаты товара полученного у ЗАО "ДИАДАР".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Оплата полученного товара в рассматриваемом случае может быть подтверждена только оформленной в установленном порядке квитанцией к приходному кассовому ордеру ЗАО "ДИАДАР", которое является продавцом товара.

Материалами дела не подтверждается, что стороны согласовали условие о перемене лиц в обязательстве на получение оплаты за товар, отпущенный ЗАО "ДИАДАР". Более того, руководитель ЗАО "ДИАДАР" и ЗАО "ДИПлюсПродукт" Х.отрицает факт получения денежных средств за товар от Б. В свою очередь предприниматель Б.не доказал в суде природу происхождения гарантийного письма от 17.12.2003. На предложение суда апелляционной инстанции предприниматель Б. не представил суду доказательств расхода суммы задолженности по своим бухгалтерским документам в период оформления гарантийного письма.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе относятся на сторону, против которой принят судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ЗАО "ДИАДАР" удовлетворить.

Решение арбитражного суда от 13.09.2004 по делу N 60/14 отменить и принять новое решение.

Взыскать с предпринимателя Белова Сергея Владимировича в пользу ЗАО "ДИАДАР" 266 943 руб. задолженности, 29 717 руб. 88 коп. процентов и 11 299 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.