Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 15 ноября 2004 г. N 260/13 Апелляционная жалоба ООО к ОАО по делу о расторжении договора о совместной деятельности и выделении доли оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права не выявлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 15 ноября 2004 г. N 260/13

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Б., Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): Б. - юрисконсульт по доверенности от 11.02.2004;

от ответчика - ОАО ИвНИИЭлектропривод: З. - юрисконсульт по доверенности от 05.01.2004;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Теруправления Минимущества РФ по Ивановской области: И. - заместитель руководителя по доверенности от 30.01.2004;

от прокуратуры Ивановской области: К. - старший помощник прокурора, удостоверение 12138/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Мария" на решение арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2004 по делу N 260/13 по иску ООО Фирма "Мария" к ОАО "ИвНИИЭлектропривод" при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области, с участием прокурора Ивановской области, о расторжении договора о совместной деятельности и выделении доли,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мария" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ивановский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по автоматизированному электроприводу в промышленности" (далее ФГУП "ИвНИИЭлектропривод") о расторжении договора о совместной деятельности от 10.03.1993 за N 17/1 и выделении в натуре поли, соответствующей 1100 кв.м. в незавершенной строительством пристройке к дому N 7 по ул. Станко в г. Иванове. Основанием для обращения с иском послужили существенные нарушения ФГУП "ИвНИИЭлектропровод" договорных обязательств, выразившиеся в нарушении сроков строительства объекта. Свои требования истец обосновал нормами статей 252, 450, 1041, 1042, 1043, 1050, 1052 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 13.05.2004 судом в порядке, установленном статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на его правопреемника ОАО "Ивановский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по автоматизированному электроприводу в промышленности" (далее ОАО "ИвНИИЭлектропривод").

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношении РФ по Ивановской области (далее Теруправление). Третьим лицом заявлено требование о признании недействительным спорного договора от 10.03.1993 N 17/1. Определением суда от 23.01.2904 Теруправление переведено в третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора в дело вступил прокурор ивановской области, выступающий на стороне третьего лица - Теруправления Минимущества РФ по Ивановской области.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Фирма "Мария" заявило отказ от иска, который был примят судом. Производство по иску ООО "Фирма "Мария" прекращено.

Решением арбитражного суда от 02.09.2004 по делу N260/13 самостоятельные исковые требования третьего лица - Теруправления оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 10.03.1993, который суд признал договором простого товарищества.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, ООО Фирма "Мария" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Теруправлсмию в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, признавая спорный договор незаключенным, суд не учел одобрения сторонами договора всех его условий и последующем согласовании технических характеристик объекта строительства.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение процессуальных норм, а именно статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ продолжено рассмотрение дела по существу после заявления истцом отказа от иска. Из содержания апелляционной жалобы и выступления представителя ООО "Фирма Мария" в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что заявитель жалобы считает основанием для отказа Теруправлению в исковых требованиях пропуск им срока исковой давности для вращения в суд за защитой. Суд первой инстанции не применил к отношениям сторон норму статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.1993 между Ивановским филиалом НИИЭлектропривод и ООО "ABC" заключен договор N 17/1 о совместном строительстве административного здания площадью 1700 кв. м по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 7.

По условиям договора НИИЭлектропривод приняло на себя обязательства по строительству здания, в ООО "ABC" обязалось финансировать строительство.

Соглашением об определении размера долей в общей собственности стороны определились, что НИИЭлектропривод принадлежит 700 кв. м, а ООО "ABC" 1100 кв. метров в строящемся объекте.

По договору от 15.12.1994 ООО "ABC" уступило свои права по договору о совместном строительстве от 10.03.1993 N 17/1 АООТ "АВС+".

По договору цессии от 27.05.1996 N 01 АООТ "АВС+" уступило свои права по договору о совместном строительстве от 10.03.1993 N 17/1 ООО "Фирма Мария".

ООО "Фирма Мария" считая, что НИИЭлектропривод нарушает условия договора о совместном строительстве в части сроков строительства обратилось в ноябре 2003 года с исковыми требованиями о расторжении договора о совместном строительстве и выделении обществу причитающейся доли в размере 1100 кв. метров.

В процессе рассмотрения дела общество "Фирма Мария" отказалось от исковых требований, но производство по делу было прекращено судом только в отношении требований ООО "Фирма Мария", поскольку в процессе рассмотрения иска в дело вступило третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Теруправление МИО РФ по Ивановской области.

Теруправление просило признать договор о совместном строительстве ничтожной сделкой, поскольку пункты 2.6 и 2.1.2 этого договора предусматривают передачу имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в аренду конкретному юридическому лицу без согласия собственника. Теруправление, ссылаясь на Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", пункт 15 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 поясняет, что поскольку ИвНИИЭлектропривод являлся в момент заключения договора государственным предприятием, то он был не вправе без согласия собственника решать вопросы по распоряжению государственным имуществом путем его передачи в аренду без согласия собственника.

При рассмотрении самостоятельных требований Теруправления ООО "Фирма Мария" заявило о пропуске Теруправлением сроков исковой давности на защиту нарушенного права.

Однако, арбитражный суд первой инстанции признал договор о совместном строительстве от 10.03.1993 N 17/1 незаключенным, поскольку сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора простого товарищества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения aапелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения от 02.09.2004 по делу N 260/13.

Суд апелляционной инстанции находит, что договор о совместном строительстве от 10.03.1993 N 17/0 между НИИЭлектропривод и ООО "Фирма Мария" нельзя признать заключенным в силу следующего.

Переход прав кредитора к другому лицу регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к новому кредитору переходя права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав статья 384 Гражданской кодекса Российской Федерации).

Из договора цессии от 27.05.1996 N 01 усматривается, что к ООО "Фирма Мария" перешли права и обязанности лишь но договору от 10.03.1993 N 17/1. Объем прав, предусмотренный в дополнительных соглашениях и изменениях к этому договору, обществу "Фирма Мария" не передавался. Договор от 10.03.1993 не содержит ссылок, что дополнительные соглашения и изменения к этому договору являются сто неотъемлемой частью.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сам договор о совместном строительстве от 10.03.1993 N 17/1 без дополнительных соглашений и изменений, с неоговоренными в установленном порядке исправлениями и без даты их подписания не содержит всех существенных условий договора простого товарищества.

При признании договора простого товарищества незаключенным, суд первой инстанции правомерно не входил в обсуждение вопроса об истечении сроков исковой давности, поскольку это уже не имело правового значения.

Доводы заявителя жалобы, что суд должен был обязательно применить срок исковой давности, если о его истечении заявлено стороной спора, нельзя признать правомерными.

Положения пункта 26 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15.11.2001 N 15/8 об указании в решении только на истечение срока исковой давности (без исследования материалов дела и изложения выводов суда по существу спорного материального правоотношения носят, во-первых, рекомендательный характер, во-вторых, указывают на право, а не на обязанность суда ограничиться лишь исследованием вопроса о возможности применения давностного срока.

Суд первой инстанции отказал Теруправлению в его требованиях, рассмотрев спор по существу. В связи с этим отпала необходимость исследования заявления о пропуск; срока исковой давности. Апелляционная инстанция полагает, что нормы исковой давности не могут применяться при выявлении судом отсутствия существенных условий договора, то есть при незаключенности договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мария" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 02.09.2004 по делу N 260/13 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.