Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 20 февраля 2008 г. N А17-6043/2007 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключением в надлежащей форме договора аренды на нежилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку доказательств внесения ответчиком платы за пользованием помещением в суд не представлено

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 20 февраля 2008 г. N А17-6043/2007

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи С., (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. ), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя

к индивидуальному предпринимателю Г.

о взыскании 30 776 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в связи с не заключением в надлежащей форме договора аренды от 20.05.2003 N 24 на нежилое помещение площадью 18,1 кв.м. по адресу: г. Шуя, ул. Ленина, д. 51,

при участии в судебном заседании:

от истца - М. по доверенности от 09.01.2008;

от ответчика - не явился. Извещен.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее - Комитет, истец ) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. (Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 776 руб. 46 коп., возникшего в связи с неполной оплатой использованного в период с 01.06.2003 по 01.11.2007 ответчиком нежилого помещения площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Шуя, ул. Ленина, д. 51. Исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения обосновано тем, что подписанный сторонами договор аренды от 20.05.2003 N 24 (срок аренды помещения в котором определен с 20.05.2003 по 20.05.2008) является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, однако ответчик фактически пользовался помещением в указанный в иске период. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 433, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в предварительное заседание 16.01.2008 и судебное разбирательство 18.02.2008. не явился, является надлежаще извещенным в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копии определения суда от 16.01.2008 направлялась ответчику по адресу госрегистрации, но возвращена органом связи с отметкой "Отсутствие адресата").

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Комитетом (арендодатель) и Г. (арендатор) был подписан договор аренды от 20.05.2003 N 24, в соответствии с которым арендатор получает в аренду нежилое помещение общей площадью 18,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Шуя, ул. Ленина, д. 51 для размещения офиса. Срок аренды определен сторонами с 20.05.2003 по 20.05.2008, т.е. на 5 лет. Данным договором определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе, обязанность арендатора по внесению арендной платы в соответствии с Решением Шуйской городской Думы от 25.04.2001 N 25, определено, что размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке в связи с принятием Шуйской городской Думой иных нормативных документов, (п.4.1 - 4.2 договора). При подписании договора арендная плата определена в сумме 390 руб. 96 коп. в месяц. Согласно п. 2.3.15. подписанного договора обязанность по регистрации возложена на арендатора и за его счет, однако, как пояснил представитель Комитета, регистрация договора аренды от 20.05.2003 N 24 не производилась.

За пользование помещением Г. уплачено 6 357 руб. 50 коп.

Неполная оплата использованного в период с 01.06.2003 по 01.11.2007 помещения явилась основанием подачи настоящего иска.

Суд считает, что представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ дают основания для удовлетворения заявленного Комитетом требования. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 609 и п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Регистрации подлежат договоры аренды, заключенные после 31.01.98 г., т.е. после даты вступления в силу Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон "О регистрации").

Из имеющихся в деле документов и пояснений представителя истца следует, что вышеназванный договор аренды не зарегистрирован Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области. Следовательно, договор аренды от 20.05.2003 N 24 в силу отсутствия его государственной регистрации не считается заключенным между сторонами (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 30 776 руб. 46 коп. на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ (неосновательное обогащение ответчика), как оплата собственнику за пользование ответчиком переданным ему имуществом, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Из представленных документов видно, что арендатору Г. фактически были предоставлены в пользование нежилые помещения в здании по адресу: г. Шуя, ул. Ленина, д. 51 общей площадью 18,1 кв.м., которые использовались ответчиком в период с 01.06.2003 по 01.11.2007, и за которые им частично произведена оплата.

2. Заявленное истцом требование о взыскании суммы за пользование помещением, юридический статус и деятельность истца, содержание подписанного сторонами договора от 20.05.2003 N 24 предполагают возмездность за переданное в пользование ответчику помещение. В ином случае на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

3. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу в денежной форме стоимость пользования помещением, при этом суд считает правильным руководствоваться п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении такой цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Относительно размера оплаты за помещение суд считает правильным расчет Комитета, который пояснил , что основанием для начисления платы за пользование помещением являются нормативные акты Главы администрации города Шуи, действующие в период 2003-2007 годов: распоряжение Главы администрации города Шуи от 03.02.2003 N 56, от 29.01.2004 N 181, от 16.12.2004 N 2107, от 30.01.2006 N 74, от 31.01.2007 N 4. При этом в расчете оплаты за помещение истцом применены коэффициенты (износ помещения 0,9, территориальное расположение - 2, степень благоустройства - 1,2, вид деятельности - 1,0), какие были согласованы сторонами при подписании договора аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 указанной статьи).

В пункте 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ содержится практически важное положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска основными подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт пользования ответчиком помещением, факт пользования им без надлежащих правовых оснований, определение размера сбереженных ответчиком денежных средств (недоплаченных Комитету сумм).

При вынесении решения суд согласился с доводом истца, пояснившего, что факт пользования ответчиком нежилым помещением площадью 18,1 кв.м. по адресу: г. Шуя, ул. Ленина, д. 51 подтверждается фактом подписания договора аренды от 20.05.2003, актом о передаче помещения ответчику от 20.05.2003, фактом оплаты за указанное помещение, получением ответчиком счетов-фактур в Комитете для оплаты за арендуемое помещение, актом обследования помещения от 02.08.2007. В настоящее время помещение используется ответчиком, по акту Комитету не возвращено.

Согласно представленному Комитетом расчету, основанному на действовавших ставках арендной платы за пользование имуществом в г. Шуе в период 2003-2007 гг., надлежало внести оплату за пользование нежилым помещением в сумме 37 133 руб. 96 коп. Представленные документы подтверждают внесение Г. оплаты только в сумме 6 357 руб. 50 коп. (платежное поручение от 23.12.2003. N 1 на сумму 1 857 руб. 45 коп., квитанция от 25.09.2004 на сумму 4 500 руб.).

Доказательств полной оплаты ответчиком за пользование помещением в суд не представлено.

Таким образом, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 776 руб. 46 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению (расчет в деле).

В связи с удовлетворением иска, расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 51, 64, 75, ч. 1 ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя 30 776 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 231 руб. 06 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49).