Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 12 февраля 2008 г. N А17-5794/2007 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг удовлетворены, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости услуг, ответчиком не представлено

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 12 февраля 2008 г. N А17-5794/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гард-Викинг" к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 40322 рублей 22 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца: Ш. - представитель по доверенности от 10.10.2007;

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г. (далее предприниматель Г., ответчик) о взыскании на основании статей 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ 40322 рублей 22 копеек, из которых 40000 рублей задолженность за охранные услуги, оказанные в сентябре 2007 года в рамках исполнения условий договора об оказании охранных услуг от 15.02.2007, 322 рубля 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007 по 24.10.2007, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гард-Викинг" (далее истец, ООО ОП "Гард-Викинг"). Основанием для обращения с иском послужил отказ индивидуального предпринимателя Г. от оплаты оказанных в сентябре 2007 года охранных услуг. В судебном заседании 06.02.2008 истец ходатайствовал перед судом об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением от 01.11.2007 исковое заявление принято к производству, на 26.11.2007 назначено предварительное судебное заседание. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Почтовое отправление с вложением определения арбитражного суда от 01.11.2007, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено органом связи в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения". Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с имеющейся в материала дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.10.2007, руководствуясь подпунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Определением от 26.11.2007 арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание суда первой инстанции на 20.12.2007. В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с вложением определения суда от 26.11.2007, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено органом связи в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Ходатайство истца удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 30.01.2008.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик также не явился. Определение арбитражного суда от 20.12.2007 об отложении судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика - город Иваново, улица Дзержинского, дом 2, квартира 62, возвращено отделением связи в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле также считаются извещенными о дате и месте проведения судебного заседания, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что копия определения от 20.12.2007 направлена по юридическому адресу ответчика, руководствуясь подпунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, признанного судом надлежащим образом извещенным о дате и месте проведении судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15 февраля 2007 года индивидуальный предприниматель Г. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гард-Викинг" (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг, предметом которого согласно пункту 1.1.1. является обязанность исполнителя оказывать услуги по круглосуточной охране объектов, расположенных по адресу: город Иваново, улица Дзержинского, 39 и обязанность заказчика оплатить оказанные услуги. В обязанности исполнителя исходя из содержания пунктов 1.1.2. и 1.1.3. договора входит: поддержание общественного порядка, безопасности и внутриобъектного режима на всей территории охраняемого объекта; осуществление охраны имущественных прав заказчика от преступных посягательств. Охрана объекта осуществляется путем организации двух круглосуточных постов охраны, а также методом патрулирования охраняемой территории.

В разделе 2, именуемом "Права и обязанности сторон" предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить функционирование поста охраны в соответствии с условиями договора, осуществлять пропускной и внутриобъектный режимы по согласованию с заказчиком; пресекать противоправные деяния и посягательство на имущество, находящегося на территории охраняемого объекта; своевременно оповещать органы внутренних дел и заказчика о случаях возникновения обстоятельств, связанных с охраной имущества заказчика.

Со своей стороны заказчик обязался (пункт 2,2.1.) создать надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества и оказывать содействие исполнителю в осуществлении его функций: оборудовать входные двери офисов и ворота складов надежными запорами, охранной сигнализацией; обеспечить надежное и достаточное освещение территории, исправное состояние периметрового ограждения.

Стоимость услуг и порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя установлен сторонами в разделе 4 договора "Оплата и расчеты по договору". Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг составляет 60000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 19.06.2007 пункт 4.1. изменен - с 01.07.2007 стоимость услуг повышена до 85000 рублей в месяц. При этом оплата исходя из пункта 4.3. договора, производится на основании предъявленного счета платежным поручением на расчетный счет исполнителя 25 числа текущего (расчетного) месяца. Оплата производится в виде авансового платежа (100% от суммы ежемесячной оплаты). По окончании расчетного месяца составляется акт на оказанные услуги, который является основанием для корректировки платежей в следующем месяце, если стороны отметят, что услуги выполнены в расчетном месяце в объеме, не соответствующем договоренности.

Срок действия договора стороны определил в пункте 5.1. договора - с 15.02.2007 и до 31.12.2007. Согласно пункту 5.3. досрочное расторжение договора может быть произведено по соглашению сторон.

В спорный период (с 01.09.2007 по 15.09.2007) общество ОП "Гард-Викинг" надлежащим образом исполняло принятые на себя в договоре от 15.02.2007 условия -оказывало предусмотренные договором охранные услуги. В соответствии с пунктом 1.1.3. осуществлялась охрана обусловленной договором огороженной территории -ТД "Дилер", функционировали два круглосуточных поста охраны, охраняема территория патрулировалась по маршруту, утвержденному руководителем истца (схема маршрута обхода территории сотрудниками охраны на объекте индивидуального предпринимателя Г.). Сотрудниками истца осуществлялся пропускной и внутриобъектный режимы - каждый из объектов, расположенных на охраняемой территории (административное здание, агрегатные, гараж, вагоны N/N 1, 2, 3, 4, 5; склады N/N 1, 2, 3, 4, 5; холодильный склад N 7) ежедневно сдавался ответственными лицами сотрудникам охраны - охранник и ответственное лицо на замке укрепляли наклейку со своими подписями. В дальнейшем при патрулировании охраняемой территории сотрудник охраны убеждался в целостности наклеек на замках объектов. Сдача и прием каждого объекта под охрану оформлялись соответствующими записями в журнале. Судом обозрен подлинный журнал приема - сдачи объектов под охрану. К материалам дела приобщена выписка из журнала применительно к спорному периоду - с 01.09.2007 по 15.09.2007 включительно. Последние записи в журнале датированы 15.09.2007.

В сентябре 2007 года ООО ОП "Гард-Викинг" направило в адрес предпринимателя Г. письмо с предложением досрочно расторгнуть договор от 15.02.2007. Стороны 14.09.2007 оформили дополнительное соглашение в рамках пункта 6.4. договора, в котором определили расторгнуть договор от 15.02.2007 досрочно, с 8 часов 15.09.2007.

Сторонами также оформлен акт сдачи-приемки охранных услуг за сентябрь 2007 года в котором установлено, что охранные услуги в рамках договора от 15.02.2007 предоставлены в полном объеме, всего оказано услуг на сумму 40000 рублей. Акт подписан индивидуальным предпринимателем Г. без замечаний. Непосредственно после подписания акта сдачи-приемки охранных услуг общество ОП "Гард-Викинг" предъявило предпринимателю Г. к оплате счет N 42 от 14.09.2007 на сумму 40000 рублей. На счете имеется отметка предпринимателя Г. о его получении.

Поскольку оплаты счета не последовало, 21.09.2007 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержится требование в семидневный срок в добровольном порядке погасить задолженность. Претензия получена представителем предпринимателя Г. 21.09.2007.

Несмотря на получение претензии, предприниматель Г. не оплатил стоимость оказанных услуг, что послужило основанием для обращения общества ОП "Гард-Викинг" с настоящим иском в арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между сторонами 15.02.2007 заключен договор об оказании охранных услуг, правовое положение которого регулируется статьями 779-781 Гражданского кодекса РФ (договор возмездного оказания услуг).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (ООО ОП "Гард-Викинг") обязуется по заданию заказчика (индивидуальный предприниматель Г.) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В рассматриваемом случае предприниматель Г. обязался оплатить охранные услуги платежным поручением на расчетный счет исполнителя 25 числа текущего (расчетного) месяца.

Выполняя условия договора, истец оказал ответчику в период с 01.09.2007 по 15.09.2007 охранные услуги стоимостью 40000 рублей, что соответствует дополнительному соглашению от 19.06.2007 и акту сдачи-приемки охранных услуг за сентябрь 2007 года. Доказательствами оказания услуг ответчику являются акт сдачи -приемки охранных услуг, подписанный сторонами, журнал сдачи-приемки объектов под охрану, счет-фактура N 42 от 14.09.2007.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период охранных услуг.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса РФ принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Заключив с истцом договор на возмездное оказание услуг и получив соответствующие услуги, ответчик обязан исполнить встречное обязательство по их оплате. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение статей 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора от 15.02.2007 предприниматель Г. необоснованно отказался от исполнения принятых на себя в договоре об оказании охранных услуг обязательств по оплате стоимости соответствующих услуг. После расторжения договора и подачи иска платежей от ответчика не поступало.

Из изложенного следует, что общество ОП "Гард-Викинг" обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Г. о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора от 15.02.2007 охранные услуги в размере 40000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ 322 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007 по 24.10.2007.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента - 10 % годовых, действующей на день подачи искового заявления в арбитражный суд.

Истец начислил и предъявил ко взысканию проценты в размере рублей 322 рублей 22 копеек за 29 дней с 26.09.2007 по 24.10.2007 исходя из следующего расчета: 40000 рублей (размер задолженности): 100 % х 10% (ставка рефинансирования) х 29 дней (количество дней просрочки) : 360 дней (количество дней в году).

Обязательство по уплате стоимости охранных услуг является денежным. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Истец верно, с учетом пункта 4.3. договора от 15.02.2007 определил начальный период просрочки - с 26.09.2007.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате полученного от истца товара, заявленное исковое требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 322 рубля 22 копеек за период с 26.09.2007 по 24.10.2007 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов ООО ОП "Гард-Викинг" осуществляла представитель Ш. в соответствии с доверенностью 10.10.2007, являющаяся сотрудником ООО "Юридическое бюро "Константа".

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2007 N 65-Ю/2007, заключенный ООО "Юридическое бюро "Константа" (исполнитель) и ООО ОП "Гард-Викинг" (заказчик) согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в соответствии с пунктом 2.1. договора, а заказчик обязался оплатить услуги. Исходя из пункта 2.1. договора исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы:

- составить претензию о взыскании задолженности с предпринимателя Г.;

- составить исковое заявление;

- осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

В пункте 3.1. договора согласована стоимость услуг - 10000 рублей. Суду представлен счет N160 от 06.02.2008 на сумму 10000 рублей. В подтверждение оплаты указанного счета обществом ОП "Гард-Викинг" в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 06.02.2008 на сумму 10000 рублей и кассовый чек от 06.02.2008 на эту же сумму.

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных сотрудником общества "Юридическое бюро "Константа" документов в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным размер равный 4000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката". Кроме того, судом принято во внимание, что часть оказанных обществу ОП "Гард-Викинг" правовых услуг (составление претензии) оказаны вне рамок судебного разбирательства и связаны с попытками разрешить спор в досудебном порядке

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гард-Викинг" к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 40322 рублей 22 копеек удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ***, ИНН ***, адрес: город Иваново, улица *** ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гард-Викинг":

- 40000 рублей задолженность;

- 322 рубля 22 копейки проценты за период с 26.09.2007 по 24.10.2007;

- 4000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя;

- 1612 рублей 88 копеек расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.