Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 11 февраля 2008 г. N А17-5503/13-2007 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору строительно-монтажные работы обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку документального подтверждения оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 11 февраля 2008 г. N А17-5503/13-2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скип"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Зеленый городок"

о взыскании 351 077 рублей задолженности при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

при участии в судебном заседании: от истца: Б. представитель по доверенности от 01.10.2007;

от ответчика: Л. представитель по доверенности от 03.12.2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скип" (далее ООО "Скип", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Зеленый городок" (далее ООО "Санаторий Зеленый городок", Санаторий, ответчик) 351 077 рублей задолженности по договору строительного подряда от 16 мая 2007 года.

Обращение с требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не оплатил выполненные для него строительно-монтажные работы. В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 310 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Протокольным определением суда от 31 января 2008 года оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя директора Санатория по административно-хозяйственной и технической части Наумова Сергея Павловича.

Отказывая в ходатайстве, суд, руководствуясь положениями статей 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего:

Поскольку обстоятельства, обозначенные в ходатайстве ответчика (ходатайство от 31.01.2008 года приобщено к материалам дела), а именно объем, качество и стоимость спорных работ, могут быть подтверждены только письменными доказательствами, свидетельские показания применительно к спорной ситуации признаком допустимости доказательств не обладают.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

На неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, главными доводами которого являются:

- спорные строительно-монтажные работы выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме;

- ответчиком в нарушение условий договора, не представлены документы, подтверждающие, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем соответствуют требованиям ГОСТа, ТУ и акты на скрытые работы по устройству фундаментов, акты на сварочные работы и акт сдачи объекта в эксплуатацию.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 4 декабря 2007 года, представитель ответчика в качестве возражений на иск также привела довод о том, что акты о приемки выполненных работ со стороны Санатория подписаны не директором, а неуполномоченным лицом - заместителем директора общества Санатория по административно-хозяйственной и технической части Н.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

16 мая 2007 года между спорящими сторонами заключен договор строительного подряда (далее спорный договор, Договор строительного подряда), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заданию Заказчика (ответчика), согласно Локального сметного расчета ( далее именуется Смета, которая является неотъемлемой частью Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте Заказчика, расположенном по адресу: п. Ломы Санаторий "Зеленый городок" (далее Объект).

Обязанность по обеспечению строительства Объекта материалами, в том числе изделиями и конструкциями несет Подрядчик (раздела 1 Договора подряда).

Ориентировочные объемы и стоимость работ по настоящему договору определяются в Смете, сметная стоимость - 1 751 554 рубля. Окончательные объемы и стоимость работ определяются исходя из фактически выполненных объемов работ. Выполненные работы сдаются и принимаются сторонами на основании взаимно подписанного акта формы КС-2, который является основанием для окончательных расчетов между сторонами. Перед началом производства работ Заказчик уплачивает Подрядчику аванс для приобретения материалов - 650 476 рублей. Окончательная оплата работ, по текущему этапу, производимых Подрядчиком, осуществляется Заказчиком после фактически выполненных объемов, подтвержденных Актом КС-2 и справкой КС-3, в размере, предусмотренном пунктом 2.1 Договора, в течение 3 дней от даты предоставления актов и счет-фактуры, за вычетом аванса (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 раздела 2 Договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 Договора - с 14 мая 2007 года по 14 августа 2007 года.

Пунктом 6.2 договора установлено, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им, будут соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющее их качество.

К Договору имеется согласованный обеими сторонами Локальный сметный расчет на устройство металлического забора с изготовлением по адресу: п. Ломы Санаторий "Зеленый городок" на общую сумму 1 751 554 рубля.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил строительно-монтажные работы всего на общую сумму 1 751 554 рубля.

Несвоевременна и неполная оплата выполненных ответчиком работ и явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Предметом иска является взыскание задолженности за строительно-монтажные работы, выполненные по договору строительного подряда от 16 мая 2007 года.

Правоотношения, сложившиеся между спорящими сторонами на основании договора строительного подряда регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Договор строительного подряда от 16 мая 2007 года следует считать заключенным. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

В силу статьи 8 Кодекса обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии , что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 351 077 рублей истец представил два акты о приемки выполненных работ N 1 от 31.06.2007 года на сумму 906 290 рублей и N 2 от 19.07.2007 года на сумму 845 263 рубля.

Суд, оценив указанные документы, принимает их в подтверждение факта выполнения истцом спорных работ и их стоимости, поскольку, из названных документов следует, что истец (Подрядчик) выполнил работы, а ответчик (Заказчик) принял работы, указанные в данных актах.

Документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций - Подрядчика и Заказчика.

Довод ответчика о том, что спорные документы подписаны со стороны Санатория, не директором, а не уполномоченным лицом - заместителем директора общества Санатория по административно-хозяйственной и технической части Н., судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлена надлежаще заверенная копия документа, названного как "Должностные права и функциональные обязанности заместителя директора санатория по административно-хозяйственной и технической части", из которого следует, что одной из основных функциональных обязанностей заместителя директора санатория по административно-хозяйственной и технической части, является осуществление контроля за ремонтируемыми объектами, качеством ремонтно-строительных и специальных работ, соблюдением сроков договоров подряда, Строительных норм и правил (СНиП), а также приемка выполненных работ, расходование строительных материалов.

В качестве подтверждения выполненных работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.06.2007 на сумму 906 290 рублей и N 2 от 19.07.2007 года на сумму 845 263 рубля.

Справка N 2 от 19.06.2007 подписана обеими сторонами без замечаний и скреплена печатями организаций. Справка N 1 от 27.06.2007 является односторонним документом, подписанным только со стороны истца. Однако, ответчиком не представлено доказательств правомерности своего отказа от подписания справки N 1 от 27.06.2007 года на сумму 906 290 рублей.

Утверждения ответчика о том, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме и некачественно, также не нашли документального подтверждения.

При возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На предложение суда о проведении экспертизы на предмет определения объемов и качества выполненных работ, ответчик отказался. О фальсификации актов о приемки выполненных работ в судебном заседании не заявил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Ответчиком же выполненные работы оплачены частично, на сумму 1 400 476 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела истцом копии платежных поручений.

Доказательства полной оплаты выполненных истцом строительно-монтажных работ в материалах дела отсутствуют.

Утверждения ответчика о том, что истцом не выполнены требования пункта 3.4 Договора судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик информирует Заказчика о готовности приемки каждого этапа работ, в том числе скрытых работ, приемка которых оформляется промежуточными актами. Если закрытие работ выполнено без утверждения Заказчика или он не был информирован об этом, то, по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее.

Действительно в материалах дела отсутствуют промежуточные акты. Между тем, при отсутствии актов на скрытые работы, ответчик не воспользовался, правом, предоставленным ему пунктом 3.4 Договора, и не потребовал от Подрядчика за свой счет вскрыть любую часть интересующих его скрытых работ. Документального подтверждения данного обстоятельства ответчиком также в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены пункты 3.5, 6.2 и 9.1 Договора являются необоснованными и не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Факт сдачи выполненных работ заказчику подтвержден представленными в материалы дела двухсторонними доказательствами.

В силу статей 8, 307-309, 702, 711, 753, 746 Кодекса, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 16 мая 2007 года в размере 351 077 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, которую суд относит на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Санаторий Зеленый городок" в пользу ООО "Скип" 351 077 рублей долга, а также 8 521 рубль 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).