Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 19 февраля 2008 г. N А17-890/891/2007 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой использованных ответчиком помещений, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик без законных оснований пользовался помещениями

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 19 февраля 2008 г. N А17-890/891/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи С. (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Хлопок"

о взыскании 110 487 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой использованных ответчиком помещений общей площадью 94,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д.9,

при участии в судебном заседании :

от истца - Д. (доверенность от 10.01.2008),

от ответчика - Т. - директор (протокол от 16.07.2007 N 20),

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, арендодатель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Хлопок" (далее ООО Фирма "Хлопок", ответчик, арендатор) о взыскании 200 479 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой использованного ответчиком помещения общей площадью 128,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д. 9 ( дело N А17-890/3-2007).

Кроме того, Комитет обратился в суд с иском к ООО Фирма "Хлопок" о взыскании 481 449 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой использованного ответчиком помещения общей площадью 585,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д. 9 (дело N А17-891/3-2007).

Определением арбитражного суда от 29.05.2007 дело N А17-890/3-2007 и дело NА17-891/3-2007 объединены в одно производство, ему присвоен N А17-890/891/2007, производство по делу N А17-890/891/2007 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу NА17-1117/10-2007 (по иску Комитета к ООО Фирма "Хлопок" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа в сумме 22 372 руб. 04 коп. со ссылкой на договор от 31.08.1999 N 547 ), которым будет разрешен вопрос о заключенности договора аренды от 31.08.1999 N 547, наличии обязательств между сторонами по указанному договору, его условий, в том числе, о размере арендуемой ООО Фирма "Хлопок" площади нежилых помещений в здании по адресу г. Иваново, пл. Пушкина, Д.9.

Решением арбитражного суда от 04.09.2007 по делу N А17-1117/10-2007 иск Ивановского городского комитета по управлению имуществом к ООО Фирма "Хлопок" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 3 199 367 руб. 98 коп. оставлен без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2007 по делу N А17-1117/10-2007 решение арбитражного суда от 04.09.2007 по данному делу оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 12.12.2007 производство по делу N А17-890/891/2007 возобновлено в связи с вступлением в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2007 по делу N А17-1117/10-2007.

В судебном заседании 28.01.2008 истец представил заявление от 28.01.2008 об уточнении исковых требований. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме ПО 487 руб. 57 коп. за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 в связи с неоплатой использованных ответчиком помещений общей площадью 94,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д. 9. Истец пояснил, что уточнение иска обусловлено тем, что, по его мнению, указанная площадь не была включена в действующий между сторонами договор аренды от 31.08.1999 N 547 по техническим причинам и, возможно, вследствие произведенных ответчиком перепланировок, но фактически используется ООО Фирма "Хлопок". Истец пояснил, что конкретизировать площадь 94,2 кв. м (этаж, наименование и количество комнат) он не может в связи с фактическим изменением характеристик помещений по сравнению с имеющимся в договоре аренды планом.

Заявление истца принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве от 15.05.2007 на исковое заявление, в дополнениях от 05.02.2008, от 12.02.2008, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указал, в частности, следующее:

По договору аренды от 31.08.1999 N 547, на который ссылается истец в обоснование заявленного иска, ответчику было передано и фактически используется нежилое помещение площадью 963,2 кв.м.

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что ООО Фирма "Хлопок" фактически использует 1 057,4 кв.м (разница с договором составляет 94,2 кв.м), со стороны Комитета не представлено. Эта разница могла образоваться как в результате имевших место перепланировок в помещении, так и вследствие ошибок и неточностей в технических паспортах здания от 2000 года и от 2002 года. По мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать возмещения неосновательного обогащения, поскольку Комитет стал собственником помещения площадью 1057, 4 кв. м только с 2006 года.

3. Ответчик полагает, что если будет установлено неправомерное пользование ООО Фирма "Хлопок" площадью 94,2 кв.м, то истец должен рассчитать неосновательное обогащение в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и применить размер арендной платы, предусмотренный договором аренды от 31.08.1999 N 547.

Истец заявил о применении судом срока исковой давности на основании ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку исковое заявление поступило в суд в апреле 2007 года.

В судебном заседании 12.02.2008 ответчик представил ходатайство от 12.02.2008 о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения реальной площади всех помещений, занимаемых ООО Фирма "Хлопок" по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д. 9.

Истец возражал против заявленного ходатайства, поскольку взыскание производится за период с апреля по декабрь 2004 года и проведение экспертизы в настоящий момент не позволит определит площадь, занимаемую ответчиком в 2004 году.

Суд, руководствуясь ст.ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил исходя из предмета заявленного иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию, представленных в дело доказательств, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

В судебном заседании 12.02.2008 ответчик заявил также ходатайство о направлении запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее УФРС) о предоставлении сведений о том, когда в ЕГРП была внесена запись об изменении площади здания по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина., д. 9 с 963,2 кв.м до 1 057, 4 кв.м.

Истец возражал против заявленного ходатайства, поскольку ответчик сам имел возможность сделать запрос в УФРС и получить данную информацию, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП по данной площади по данному зданию.

Суд, руководствуясь ст.ст. 66, 64, 159 АПК РФ, определил исходя из предмета заявленного иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию, представленных в дело доказательств, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, с учетом того, что ответчик не представил доказательств обращения его самостоятельно в УФРС по Ивановской области с соответствующим запросом.

В судебном заседании 07.02.2008 ответчик заявил, что поддерживает заявление о применении срока исковой давности, поскольку иск поступил в суд 04.04.2007 и считает правильным применить исковую давность к отношениям в период с 01.03.2004 по 03.04.2004.

Изучив представленные сторонами документы, в том числе, вступившее в законную силу решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Ивановской области по делу NА17-1117/10-2007 (по иску Комитета к ООО Фирма "Хлопок" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа в общей сумме 3 199 367 руб. 98 коп. по договору аренды от 31.08.1999 N 547), суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А17-1117/10-2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А17-1117/10-2007, в частности, установлено, что:

- 31 августа 1999 года между Комитетом (арендодатель), Управлением образования города Иваново (балансодержатель) и ООО фирма "Хлопок" (арендатор) подписан договор N 547 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, 9, общей площадью 837, 7 кв. м. для использования под центр досуга молодежи на срок с 01.09.1999 по 31.10.2045 года. Согласно пункту 5.2. договора за указанное помещение Арендатор уплачивает арендную плату из расчета 495*2,5*1,5*0,7=1 299 рублей 38 копеек за один квадратный метр в год с момента, указанного в п. 1.4. договора;

- соглашением сторон от 28.09.2000 года изменена площадь предоставленного в аренду помещения с 837, 7 кв. м. на 963, 2 кв. м.;

- отдельным приложением к договору аренды установлен коэффициент муниципальной поддержки в размере 0,005, применяемый к суммам указанным в пункте 5.4. договора. Также в данном приложении указано, что на основании постановления Главы администрации г.Иваново N 620 от 30.07.1996 в случае нарушения условий договора и предусмотренных законодательством и местными органами власти правил и норм, регламентирующих деятельность арендатора в соответствии с назначением помещения, коэффициент муниципальной поддержки может быть установлен в размере 1,0.;

в соответствии со ст. 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор N 547 на аренду нежилого помещения от 31.08.1999 с приложениями и Соглашение от 28.09.2000 зарегистрированы сторонами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

соглашения от 01.07.2002, 01.01.2004, 01.01.2005 об изменении договора аренды от 31.08.1999 N 547 в части увеличения базовой ставки арендной платы и размера арендной платы, изменения коэффициента муниципальной поддержки в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Вышеуказанным решением суда в иске Комитета к ООО Фирма "Хлопок" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа в общей сумме 3 199 367 руб. 98 коп. отказано.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд является, по мнению Комитета, неоплата фактически использованных ответчиком помещений общей площадью 94,2 кв.м, расположенных в арендуемом здании по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д. 9., поскольку указанная площадь не была включена в действующий между сторонами договор аренды от 31.08.1999 N 547 по техническим причинам.

Суд считает, что представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ дают основания для удовлетворения заявленного в иске требования частично. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).

В пункте 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ содержится практически важное положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, основными подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт пользования со стороны ООО Фирма "Хлопок" принадлежащим истцу имуществом, факт и период пользования имуществом без надлежащих правовых оснований, определение размера фактически использованных ответчиком помещений без оплаты, и размера сбереженных ответчиком денежных средств (неуплаченных Комитету сумм).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им не оспариваются правомочия Комитета как представителя собственника в отношении здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д.9, в настоящее время, однако это не имеет отношения к периоду 2004 года, поскольку Комитет стал собственником помещения площадью 1057, 4 кв. м только с 2006 года.

Суд считает, что факт и наличие между сторонами договорных отношений с 1999 года - договора на аренду нежилого помещения от 31.08.1999 N 547, согласно которому Комитет является арендодателем, и который зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является очевидным подтверждение тому, что истец является надлежащим и уполномоченным собственником лицом, и является арендодателем с 1999 года.

Относительно определения размера фактически использованных ответчиком помещений без оплаты в период с апреля по декабрь 2004 год, суд согласился с доводами истца и представленными в дело документами. Согласно договору аренды от 31.08.1999 N 547 (в редакции соглашения от 28.09.2000) арендуемая площадь составляет 963,2 кв.м. однако согласно техническому паспорту по состоянию на 25.12.2002 площадь, которая фактически занимается ответчиком составляет 1057,4 кв. м., т.е. разница составляет 94,2 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.12.2002 общая площадь спорного здания составляет 1172,8 кв.м. В данном здании имеются два арендатора: ООО "СЭЛКОМ" и ООО Фирма "Хлопок". ООО "СЭЛКОМ" занимает площадь 115,4 кв.м, ( возражение в отношении этого обстоятельства ответчиком не заявлено), остальную площадь - 1057, 4 кв.м занимает ответчик.

Таким образом, суд полагает, что представленные в дело документы, в том числе, техническая документация на здание по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д. 9, дают основание считать, что фактически используется ответчиком помещений на 94,2 кв.м больше, чем указано в договоре аренды от 31.08.1999 N 547.

Период пользования со стороны ответчика чужим имуществом без оплаты (94,2 кв.м ), заявленный истцом с 01.04.2004 по 31.12.2004, суд полагает правильным в силу следующих обстоятельств. Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.12.2002 общая площадь спорного здания составляла на эту дату 1172,8 кв.м. То есть, на 01.04.2004 ООО Фирма "Хлопок" фактически имела в пользовании на 94,2 кв.м площадей больше по сравнению с договором аренды.

Фактическое пользование ответчиком помещением на 94,2 кв.м площадей больше по сравнению с договором аренды подтверждается действующим договором аренды, отсутствием других пользователей помещениями в здании (кроме ООО "СЭЛКОМ".

В связи с тем, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2004 по 03.04.2004. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление Комитета поступило в суд 04.04.2007, суд считает подлежащим рассмотрению требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.04.2004 по 31.12.2004, а в отношении требования о взыскании за период с 01.04.2004 по 03.04.2004 применить срок исковой давности, т.е. в этой части в иске отказать.

Что касается определения размера сбереженных ООО Фирма "Хлопок" денежных средств (неуплаченной Комитету платы в связи с использованием имущества в период с 04.04.2004. по 31.12.2004), то суд не согласился с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения и представленными в обоснование расчета документами. При этом суд руководствовался следующим. В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить истцу стоимость пользования помещениями, при этом суд считает правильным руководствоваться п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о применении такой цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При определении цены суд считает правильным исходить из того размера платы за невключенную в договор аренды площадь 94,2 кв.м, какую арендатор (ООО Фирма "Хлопок" ) оплачивает по действующему договору аренды от 31.08.1999 N 547.

Поскольку решением от 04.09.2007 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1117/10-2007 установлен размер арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды от 31.08.1999 N 547: 1 299 рублей 38 копеек за один квадратный метр в год с применением коэффициента муниципальной поддержки в размере 0,005, то есть в размере 0 руб. 54 коп. в месяц (1 299 р. 38 к. *0,005 :12), то сумма оплаты за пользование помещением площадью 94,2 кв.м за период с 04.04.2004 по 31.12.2004 составляет 457 руб. 83 коп.

При определении размера оплаты за пользование имуществом суд не согласился с доводом и расчетом истца в этой части, полагающего, что его расчет взыскания неосновательного обогащения (сумма за пользование помещением составляет 108 587 руб. 04 коп.) основан на ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, применена методика, указанная в решении Городской Думы от 25.06.2002 N 137. Расчет истца суд полагает неверным, поскольку в основу расчета положена базовая ставка арендной платы за 2004 год, к которому Комитетом применен коэффициент муниципальной поддержки 0,9. Судом не принят довод истца о том, что коэффициент 0,9 был применен в расчете, в связи с тем, что коэффициент 0,005 в договоре аренды от 31.08.1999 N 547 применен к ответчику неверно, он не соответствует фактическому использованию ответчиком помещения, которое попадает под раздел "прочие".

Взыскание платы за пользование не включенной в договор площадью 94,2 кв.м в размере арендной платы, установленной в договоре 31.08.1999 N 547, суд считает именно соответствующим положениям п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает необоснованным требование Комитета о взыскании с ООО Фирма "Хлопок" 1 900 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за тот же период, которая составляет, по мнению истца, сумму невнесенной оплаты за пользование земельным участком. В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что в договоре от 31.08.1999 N 547 оплата за земельный участок не предусмотрена, а это, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии обязательства со стороны ответчика по внесению платы за землю в виде неосновательного обогащения.

Судом отклонено возражение ответчика о том, что даже при наличии задолженности за помещение площадью 94,2 кв.м необходимо провести зачет, поскольку у ООО Фирма "Хлопок" имеется переплата по арендной плате в размере 47 149 руб. 41 коп., в подтверждение чего ответчик представил копии платежных документов (33 шт.). В рассматриваемом случае для прекращения обязательств зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса РФ) отсутствуют необходимые условия, в частности, бесспорность предъявляемых к зачету сумм, то есть, на момент заявления о зачете указанные требования (суммы) не должны оспариваться. Между тем, в судебном заседании представитель Комитета пояснил, что о размере арендной платы по договору аренды от 31.08.1999 N 547 имеется спор, не завершенный до настоящего времени. Для проведения взаимозачета в судебном порядке необходимо предъявление встречного иска, процессуального возражения недостаточно.

Иные доводы истца и возражения ответчика с учетом положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Сумма госпошлины по иску составляет 3 709 руб. 75 коп., уплачено Комитетом при подаче двух исков 16 638 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 69 (ч.2), 75, 110 (ч. 1), 170, 180 АПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с общества ограниченной ответственностью Фирма "Хлопок" в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом неосновательное обогащение в сумме 457 руб. 83 коп., в возмещение расходов по госпошлине 15 руб. 34 коп.

2. Во взыскании остальной суммы иска отказать.

3. Возвратить Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом 12 928 руб. 83 коп. госпошлины, перечисленной платежными поручениями от 30.03.2007 N 285 на сумму 11 128 руб. 89 коп. и от 30.03.2007 N 284 на сумму 5 509 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49).