Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 20 февраля 2008 г. N А17-5580/2007 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения договора, а также о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в соответствии с договором поставки, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств должным образом, так как не осуществил оплату полученного товара

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 20 февраля 2008 г. N А17-5580/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя М. к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании 11813 рублей 72 копейки,

при участии в судебном заседании от истца: Ч. - представителя по доверенности от 01.02.2007;

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее ответчик, ООО "Мост") о взыскании на основании статей 307-310, 314, 330, 333, 486 Гражданского кодекса РФ 11568 рублей 25 копеек, из которых 10198 рублей 45 копеек задолженность за товар, поставленный в рамках исполнения договора от 25.11.2006 и 1369 рублей 80 копеек пени за просрочку платежа, начисленные на основании пункта 8.2.1. договора, обратился индивидуальный предприниматель М. (далее истец, предприниматель М.).

В судебном заседании 12.02.2008 истец увеличил размер исковых требований до 11813 рублей 72 копеек в связи с уточнением расчета и за счет увеличения размера искового требования о взыскании договорной неустойки в связи с продлением периода начисления пени по 12.02.2008. Истец также уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указаны как неоплаченные накладные N А-00089845 от 25.12.2006 и N А-00089943 от 25.12.2006, тогда как стоимость товара, полученного по указанным накладным, полностью оплачена ответчиком.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 11813 рублей 72 копеек, из которых 10198 рублей 45 копеек задолженность за товар, поставленный в соответствии с условиями договора от 25.11.2006 и 1615 рублей 27 копеек пени за просрочку платежа, начисленные на основании пункта 8.2.1. договора за период с 04.01.2007 по 12.02.2008.

Определением суда от 18.10.2007 исковое заявление принято к производству, на 15.11.2007 назначено предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание стороны своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. Почтовое отправление с вложением определения арбитражного суда от 18.10.2007, направленное 24.10.2007 ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Кохма, улица Владимирская, 33-236), возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения". Определением от 15.11.2007 предварительное судебное заседание отложено на 10.12.2007 в связи с удовлетворением ходатайства истца и отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и месте проведения предварительного заседания. В судебное заседание 10.12.2007 ответчик также не явился. Почтовое отправление с вложением определения суда от 15.11.2007 возвращено органом связи в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено судом без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.12.2007 арбитражный суд, признав материалы дела подготовленными к рассмотрению дела по существу, назначил на 24.01.2008 судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился. Почтовое отправление с вложением определения суда от 10.12.2007, направленное судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения". В целях установления юридического адреса ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Иваново с сопроводительным письмом от 18.12.2007 направлена в адрес суда выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2007 согласно которой, ООО "Мост" зарегистрировано по адресу: город Иваново, улица Ташкентская, дом 60. Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2007, суд пришел к выводу о том, что ответчик не уведомлен о дате и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем определением от 24.01.2008 судебное заседание отложено на 12.02.2008. При этом истцу предложено направить копию искового заявления с приложенными к нему документами направить по юридическому адресу ответчика.

В судебное заседание 12.02.2008 ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. В материалах дела имеется почтовое уведомление N89797, согласно которому представитель ООО "Мост" по доверенности 29.01.2008 получил почтовое отправление с вложением определения арбитражного суда от 24.01.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

25 ноября 2006 года индивидуальный предприниматель М. (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Мост" (покупатель) заключили договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязанность поставщика передавать в собственность товары и обязанность покупателя принимать и оплачивать продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных или накладных и счетах-фактурах, являющихся приложениями к договору.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара - оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа на семь дней.

Исходя из пунктов 4.1.-4.3. договора поставщик принимает заказы покупателя и осуществляет поставку товара собственньми силами и транспортом на склад покупателя. При этом согласно пункту 4.5. договора, обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара и подписания покупателем товарно-транспортной накладной (накладной) о приемке товара.

В пункте 8.2.1. раздела 8 договора, именуемого "Ответственность сторон" стороны установили, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласно пункту 11.1. договора установлен до 31.12.2006. При этом в пункте 11.2. содержится условие о пролонгации договора - если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 11.1) договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В качестве места поставки товара общество "Мост" указало торговую точку, расположенную у дома N 33 по улице Владимирской в городе Кохма Ивановского района Ивановской области.

В период действия договора предприниматель М. в полном объеме исполнял обязательства, возложенные на него договором. В период с 27.12.2006 по 22.01.2007 заказанный покупателем товар доставлялся транспортом истца в торговую точку покупателя, указанную в договоре от 25.11.2006, в том числе по накладным:

- от 27.12.2006 N А-00091200 передан товар стоимостью 3322 рубля 73 копейки;

- от 04.01.2007 N 679 передан товар стоимостью 1411 рублей 72 копейки;

- от 04.01.2007 N 757 передан товар стоимостью 822 рубля 72 копейки;

- от 06.01.2007 N 960 передан товар стоимостью 3961 рубль 68 копеек;

- от 08.02.2007 N 1397 передан товар стоимостью 1207 рублей 65 копеек;

- от 22.01.2007 N 4861 передан товар стоимостью 1706 рублей 40 копеек.

Всего за период с 27.12.2006 по 22.01.2007 истец отгрузил ответчику товар общей стоимостью 11610 рублей 18 копеек. Ответчик оплатил товар частично. В период с 16.04.2007 по 01.08.2007 наличными денежными средствами в кассу уплачено 2234 рубля 45 копеек, в счет оплаты стоимости товара, полученного по накладной N А00091200 от 27.12.2006. За товар, поставленный по указанной накладной, долг ответчика составил 1088 рублей 27 копеек. Таким образом, в ходе исполнения договора задолженность ООО "Мост" за полученный от предпринимателя М. товар составила 10198 рублей 45 копеек. Ответчиком полностью не оплачена стоимость товара, поставленного по накладным от 04.01.2007 N 679; от 04.01.2007 N 757; от 06.01.2007 N 960; от 08.02.2007 N 1397; от 22.01.2007 N 4861.

От имени ООО "Мост" товар принимали в магазине представители Иванова и Павлова, в подтверждение факта принятия товара на каждой спорной накладной представители ООО "Мост" ставили свою подпись. В дальнейшем принятые представителями товар частично оплачен обществом "Мост".

Ненадлежащее исполнение обществом "Мост" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения предпринимателя М. в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа на 7 дней, т.е. товар должен быть оплачен в течение 7 дней с момента его отгрузки.

Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора от 25.11.2006 общество "Мост" необоснованно отказалось от исполнения принятых на себя в договоре поставки обязательств по оплате полученного товара.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, более того подтвержден накладными, частичной оплатой товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил. Отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора ответчик суду не направила. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обществом "Мост" получено 29.01.2008 определение суда от 24.01.2008 об отложении судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 89797. В определении ответчику предложено представить отзыв на иск. ООО "Мост" не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, иск не оспорило, возражения на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных действий - отказ от направления возражений на иск, возлагается на ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Не смотря на то, что в спорных накладных отсутствует печать ООО "Мост" и ссылка на доверенность соответствующего представителя, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, в частности спорные накладные в совокупности с ранее оплаченными накладными, оформленными аналогично.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия лиц, принимавших товар от имени ООО "Мост", явствовали из обстановки, в которой действовал представитель - представитель принимал товар в магазине, который ответчик указал в договоре в качестве места поставки.

Из изложенного следует, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании стоимости товара, поставленного в рамках исполнения договора от 25.11.2006 в размере 10198 рублей 45 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1615 рублей 27 копеек за период с 04.01.2007 по 12.02.2008, начисленной в соответствии с пунктом 8.2.1. договора поставки.

Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате товар истец определил верно, в соответствии с условием договора о сроке исполнения обязательства по оплате товара. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Исполнение обязательства в силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора.

Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 8.2.1. договора, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий размер подлежащей уплате неустойки - 0,1% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, истец обоснованно, самостоятельно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 1615 рублей 27 копейки, исходя из действовавшей в период просрочки исполнения обязательства ставки по банковским кредитам - 16% годовых. Для ведения предпринимательской деятельности в спорный период индивидуальный предприниматель М. заключал кредитные договоры с Ивановским областным банком ООО. Суду представлены кредитные договоры от 21.11.2006 и от 11.01.2007, в которых установлена примененная истцом при расчете договорной неустойки ставка банковского кредита. Таким образом, суд в рассматриваемом случае соглашается с истцом и считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к ставке банковского кредита.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены (судебный акт вынесен в пользу истца) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим иском. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя М. к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании 11813 рублей 72 копеек удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост" (основной государственный регистрационный номер 1063702155835, ИНН 3702509002, адрес: 153000, город Иваново, улица Ташкентская, дом 60) в пользу индивидуального предпринимателя М. : 10198 рублей 45 копеек - задолженность;

- 1615 рублей 27 копеек - пени за период с 04.01.2007 по 12.02.2008;

- 500 рублей госпошлину.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.