Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 19 февраля 2008 г. N А17-6135/2007 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, поскольку сделка совершена после ареста на указанное имущество, то есть при наличии запрета на его отчуждение, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 19 февраля 2008 г. N А17-6135/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола помощником судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-6

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗ" к открытому акционерному обществу "Подозерское торфопредприятие", Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении имущества от ареста и исключения из описи,

при участии: от истца - Д. по дов. от 20.11.07, директор Н., от ответчика ОАО "Подозерское торфопредприятие" - Травин по дов. от 12.12.07, от ответчика МИФНС России N 2 по Ивановской области - Б. по дов. от 12.01.07, от третьего лица УФССП по Ивановской области: - С. - удостоверение N ТО 093471 от 17.10.07, Л. по дов. от 31.05.07,

установил:

ООО "ПРИЗ" обратилось в суд с иском к ОАО "Подозерское торфопредприятие", третье лицо - Комсомольское РОСП Управления Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Ивановской области, об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Определениями суда от 13.12.07 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 2 по Ивановской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Ивановской области.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением N 316 от 11.09.07 Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области с ОАО "Подозерское торфопредприятие" подлежит взысканию в доход бюджетов всех уровней задолженность по налогам и сборам в сумме 1 788 200 руб. 49 коп., в связи с чем 01.10.07 судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП бала произведена опись и наложен арест на 12 единиц автотранспортной техники, которая была приобретена ООО "ПРИЗ" у ОАО "Подозерское торфопредприятие" по договору купли-продажи от 01.08.07 и оплачена согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам от 11.09-01.10.07. Поскольку право собственности на проданные по договору купли-продажи от 01.08.07 автотранспортные средства перешло к ООО "ПРИЗ" с момента подписания договора 01.08.07, то арест наложен на имущество, принадлежащее ООО "ПРИЗ", в связи с чем оно подлежит исключению из акта описи и освобождению от ареста.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Подозерское торфопредприятие" в судебном заседании, поддержав доводы письменного отзыва, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на момент ареста от 01.10.07. данное имущество не принадлежало ОАО "Подозерское торфопредприятие", так как было продано по договору купли-продажи от 01.08.07 ООО "ПРИЗ", которое на момент ареста являлось его собственником.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России N 2 по Ивановской области в судебном заседании, поддержав доводы письменного отзыва, иск не признал, указав, что арест производился в присутствие директора ОАО

"Подозерновское торфопредприятие" Ш., которым в Акте ареста и описи имущества замечаний по поводу принадлежности арестованного имущества другому лицу не заявлялось. Истцом не представлены квитанции и чеки, свидетельствующие о произведении расчетов между ОАО "Подозерновское торфопредприятие" и ООО "ПРИЗ" в соответствие с ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт". Сделка является ничтожной в соответствие со ст. 169 ГК РФ. В нарушение требований ст. 53 ГК РФ, согласно которой руководитель предприятия должен действовать в интересах общества разумно и добросовестно, генеральный директор ОАО "Подозерновское торфопредприятие" Ш. и единственный акционер общества Н. продали автотранспортные средства по цене 44176,55 руб., что значительно ниже их действительной стоимости. Покупателем по договору купли-продажи имущества выступило ООО "ПРИЗ", в котором генеральным директором является Н.. ОАО "Подозерновское торфопредприятие" имеет задолженность по налогам в сумме более 37 000 000 руб.. Следствием снижения активов предприятия будет невозможность взыскания кредиторами задолженности ОАО "Подозерновское торфопредприятие".

Представитель третьего лица ФССП по Ивановской области в судебном заседании иск не признал и, поддержав отзыв на исковое заявление, указал, что договор купли-продажи от 01.08.07 является мнимой сделкой, на момент ареста спорные автотранспортные средства находились во владении и пользовании должника по исполнительному производству - ОАО "Подозерновское торфопредприятие". которое с момента подписания договора не обращалось в органы ГИБДД и Ростехнадзора для снятия указанных автотранспортных средств с учета, имущество также не было снято с балансового учета должника. Арест производился в присутствие директора ОАО "Подозерновское торфопредприятие" Ш., которым в Акте ареста и описи имущества замечаний по поводу принадлежности арестованного имущества другому лицу не заявлялось. Также отсутствуют доказательства передачи покупателю документов на спорные автотранспортные средства. В договоре,, с учетом имеющегося заключения оценщика от 30.10.07, указана явно заниженная стоимость имущества. Н., являющийся генеральным директором как ОАО "Подозерновское торфопредприятие", так и ООО "ПРИЗ" направил ходатайство о снятии ареста лишь 08.11.07. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что сделка от 01.08.07 совершена с целью уклонения ОАО "Подозерновское торфопредприятие" от исполнения актов о взыскании налоговых платежей и в силу ст.ст. 168, 169 ГК РФ является ничтожной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области N 316 от 11.09.07 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ОАО "Подозерское торфопредприятие" в сумме 1 788 200,49 руб., образовавшейся за период с 01.01.07 по 09.07.07. судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП 18.09.07 было возбуждено исполнительное производство N 24/5520/203/1/2007 в рамках которого, в связи с непогашением задолженности в бюджет в добровольном порядке, 01.10.07 по месту нахождения ОАО "Подозерское торфопредприятие": п. Подозерновский. ул. Спортивная, 1, судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника - 12 единиц автотранспортной техники, которые включены в Акт описи и ареста имущества от 01.10.07.

Указывая, что до составления Акта описи и ареста имущества от 01.10.07 между ОАО "Подозерское торфопредприятие" (продавец) и ООО "ПРИЗ" (покупатель) 01.08.07 был заключен договор купли-продажи этого имущества, который сторонами исполнен - продавец передал имущество по передаточному акту от 01.08.07 ООО "ПРИЗ", которое в период с 11.09.07 по 01.10.07 произвело его оплату, в связи с чем арест был наложен на имущество не принадлежащее ОАО "Подозерское торфопредприятие", так как согласно условиям договора право собственности перешло к ООО "ПРИЗ" с момента подписания договора.

Сопоставление содержания Акта описи и ареста имущества и договора купли-продажи показывает, что предметом сделки являлось имущество, в отношении которого был составлен Акт описи и ареста имущества, за исключением автотранспортных средств, указанных в п.1 и п.6 Акта, которые не являлись предметом договора купли-продажи.

В соответствие со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно объяснений представителя истца Н. в мае-июне 2007 он приобрел 100% акций ОАО "Подозерское торфопредприятие", что также подтверждается положениями Устава ОАО "Подозерское торфопредприятие" в редакции от 08.06.07.

Являясь единственным акционером ОАО "Подозерское торфопредприятие", владеющим 100% акций общества, Н. 27.06.07 учредил общество с ограниченной ответственностью "Подозерский ремонтно-инструментальный завод" - ООО "ПРИЗ" с уставным капиталом 10 000 рублей, в котором он является единственным участником и генеральным директором. Таким образом, оба предприятия принадлежали одному и тому же лицу, которое осуществляло полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью этих предприятий. Согласно представленных Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области документов в адрес ОАО "Подозерское торфопредприятие" в период с 01.01.07 по 11.09.07, в том числе в период когда единственным акционером ОАО "Подозерское торфопредприятие" уже являлся Н., направлялись многочисленный требования об уплате нарастающей задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в бюджеты всех уровней, которая к 11.09.07 только за 2007 год составила 1 788 200,49 рублей, а с учетом задолженности за предыдущие годы по состоянию на 01.09.07 составляла 36 339 655,43 рублей. При указанных обстоятельствах генеральный директор ОАО "Подозерское торфопредприятие" и единственный акционер общества Н. не могли не знать о наличии по состоянию на 01.08.07 имеющейся у общества значительной задолженности по долгам перед бюджетами всех уровней.

Согласно объяснений представителя истца Н. им после приобретения акций ОАО "Подозерское торфопредприятие" непосредственно на свое имя приобретены объекты недвижимого имущества в составе строений и земельных участков, принадлежавших ОАО "Подозерское торфопредприятие", в том числе здание боксов под автомашины, в котором находились включенные в Акт описи и ареста автотранспортные средства.

Согласно данных бухгалтерских балансов ОАО "Подозерское торфопредприятие" соответственно по состоянию на 30.06.07 и на 30.09.07 стоимость принятых к учету основных средств общества уменьшилась с 2 203 000 руб. до 262 000 руб.

По данным налоговой инспекции в период с июня 2007 года до настоящего времени ОАО "Подозерское торфопредприятие" несмотря на продажу основных средств не производило погашение имеющейся задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно заключения специалиста, обладающего специальными зданиями в области оценки, составленного в соответствии с п.2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость арестованного имущества составляет 377 939 рублей, которое согласно договора купли-продажи датированного 01.08.07 продано за 44 176 руб. 55 коп.,, при этом основная часть техники по цене 100 руб. за единицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном переводе ОАО "Подозерское торфопредприятие" в период с июля по сентябрь 2007 года прав в отношении основных средств общества, в том числе в отношении недвижимого имущества и автотранспортных средств, на третьих лиц - ООО "ПРИЗ", Н., являющихся по отношению к ОАО "Подозерское торфопредприятие" аффилированными лицами.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ, действовавшей на момент обращения в суд с иском) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных выше обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении ОАО "Подозерское торфопредприятие" и ООО "ПРИЗ" сделки купли-продажи автотранспортных средств с целью, заведомо противной основам правопорядка и противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, в связи с чем указанная сделка является ничтожной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворению требований истца, поскольку в силу ничтожности сделки ООО "ПРИЗ" не приобрело каких-либо прав в отношении спорного имущества.

Кроме того, при составлении Акта описи и ареста имущества 01.10.07 никаких документов о его продаже и оплате предъявлено не было, хотя в его составлении принимал участие генеральный директор ОАО "Подозерское торфопредприятие" Ш., который подписал этот Акт без каких-либо замечаний. Технические паспорта на арестованный автотранспорт на момент описи имущества находились у Ш. и были изъяты у него судебным приставом-исполнителем в ходе составления Акта описи и ареста имущества По регистрационному учету в органах ГИБДД и Ростехнадзора на момент составления Акта арестованные автотранспортные средства значились за ОАО "Подозерское торфопредприятие". Арестованное имущество находилось по месту нахождения ОАО "Подозерское торфопредприятие" и в полном распоряжении указанного предприятия и его руководителя. Документов о проведении по бухгалтерскому учету ОАО "Подозерское торфопредприятие" и ООО "ПРИЗ" операции по передаче спорного имущества в соответствующем периоде не представлено. По бухгалтерскому балансу ООО "ПРИЗ" по состоянию на 30.10.07 стоимость основных средств принятых к учету предприятия составила 37 000 руб., в то время как по договору купли-продажи стоимость приобретенных автотранспортных средств определена в сумме 44 176 руб. 55 коп..

Доводы ответчиков о том, что Ш. при составлении Акта описи и ареста имущества был запуган судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не представил договор купли-продажи и не сделал замечаний в Акте о принадлежности арестованного имущества ООО "ПРИЗ" суд считает неосновательными и ничем не подтвержденными.

Акт описи и ареста имущества составлен в установленном законом порядке в присутствии понятых, а также с участием главы администрации Подозерского сельского поселения. Действия судебного пристава-исполнителя никем в установленном законом процессуальном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Доводы представителя ОАО "Подозерское торфопредприятие" о том, что Ш. решением единственного акционера ОАО "Подозерское торфопредприятие" Н. N 10 от 28.09.07 был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора общества на время проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия и на момент составления Акта описи и ареста имущества и.о. генерального директора общества являлся Н., суд также считает неосновательными и опровергнутыми представленными в дело документами.

Доказательств ознакомления Ш. с приказом об отстранении его от должности генерального директора ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств проведения кем-либо проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия и ее результатов. Ш. при составлении Акта описи и ареста имущества участвовал в исполнительных действиях именно в качестве генерального директора ОАО "Подозерское торфопредприятие", представлял судебному приставу-исполнителю документы на автотранспортные средства общества. После составления Акта описи и ареста имущества по требованию судебного пристава-исполнителя N 13189 от 03.10.07 о составлении перечня принадлежащего предприятию имущества на дату получения запроса такой перечень основных средств предприятия, в который были включены арестованные автотранспортные средства, был составлен и предоставлен судебному приставу-исполнителю Ш. в качестве генерального директора общества. В этом же качестве Ш. представлен перечень организаций кредиторов по состоянию на 01.10.07 с отражением в том числе задолженности общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 15 529 111,66 рублей. Именно Ш. в качестве генерального директора ОАО "Подозерское торфопредприятие" подписан представленный ответчиками Акт сверки расчетов по состоянию на 02.10.07 с ООО "ПРИЗ" от имени которого Акт подписан Н.. Также Ш. в качестве генерального директора общества утвержден бухгалтерский баланс ОАО "Подозерское торфопредприятие" по состоянию на 30.10.07. Ш. согласно решения N 14 от 30.10.07 единственного акционера общества Н., уволен с должности генерального директора ОАО "Подозерское торфопредприятие" по собственному желанию лишь с 31.10.07.

Только 08.11.07 вновь назначенный генеральный директор ОАО "Подозерское торфопредприятие" Н. представил судебному приставу-исполнителю возражения по составленному Акту описи и ареста имущества от 01.10.07 с указанием на наличие договора купли-продажи от 01.08.07. При этом, от ООО "ПРИЗ" судебному приставу-исполнителю каких-либо возражений по Акту описи и ареста имущества от 01.10.07 не поступало.

Указанные обстоятельства в их совокупности с учетом ранее указанных обстоятельств о наличии у ОАО "Подозерское торфопредприятие" крупной задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, о чем руководителю общества Ш. и единственному акционеру общества Н. было известно, об аффилированности ОАО "Подозерское торфопредприятие", ООО "ПРИЗ" и Н., об активном уменьшении руководством ОАО "Подозерское торфопредприятие" основных средств предприятия, -свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению автотранспортных средств совершена не 01.08.07, а после составления Акта описи и ареста имущества от 01.10.07 в целях противоправного сокрытия имущества должника - ОАО "Подозерское торфопредприятие" от взыскания со стороны взыскателя - Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области по платежам в бюджеты всех уровней.

В соответствие со ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ,. действовавшей на момент составления акта описи и ареста имущества и обращения ООО "ПРИЗ" в суд с иском) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку сделка между ОАО "Подозерское торфопредприятие" и ООО "ПРИЗ" по отчуждению автотранспортных средств совершена после наложения ареста на указанное имущество, то есть при наличии запрета на его отчуждение, то указанная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворению требований истца, поскольку в силу ничтожности сделки ООО "ПРИЗ" не приобрело каких-либо прав в отношении спорного имущества.

Суд также считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 10 ГК РФ, согласно положениям которой, признает действия участников сделки, направленные на уклонение от погашения задолженности в бюджеты всех уровней, недобросовестными, одной из форм злоупотребление правом, в связи с чем истцу в защите его прав следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗ" к открытому акционерному обществу "Подозерское торфопредприятие", Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.