Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 28 февраля 2005 г. N 263/6 Апелляционная жалоба УМП по иску о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 февраля 2005 г. N 263/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей О, С,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в судебном заседании от истца (заявитель жалобы): Л.юрисконсульт по доверенности от 31.03.2004;

от ответчика: Ц. - начальник юридического отдел по доверенности от 07.07.2004 N 582;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2004 по делу N 263/6 по иску УМП "Водоканал" к ОАО "Ивэнерго" при участии в качестве третьего лица ОАО "Транспортник" о взыскании 10 000 руб., принятое судьей Ч.

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявление к ОАО "Ивэнерго" о взыскании части задолженности в размере 10 000 руб. составляющих стоимость услуг по приему сточных вод от ОАО "Транспортник" в период с 01.08.2001 по 31.07.2004, обратилось УМП "Водоканал". В дальнейшем УМП "Водоканал" уточнило предмет иска, заявив о взыскании с ОАО "Ивэнерго" 10 000 руб. части неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на статье 1102 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что на канализационных сетях ОАО "Ивэнерго" расположен и производит сброс сточных вод субабонент - ОАО "Транспортник", на присоединение которого УМП "Водоканал" своего разрешения не выдавало.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечено ОАО "Транспортник".

Решением от 03.12,2004 по делу N 263/6 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что у УМП "Водоканал" отсутствуют правовые основания для заявления требования о неосновательном обогащении, поскольку между ОАО "Ивэнерго" и ОАО "Транспортник" отсутствуют договорные отношения.

Судом установлено, что ОАО "Ивэнерго" в спорный период полностью произвело расчет за услуги по сбросу сточных вод, исполнив решения арбитражного суда Ивановской области, которыми с ОАО "Ивэнерго" взыскана задолженность. Суд посчитал, что у ОАО "Ивэнерго" не имеется по договору на прием сточных вод субабонентов.

He согласившись с принятым судебным актом, УМП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом не дана оценка ряду представленных в материалы дела доказательств. Суд не принял во внимание и не оценил акт приемки наружной канализации на допуск в эксплуатацию от 21.01.1994 N 5, акт приемки-передачи основных средств от 24.03.1998, акт приемки на баланс законченной канализации от 18.01.1994 и исполнительные чертежи канализации района ТЭЦ-3, выполненные Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново.

По мнению заявителя жалобы, перечисленные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку из указанных документов можно установить принадлежность спорных канализационных сетей ОАО "Ивэнерго". УМП "Вод канал" полагает, что ОАО "Ивэнерго" приняло на себя ответственность за эксплуатацию канализационного коллектора от канализационного колодца N 1 до канализационного колодца N 26, поэтому объемы сточных вод ОАО "Транспортник", присоединенного с канализационным сетям ОАО "Ивэнерго" должны учитываться и оплачиваться последним.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, для обеспечения жилого района ТЭЦ-3 в г. Иваново коммунальной канализацией, в 1976 году построен канализационный коллектор. Заказчиком объекта выступило Строительное управление ТЭЦ-3. Канализационный коллектор введен в эксплуатацию в декабре 1976 года.

21.01 1994 представители Управления "Водоканал" и ТЭГ-3 подписали акт N 5 приемки наружной канализации на допуск в эксплуатацию канализационного коллектора ТЭЦ-3 от колодца N 1 до колодца N 26. В акте указана протяженность наружной канализации - 1007,6 метров и количество канализационных колодцев - 41.

18.01.1994 трестом Водоканализации и заказчиком - ТЭЦ-3 оформлен акт N 6 приемки на баланс законченной канализации, согласно которому Управление "Водоканал" приняло на свой баланс канализационный коллектор ТЭЦ-3, состоящий из железобетонных труб разного диаметра, общей протяженностью 2 351,8 метров от канализационного колодца N 26 до канализационного колодца N 74.

Согласно акту от 24.03.1998 трасса канализации, проложенная в микрорайоне ТЭЦ-3 протяженностью 178,5 метров безвозмездно передана Ивановской ТЭЦ-3 на баланс МП Водоканал".

ОАО "Транспортник" имеет точку присоединения канализационному коллектору ТЭЦ-3 в районе канализационного колодца N 18. В период с 1995 года УМП "Водоканал" выставляло ОАО "Транспортник" счета на оплату услуг по приему сточных вод. В отзыве на иск от 29.11.2004 N 61 ОАО "Транспортник" указало, что оплата за услуги по приему сточных вод им не производилась ввиду отсутствия договора. Решением арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2003 ОАО "Транспортник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

31.07.2004 УМП "Водоканал" выставил сторнированные счета ОАО "Транспортник" N 13388 от 31.07.2004 на возврат стоимости услуг по сбросу сточных вод в январе - июле 2004 года размере 10 536 руб. 17 коп. и счет N 13389 от 31.07.2004 на возврат стоимости услуг по сбросу сточных вод с 1995 года по 2003 год в размере 433 671 руб. 26 коп.

Между ОАО "Ивэнерго" и УМП "Водоканал" в период с 01.08.2001 по 31.07.2004 действовал договор от 17.02.1999 N39-л на отпуск воды и прием сточных вод и договор от 29.12.2001 N0341 на прием сточных вод.

Разногласия, возникшие у сторон при заключении этих договоров были предметом рассмотрения арбитражного суда Ивановской области в рамках дел N 182/6, решение по которому принято 23.12.1999 и N 72/6, решение от 10.04.2002. Вопрос о признании ОАО "Транспортник" субабонентом ОАО "Ивэнерго" в ходе рассмотрения указанных дел в суде УМП "Водоканал" не поднимался. В протоколах разногласий к договорам УМП "Водоканал" не предлагал дополнить текст договора условием о наличии у ОАО "Ивэнерго" субабонента - ОАО "Транспортник".

Расчеты за услуги по приему сточных вод в спорный период осуществлены ОАО "Ивэнерго" в полном объеме в соответствии с решениями арбитражного суда от 26.02.2004 по делу N 41-42/6, от 11.03.2004 по делу N 228/6, от 01.06.2004 по делу N 177/4, от 21.05.2004 по делу N 26/6. Объемы стоков, сброшенные ОАО "Транспортник" в канализационный коллектор не учитывались в объемах стоков ОАО "Ивэнерго" при разрешении указанных выше дел.

Полагая, что ОАО "Ивэнерго" должно рассчитаться за услуги по приему сточных вод от ОАО "Транспортник", УМП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 03.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В спорный период в отношении сброса сточных вод между сторонами действовали договоры от 17.02.1999 N 39-л и от 29.12.2001 N 0341, в которых отсутствует условие о том, что ОАО "Транспортник" является субабонентом ОАО "Ивэнерго". При рассмотрении судом преддоговорных споров по упомянутым договорам, УМП "Водоканал" не заявляло о включении в договор условия о наличии у ОАО "Ивэнерго" субабонента - ОАО "Транспортник". При определении ОАО "Ивэнерго" и УМП "Водоканал" количества сточных вод, подлежащих сбросу в систему канализации, объемы, сбрасываемые ОАО "Транспортник" в канализационные сети ОАО "Ивэнерго" также не учитывались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая содержание данных норм, при решении вопроса, о возникновении обязательства из неосновательного обогащение суду следует установить факт пользования имуществом, период пользования и наличие (либо отсутствие) для этого законных оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. В данном случае, характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения ответчика за счет услуг, оказываемых ОАО "Транспортник", поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выставляя обществу "Транспортник" в спорный период счета на оплату услуг по приему сточных вод УМП "Водоканал" считало ОАО "Транспортник" своим Абонентом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчеты между ОАО "Ивэнерго" и УМП "Водоканал" за услуги по приему стоков в спорный период производились в судебном порядке. УМП "Водоканал" при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по приему стоков ОАО "Транспортник".

Из изложенного следует, что требование УМП "Водоканал" о взыскании с ОАО "Транспортник" задолженности за услуги по приему сточных вод должно быть предметом самостоятельного иска в рамках процедуры банкротства ОАО "Транспортник".

Анализ представленных суду актов приемки наружной канализации на допуск в эксплуатацию от 21.01.1994 N 5, приемки-передачи основных средств от 24.03.1998, приемки на баланс законченной канализации от 18.01.1994 и исполнительных чертежей канализации района ТЭЦ-3. не позволяет с достаточной степенью вероятности утверждать, что участок сетей, на котором расположена точка присоединения ОАО "Транспортник" принадлежит ОАО "Ивэнерго". Принимая во внимание отсутствие между сторонами единой и согласованной схемы канализационных сетей, принадлежность спорного участка сетей установить не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела с судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции.

постановил:

Апелляционную жалобу УМП "Водоканал" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 03.12.2004 по делу N 263/6 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.