Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 22 апреля 2005 г. N 104/3 Апелляционные жалобы предпринимателей о выселении из занимаемого помещения оставлены без удовлетворения, поскольку изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей комитета, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 22 апреля 2005 г. N 104/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Л., Ч.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в заседании:

от истца: К. - председатель комитета, М. - ведущий специалист по доверенности от 24.02.2004 N 2-107;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя П. и предпринимателя Л. на решение арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2004 по делу N 104/3, принятое судьей С.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинешмы Ивановской области к предпринимателю П. о выселении из занимаемого помещения

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю П. о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, улица *** обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кинешмы Ивановской области (далее Комитет). Исковые требования основаны на статьях 301, 610, 655 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик после получения уведомления комитета об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок , не освободил занимаемое нежилое помещение.

До принятия решения по делу истец изменил правовое основание иска, потребовав удовлетворить исковые требования на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество.

Решением арбитражного суда от 09.08.2004 по делу N 104/3 исковые требования Комитета удовлетворены. Арбитражный суд обязал предпринимателя П. освободить нежилое помещение в срок до 30.09.2004, поскольку отсутствуют правовые основания для занятия помещения ответчиком. При этом суд сослался на требования пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которым арендодатель вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, без предварительного направления претензии, предупредив о прекращении договора аренды в сроки, установленные законом или договором.

Судом отклонен довод ответчика о предоставлении спорного помещения простому товариществу, а не предпринимателю П.. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора простого товарищества и заключения договора аренды с простым товариществом. Отсутствуют доказательства полномочий П. действовать от имени товарищества в порядке, установленном частью 2 статьи 1044 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2004 по делу N 104/3 отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. При рассмотрении спора суд должен был руководствоваться частью 2 статьи 1047 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что обязательство из договора аренды является общим обязательством товарищей, поскольку договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.

Предприниматель П. утверждает, что при заключении договора аренды действовала от имени всех товарищей, участвующих в договоре простого товарищества. По ее мнению это подтверждается договором аренды и распоряжениями Главы администрации г. Кинешмы об открытии магазина.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции заявитель усматривает в принятии судом к рассмотрению искового заявления по существу, при наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск подписан лицом, не имеющим права его подписывать. У председателя комитета К. нет полномочий на подписание искового заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства назначения К. на должность председателя Комитета.

Заявитель также указывает, что суд удовлетворил требования ненадлежащего истца. Надлежащим истцом по делу предприниматель считает муниципальную казну в лице специально уполномоченного органа.

Предприниматель Л., считая себя лицом, о правах и обязанностях которого арбитражным судом принято 09.08.2004 решение по делу N 104/3, также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель простит отменить решение, полагая, что судом нарушены требования подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Предприниматель Л. поясняет, что принимая решение в отношении П, суд фактически обязал его освободить помещение, поскольку на основании договора простого товарищества от 01.01.2001 N 1 он вместе с П. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Энергия". Заявитель считает вывод суда, что наличие договора простого товарищества не изменяет существо спора, немотивированным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между Комитетом (Арендодатель) и предпринимателем П. (Арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 224 кв. м, расположенного по адресу: г.Кинешма, ул.Рылеевская, 1, для использования под магазин хозтоваров "Энергия". Сторонами 01.01.2001 подписан акт приема-передачи помещения в аренду. В дальнейшем площадь арендуемого помещения увеличена до 234 кв. метров.

Срок действия договора определен сторонами в договоре с 01.01.2001 по 30.12.2001, а в последующем срок договора продлен с 01.01.2002 по 30.12.2002. После истечения срока аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, истец не возражал против продолжения арендных отношений, в связи с чем действие договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданский кодекс РФ продлилось на неопределенный срок.

В пункте 2.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендодателя за две недели до окончания срока действия договора уведомить арендатора об отказе от заключения договора, когда договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается продленным на неопределенный срок, а также при досрочном расторжении договора.

Письмом от 31.03.2004 комитет уведомил П. о прекращении договора аренды и предложил в срок до 20.04.2004 освободить занимаемое помещение. Ответчик на письмо комитета не ответил и не освободил помещение, в связи с чем комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о принудительном освобождении П. арендуемого помещения.

Предприниматель П. возражала против требований комитета и в обоснование своих доводов ссылалась на договор аренды от 01.01.2001 и ежегодно принимаемые Распоряжения Главы администрации г.Кинешмы " Об открытии магазина "Энергия", из которых следовало, что магазин предоставлялся в аренду не П., а простому товариществу "Энергия". П. в свою очередь лишь предоставляла интересы простого товарищества и действовала на основании доверенности, выданной товариществом

Арбитражный суд, посчитав доводы ответчика несостоятельными, принял решение об обязании П. освободить арендуемое помещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей комитета, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал правовые отношения сторон по поводу аренды нежилого помещения магазина, расположенного в г. Кинешме по ул. РылеевскойД и принял правомерное и мотивированное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, причем в договоре может быть установлен иной срок для предупреждения. В договоре аренды стороны согласовали, что предупреждение должно быть направлено арендодателем за две недели.

В рассматриваемом случае Комитет, как арендодатель, обоснованно обратился с иском о принудительном выселении предпринимателя П. из арендованного помещения, поскольку арендатор в нарушении части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ не возвратил спорное помещение, получив уведомление о прекращении договора аренды.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, что предприниматель П. при заключении договор аренды действовала от имени простого товарищества, а обязательство из договора аренды является общим обязательством товарищей, следует признать несостоятельными.

Договор аренды помещения подписан П. как индивидуальным предпринимателем, содержат номер ее свидетельства о регистрации, индивидуальный номер налогоплательщика. По акту приема-передачи помещение в аренду приняла П., акт не содержит ссылки на доверенность простого товарищества. Указание, что П. действует от имени простого товарищества по доверенности в порядке, установленном частью 2 статьи 1044 Гражданского кодекса РФ, отсутствует. Договор аренды также не содержит ссылки на номер, дату договора простого товарищества либо на номер и дату доверенности, выданной П. остальными товарищами. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и в апелляционной инстанции доверенность на имя П. суду не представлена. Заявления о продлении договора аренды, о проведении ремонта арендуемого помещения П. также подписывала как индивидуальный предприниматель.

Ссылку заявителя жалобы на статью 1047 Гражданского кодекса РФ следует признать неправомерной, поскольку данная норма регулирует вопросы ответственности товарищей по общим обязательствам. Однако, предметом рассматриваемого иска является требование о выселении из арендованного помещения. Вопрос об ответственности товарищей по договору находится за пределами предмета иска.

Из содержания распоряжений, ежегодно издаваемых Главой администрации г. Кинешмы следует, что простому товариществу в лице П. разрешено открыть магазин "Энергия" по вышеуказанному адресу и согласован режим работы магазина. Однако, договор аренды помещения заключен с предпринимателем П. на основании постановления Главы администрации г. Кинешмы от 27.12.2000 N 2605, в котором не содержится ссылки на простое товарищество "Энергия".

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы предпринимателей П. и Л. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 09.08.2004 по делу N 104/3 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.