Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 18 апреля 2005 г. N А17-345/9 Апелляционную жалобу по иску о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 18 апреля 2005 г. N А 17-345/9

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., судей Б., С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичевой Д.К.

при участии в заседании:

от ответчика (заявитель жалобы): В. - адвокат по ордеру от 12.04.2005 N 0064;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ч. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2005 по делу N 345/9, принятое судьей К.

по иску предпринимателя С. к предпринимателю Ч., Комитету по управлению имуществом Родниковского района и Муниципальному образованию "Родниковский район"

о признании договора купли-продажи от 23.04.2003 недействительным и применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю Ч. и Комитету по управлению имуществом Администрации Родниковского района о признании недействительными торгов, проведенных 28.08.2002 по продаже здания магазина, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, д. 17, а также признании недействительным договора купли-продажи этого здания, заключенного 23.04.2003 между предпринимателем Ч. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Родниковского района (далее - Комитет) и применении последствий недействительности ничтожной сделки обратился, участвующий в торгах^предприниматель С. предприниматель С.

Определением арбитражного суда от 14.01.2005 к участию в деле в качестве ответчика дополнительно привлечено Муниципальное образование Родниковский район.

До принятия решения по делу предприниматель С. отказался от требования в части признания торгов по продаже магазина недействительными и просил признать недействительным только договор купли-продажи магазина, заключенный 23.04.2003 между Ч. и Муниципальным образованием Родниковский район и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда от 15.02.2005 требования С. удовлетворены частично. Суд признал спорный договор купли-продажи недействительным, но отказал в применении последствий недействительности сделки, поскольку на момент принятия решения по делу магазин покупателем был перепродан гражданину К.

Основываясь на выводах судебных инстанций по делу N 882/5, в котором рассмотрены исковые требования предпринимателя С. к Администрации Родниковского района и Комитету по управлению имуществом Администрации Родниковского района, при участии третьего лица - предпринимателя Ч. о признании недействительным протокола об итогах аукциона по продаже здания магазина в г. Родники по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции посчитал, что признании аукциона недействительным в соответствии со статьей 449 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, влекущим недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С решением арбитражного суда не согласился предприниматель Ч. и обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение основано на неправильном применении норм материального права.

Заявитель указывает, что в абзаце 3 на странице 3 решения суд изложил обстоятельства, которых не было в действительности.

Так в абзаце 3 решения указано: "Незадолго до заключения указанного договора купли-продажи истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании протокола об итогах аукциона от 28.08.2002 недействительным. Данный иск рассмотрен судом. Решением арбитражного суда Решением арбитражного суда от 14.04.04 иск удовлетворен. Данное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.06.2004 и кассационной инстанции от 28.07.2004". Однако в действительности исковое заявление С. о признании недействительным протокола об итогах аукциона было подано в Арбитражный суд Ивановской области в марте 2004 года, то есть по истечении 10-ти месяцев после заключения оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи магазина от 23.04.2003. Определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу N 882/5 принято 03.03.2004. Заявитель жалобы полагает, что предпринимателю С. следовало отказать в заявленных исковых требованиях, поскольку в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются оспоримой сделкой и истец пропустил годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно исчислил начальный период, с которого должен исчисляться годичный срок исковой давности. По мнению заявителя срок должен исчисляться с даты оформления протокола об итогах проведенного аукциона, то есть с 28.08.2002.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Победителем аукциона признан Ч., что подтверждается протоколом от 28.08.2002 об итогах аукциона.

Ч. платежными поручениями N 945 и 990 от 05.09.2002 перечислил Комитету по управлению имуществом Родниковского района за здание магазина 1229500 рублей, в дальнейшем между предпринимателем Ч. 23.04.2003 и муниципальным образованием "Родниковский район" был заключен договор купли-продажи магазина и подписан акт приема-передачи.

Второй участник аукциона - предприниматель С., посчитав, что протокол от 28.08.2002 об итогах аукциона нарушает требования законодательства о приватизации и его права, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями о признании протокола аукциона недействительным.

Решением арбитражного суда от 15.04.2004 по делу 882/5, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями протокол аукциона признан недействительным, поскольку при проведении аукциона 28.08.2002 не были соблюдены положения статей 15, 16, 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Суды всех инстанций при рассмотрении дела N 882/5 установили, что в результате этого в аукционе участвовали лица, которые не могли быть его участниками, что в конечном счете привело к неправильному определению победителя.

В рассматриваемом деле второй участник аукциона С. просит признать недействительным договор купли-продажи магазина, заключенный 23.04.2003 между победителем аукциона Ч. и муниципальным образованием "Родниковский район" и применить последствия недействительности оспариваемого договора.

Арбитражный суд требования С. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворил по вышеизложенным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражными судами всех инстанций при рассмотрении дела N 882/5 установлено, что при проведении аукциона 28.08.2002 не были соблюдены положения ряда статей Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; в результате этого в аукционе участвовали лица, которые не могли быть его участниками, что в конечном итоге привело к неправильному определению победителя (страница 3 абзац 6 постановления кассационной инстанции от 27.08.2004 по делу N А17-882/5, лист дела 45).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному заключению, что фактически судом при рассмотрении дела N 882/5 признан недействительным сам аукцион по продаже магазина в г. Родники, ул. Советская, д. 17.

Признание аукциона недействительным ведет в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации к недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим аукцион (торги).

Признание аукциона недействительным ведет в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации к недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим аукцион (торги).

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности на предъявление иска о признании договора купли-продажи недействительным. Суд пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда от 15.04.2004 по делу N 882/5 является обстоятельством, влекущим в конкретном случае недействительность договора купли-продажи от 23.04.2003.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционной жалобы в части несоответствия выводов суда, изложенных в абзаце 3 на странице 3 настоящего решения, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем абзац 3 следует исключить из описательной части решения.

При подготовке мотивированного постановления апелляционной инстанции выявилось, что при оглашении 13.04.2005 резолютивной части постановления было ошибочно не оглашено об исключении вышеуказанного абзаца из решения суда первой инстанции. Допущенную ошибку в резолютивной части необходимо исправить в соответствии с нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив резолютивную часть абзацем 2 следующего содержания: "Исключить абзац 3 на странице 3 решения арбитражного суда от 15.02.2003 по делу N 345/9".

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 179, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу предпринимателя Ч. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 15.02.2005 по делу 345/9 без изменения.

Исключить абзац 3 на странице 3 решения арбитражного суда от 15.02.2003 по делу N 345/9.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Вояго-Вятского округа.