Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 1 июля 2005 г. N А17-322/13-04 Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушений норм процессуального права не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 1 июля 2005 г. N А17-322/13-04

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ч., судей Б., М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.

при участии в заседании: от истца (заявителя жалобы): К. по доверенности от 22.09.04; З. по доверенности от 28.03.05;

от ответчика: Л. по доверенности от 20.07.04; А. по доверенности от 12.07.04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-строй-XXI век" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.05 по делу N А17-322/13-2004, принятое судьей Л. по иску ООО "СТМ-стройXXI век" к Ивановской КЭЧ МВО о взыскании 2 142 420 руб. 70 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановской КЭЧ МВО о взыскании 2 084 273 рублей 30 копеек, состоящих из 1 261 432 руб. 58 коп. задолженности и 882 840 рублей 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2001 г. по 14.09.2004 г. на основании ст.ст. 309, 310, 384, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТМ-строй-XXI век".

Истец в судебном заседании первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований и просит взыскать 2 142 420 рублей 70 копеек (в том числе 1 261 432 руб. 58 коп. долга и 880 988 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2001 г. по 18.02.2005 г. с начислением N А17-322/13-2004 2 процентов до дня фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых).

Определением арбитражного суда от 30.11.04 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 03.05.05 по делу N А17-322/13-2004 иск удовлетворен частично, с Ивановской КЭЧ МВО в пользу ООО "СТМ-стройXXI век" взыскано 1 261 432 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТМ-строй- XXI век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N А17-322/13-2004 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 880 988 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "СТМ-строй-XXI век" в апелляционной жалобе указало, что не согласно с выводами суда о недоказанности факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы полагает, что суд указывает в решении на представленные ответчиком сметы расходов, которые в суде не исследовались и в материалы дела не представлялись, в связи с чем выводы суда, основанные на документах, которые не были предметом исследования в судебных заседаниях, незаконны.

Кроме того, заявитель указал, что согласно представленной ответчиком справке о движении денежных средств по ст. 111030 объем поступивших денежных средств в Ивановскую КЭЧ в 2002 году составил 8450000 рублей, тогда как испрашивалось всего 2 000 000 руб. Таким образом, ответчик в 2002 году реально мог рассчитаться с Подрядчиком по задолженности 2001 года. Таким образом, вывод суда о недостаточном финансировании ответчика по статье 111030 и об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами ошибочен и не соответствует тем обстоятельствам дела, которые имеются в действительности.

В мотивировочной части решения суд указывает, по мнению заявителя, на движение средств по ст. 110770, но ответчиком в материалы дела не представлено документов о движении денежных средств по этой статье. Эти цифры указываются только в отзыве ответчика на иск, но ничем не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу Ивановская КЭЧ МВО полагает решение суда от 03.05.05 по делу N А17-322/13-2004 вынесенным правомерно.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами подряда от 06.03.00 N1к и от 20.04.00 N 7 ответчик принял подрядные работы по ремонту котла ДКВР - 6,5/13 и ремонту мягкой кровли жилого дома (акты приемки выполненных работ N 28, N 29 и N 19).

В результате неоплаты за принятые работы, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 261 432 руб. 58 коп., коп., которая и явилась предметом цессии (договор от 27.12.02 N 12). Указанная сумма задолженности - 1 261 432 руб. 58 коп. взыскана арбитражным судом первой инстанции с Ивановской КЭЧ МВО в пользу истца. Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1 261 432 руб. 58 коп. не обжалуется заявителем.

Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является основным обстоятельством, оспариваемым подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям. Арбитражный суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне все представленные сторонами документы и принял правомерное и обоснованное решение. Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязательным элементом для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является представление доказательств факта пользования чужими денежными средствами. Суд первой инстанции указал, что в период с 2001 по 2004 год ввиду недостаточности средств, финансирование КЭЧ по капитальному ремонту по кодам экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации 110770 и 111030 (приложение 6 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации") произведено не в полном объеме. Финансирование работ по текущему ремонту котла котельной (договор N 7 код 110770), по текущему ремонту горячего водопровода (договор N 1 код 110770) и мягкой рулонной кровли (договор N 1 код 111030) по другим статьям кодов бюджетной классификации не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.4 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.98 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" требование, основанное на ст. 395 Гражданского кодекса РФ представляет собой применение ответственности. Проценты, предусмотренные указанной нормой Закона подлежат взысканию лишь при наличие полного состава правонарушения. Исходя из смысла ст. 395 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ является, во-первых, наличие в действиях ответчика противоправного поведения (неисполнение денежного обязательства); во-вторых, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (т.е. вина удерживающего лица).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии факта пользования Ивановской КЭЧ МЕЮ чужими денежными средствами, а следовательно вины, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о недостаточном финансировании ответчика не соответствует тем обстоятельствам дела, которые имеются в действительности суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы все документы, подтверждающие финансирование Ивановской КЭЧ МВО и на основе представленных ответчиком - Ивановской КЭЧ МВО судом сделан правильный вывод о том, что Ивановская КЭЧ МВО в необходимом количестве средств из бюджета не получала и поэтому, как не имела возможности расплатиться со всеми кредиторами, так и не могла ими сама пользоваться.

Не принят судом апелляционной инстанции также и довод заявителя жалобы -ООО "СТМ-строй- XXI век" о том, что ответчиком в материалы дела не представлено документов о движении денежных средств по ст. 110770.

В материалах дела имеются бухгалтерская справка о поступлении и расходовании денежных средств по ст. 110770 (лист дела 62), а также справка о движении денежных средств по коду 110770 (листы дела 72-75). Указанные документы были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-строй-XXI век" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 03.05.05 по делу NА17-322/13-2004 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.