Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 1 июля 2005 г. N А17-322/13-04
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ч., судей Б., М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.
при участии в заседании: от истца (заявителя жалобы): К. по доверенности от 22.09.04; З. по доверенности от 28.03.05;
от ответчика: Л. по доверенности от 20.07.04; А. по доверенности от 12.07.04,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-строй-XXI век" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.05 по делу N А17-322/13-2004, принятое судьей Л. по иску ООО "СТМ-стройXXI век" к Ивановской КЭЧ МВО о взыскании 2 142 420 руб. 70 коп.
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановской КЭЧ МВО о взыскании 2 084 273 рублей 30 копеек, состоящих из 1 261 432 руб. 58 коп. задолженности и 882 840 рублей 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2001 г. по 14.09.2004 г. на основании ст.ст. 309, 310, 384, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТМ-строй-XXI век".
Истец в судебном заседании первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований и просит взыскать 2 142 420 рублей 70 копеек (в том числе 1 261 432 руб. 58 коп. долга и 880 988 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2001 г. по 18.02.2005 г. с начислением N А17-322/13-2004 2 процентов до дня фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых).
Определением арбитражного суда от 30.11.04 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 03.05.05 по делу N А17-322/13-2004 иск удовлетворен частично, с Ивановской КЭЧ МВО в пользу ООО "СТМ-стройXXI век" взыскано 1 261 432 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТМ-строй- XXI век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N А17-322/13-2004 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 880 988 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "СТМ-строй-XXI век" в апелляционной жалобе указало, что не согласно с выводами суда о недоказанности факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель жалобы полагает, что суд указывает в решении на представленные ответчиком сметы расходов, которые в суде не исследовались и в материалы дела не представлялись, в связи с чем выводы суда, основанные на документах, которые не были предметом исследования в судебных заседаниях, незаконны.
Кроме того, заявитель указал, что согласно представленной ответчиком справке о движении денежных средств по ст. 111030 объем поступивших денежных средств в Ивановскую КЭЧ в 2002 году составил 8450000 рублей, тогда как испрашивалось всего 2 000 000 руб. Таким образом, ответчик в 2002 году реально мог рассчитаться с Подрядчиком по задолженности 2001 года. Таким образом, вывод суда о недостаточном финансировании ответчика по статье 111030 и об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами ошибочен и не соответствует тем обстоятельствам дела, которые имеются в действительности.
В мотивировочной части решения суд указывает, по мнению заявителя, на движение средств по ст. 110770, но ответчиком в материалы дела не представлено документов о движении денежных средств по этой статье. Эти цифры указываются только в отзыве ответчика на иск, но ничем не подтверждены.
В отзыве на апелляционную жалобу Ивановская КЭЧ МВО полагает решение суда от 03.05.05 по делу N А17-322/13-2004 вынесенным правомерно.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами подряда от 06.03.00 N1к и от 20.04.00 N 7 ответчик принял подрядные работы по ремонту котла ДКВР - 6,5/13 и ремонту мягкой кровли жилого дома (акты приемки выполненных работ N 28, N 29 и N 19).
В результате неоплаты за принятые работы, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 261 432 руб. 58 коп., коп., которая и явилась предметом цессии (договор от 27.12.02 N 12). Указанная сумма задолженности - 1 261 432 руб. 58 коп. взыскана арбитражным судом первой инстанции с Ивановской КЭЧ МВО в пользу истца. Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1 261 432 руб. 58 коп. не обжалуется заявителем.
Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является основным обстоятельством, оспариваемым подателем жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям. Арбитражный суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне все представленные сторонами документы и принял правомерное и обоснованное решение. Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязательным элементом для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является представление доказательств факта пользования чужими денежными средствами. Суд первой инстанции указал, что в период с 2001 по 2004 год ввиду недостаточности средств, финансирование КЭЧ по капитальному ремонту по кодам экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации 110770 и 111030 (приложение 6 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации") произведено не в полном объеме. Финансирование работ по текущему ремонту котла котельной (договор N 7 код 110770), по текущему ремонту горячего водопровода (договор N 1 код 110770) и мягкой рулонной кровли (договор N 1 код 111030) по другим статьям кодов бюджетной классификации не допускается.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с
