Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 15 апреля 2005 г. N 423/9 Поскольку в договоре отсутствуют какие-либо сведения о договоре поставки, а также отсутствует условие о его расторжении, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор перевода долга не заключенным и обоснованно отказал в удовлетворении иска

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 15 апреля 2005 г. N 423/9

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи М., судей С., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Уралкотломаш-И" на решение арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2005 г. по делу N 423/9, принятое судьей К.,

по иску Общества с ограниченной ответственность "Уралкотломаш-И" к предпринимателю К.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, - Общества с ограниченной ответственностью "Синте Текс", о взыскании 730 000 рублей, при участии в заседании:

от истца (заявитель жалобы) - директор Д. (протокол N 2 от 01.09.2001), Ш. по доверенности от 22.03.2005),

от ответчика: Т. по доверенности от 16.09.2004, от

третьего лица: Р. по доверенности от 06.12.2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкотломаш-И" (далее - ООО "Уралкотломаш-И") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю К. о взыскании 733 189 рублей 13 копеек. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору о переводе долга от 20.05.2004 года, предусматривающих возврат истцу 730 000 рублей, а также обязательств по договору N 02\04-04 от 05.05.2004 года в части оплаты товара в сумме 3 189 рублей 13 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Синте Текс" (далее - ООО "Синте Текс").

Определением арбитражного суда от 18.01.2005 исковые требования ООО "Уралкотломаш-И" к предпринимателю К. о взыскании 3 189 рублей 13 копеек выделены в отдельное производство (дело N А17-84\9-2005).

Решением арбитражного суда от 26.01.05 г. по делу 423/9 исковые требования ООО "Уралкотломаш-И" к предпринимателю К. о взыскании 730 000 рублей оставлены без удовлетворения. При этом арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор о переводе долга от 20.05.2004 года следует считать незаключенным, так как сторонами не были согласованы условия о предмете договора. Кроме того, на момент подписания сторонами указанного выше договора у ООО "Синте Текс" и К. отсутствовали денежные обязательства перед истцом на сумму 730 000 рублей.

С принятым судебным актом ООО "Уралкотломаш-И" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм материального права. Так, по мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что договор о переводе долга от 20.05.2004 года является не заключенным. В указанном договоре стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и о предмете договора, которым являются принятие К. обязательства по погашению задолженности ООО "Синте Текс" перед ООО "Уралкотломаш-И" в размере 730 000 рублей. Договор поставки N 5 от 19.03.2004 следует считать расторгнутым в связи с подписанием сторонами договора от 20.05.2004. Соглашение между ООО "Уралкотломаш-Ш" и ООО "Синте Текс" от 30.06.2004 о расторжении договора N 5 от 19.03.2004 заключено по просьбе нового руководителя ООО "Синте Текс".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Уралкотломаш-И" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и принято на основе имеющихся в деле доказательств. Кроме того, договор о переводе долга от 20.05.2004 года является недействительным, так как не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Так данный договор по своему смыслу и содержанию является договором дарения, так как безвозмездно освобождает ООО "Синте Текс" от имущественной обязанности перед истцом, что противоречит положениям ст.575 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по делу N 423\9 по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции 19.03.2004 между ООО "Синте Текс" и ООО "Уралкотломаш-И" заключен договор поставки N 5, по условиям которого ООО "Синте Текс" (Поставщик) обязалось поставить ООО "Уралкотломаш-И" (Покупатель) на условиях полной предоплаты товар (одеяла). При этом ООО "Уралкотломаш-И" обязалось произвести полную предоплату поставляемой продукции по графику:

- 22.03.2004 - 400 000 рублей,

- 01.04.2004 - 600 000 рублей,

- 19.04.2004 - 1 000 000 рублей, всего 2 000 000 рублей.

Во исполнение договора N 5 от 19.03.2004 ООО "Уралкотломаш-И" перечислило на расчетный счет ООО"Синте Текс": 23.03.2004 - 600 000 рублей, 26.03.2004 - 70 000 рублей, 02.04.2004 - 30 000 рублей и 08.04.2004 - 30 000 рублей, всего 730 000 рублей.

Других действий по исполнению указанного выше договора стороны не производили.

20.05.2004 между ООО "Синте Текс", предпринимателем К. и ООО "Уралкотломаш-И" подписан договор, по которому предприниматель К. принимает на себя обязательства по погашению задолженности ООО "Синте Текс" перед ООО "Уралкотломаш-И" в размере 730 000 рублей. С момента подписания настоящего договора ООО "Синте Текс" освобождается от обязанности погасить задолженность в размере 730 000 рублей ООО "Уралкотломаш-И".

Договор от 20.05.2004 является договором перевода долга, предусмотренного ст., ст. 389, 391 ГК РФ. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность,

которая входит в содержание обязательственных правоотношений

Договор перевода долга от 20.05.2004 не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора. Так договор не содержит условий о том, из какого договора возникла обязанность ООО "Синте Текс" перед ООО "Уралкотломаш-И" по уплате 730 000 рублей и в каком обязательстве произошла перемена лиц,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

ООО "Уралкотломаш-И" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки N 5 от 19.03.2004, не оплатив ООО "Синте Текс" в полном объеме продукцию, подлежащую поставке по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Пунктами 6.1 - 6.2 договора N 5 от 19.03.2004 предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в любое время, письменно уведомив об этом Поставщика. При получении уведомления о расторжении договора Поставщик обязуется осуществить возврат Покупателю полученной от последнего предоплаты в течение 10 дней с даты получения уведомления.

ООО "Уралкотломаш-И" письменное уведомление о расторжении договора в адрес ООО "Синте Текс" не направляло.

Таким образом, на момент подписания сторонами договора о переводе долга договор поставки N 5 от 19.03.2004 не был расторгнут в порядке, предусмотренном договором и у ООО "Синте Текс" в отношении ООО "Уралкотломаш-И" обязательств по возврату предоплаты в размере 730 000 рублей не возникло.

Доводы истца о том, что с подписанием договора от 20.05.2004 договор поставки N 5 от 19.03.2004 следует считать расторгнутым, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В договоре от 20.05.2004 отсутствуют какие-либо сведения о договоре поставки N 5 от 30.03.2004, а также отсутствуют условие о его расторжении. Кроме того, 30.06.2004 между ООО "Уралкотломаш-И" и ООО "Синте Текс" заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 5 от 19.03.2004, по условиям которого договор поставки N 5 от 19.03.2004 считать расторгнутым, в связи с подписанием договора переуступки от 20.05.2004.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор перевода долга от 20.05.2004 не заключенным и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда от 26.01.2005 года по делу N 423\9, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралкотломаш-И", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа.