Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 15 апреля 2005 г. N А17-51/9-2004 Апелляционная жалоба ООО по делу о взыскании задолженности по арендной плате за имущественный комплекс оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 15 апреля 2005 г. N А17-51/9-2004

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Б, Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в судебном заседании от истца: И. - заместитель руководителя по доверенности от 23.03.2005 N 03-188-и;

от ответчика (заявитель жалобы): Х. - юрисконсульт по доверенности от 15.04.2004;

от третьего лица ФГП "ЖКК "Ивтекс": И. - директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленинский путь" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2005 принятое судьей К. по делу N А17-51/9-2004

по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ивановской области от 08.04.2005 N 03-02-04 к ООО "Ленинский путь" при участии в деле в качестве третьих лиц ИФНС РФ по г. Иваново, ФГП "ЖКК "Ивтекс" о взыскании 391 357 руб. 64 коп,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский путь" 391 357 руб.64 коп, составляющих 336 483 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Минская, 132 в соответствии с договором аренды от 21.03.2003 N 113/03 и пени в размере 54 874 руб. 47 коп, обратилось Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ивановской области (далее Теруправление). Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Ленинский путь" обязательств по договору аренды государственного имущества в части внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция ФНС РФ по г. Иваново и Федеральное государственное предприятие "Жилищно-коммунальная контора "Ивтекс".

До принятия решения по делу истец уточнил размер исковых требований и предмет иска, потребовав взыскания с ООО "Ленинский путь" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ стоимости неосновательного обогащения, выразившееся в сбережении ответчиком денежных средств от использования чужого имущества в размере 336 483 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ в размере 10 902 руб. за период с 09.08.2004 по 28.10.2004.

Решением от 28.01.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ленинский путь" в пользу Теруправления взыскано 214 333 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за время пользования имуществом истца с 16.03.2003 по 30.09.2003 и проценты в размере 6 018 руб. 02 коп. за период с 09.08.2004 по 28.10.2004. В остальной части иска отказано. 4

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Ленинский путь" 16.03.2003 по акту приема-передачи получило от Теруправления в пользование имущественный комплекс, состоящий из 42 объектов недвижимости, и не вносил плату за пользования этим имуществом, тем самым неосновательно сберег денежные средства. Договор аренды имущественного комплекса, заключенный сторонами 21.03.2003 признан недействительной сделкой решением арбитражного суда от 09.08.2004 по делу N 108/1.

Размер неосновательного обогащения определен судом по правилам части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договоров аренды спорного имущества от 19.03.2002 и от 21.03.2003.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ленинский путь" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения не учел факторы, влияющие на цену пользования имуществом. В частности, отсутствие электроснабжения, отопления и невозможность в короткие сроки и без значительных затрат восстановить энергоснабжение. Нормальная эксплуатация имущества в связи с отсутствием электроснабжения невозможна.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд при удовлетворении иска руководствовался нормами о неосновательном обогащении. По мнению ООО "Ленинский путь" отношения сторон должны регулироваться положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, нормы о неосновательно обогащении носят субсидиарный характер по отношению к общей норме.

Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения. Считает, что суд необоснованно руководствовался для определения стоимости платы за пользование имуществом условиями договора аренды от 21.03.2003, который решением арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2004 по делу N 108/1 признан недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил об изменении наименования на Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, представил в материалы дела копии приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N 113 и свидетельства о регистрации изменений в учредительные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2005 истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает принятое судом 28.01.2005 решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2003 Теруправление (арендодатель) и ООО "Ленинский путь" (арендатор) подписали договор N 113/03, предметом которого является передача во временное владение и пользование федерального имущества -имущественного комплекса из 42 наименований балансовой стоимостью 1132,7 тыс. руб, включающий в себя здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Минская, 132. Срок действия договора согласован сторонами с 16.03.2003 по 10.03.2004.

Общая сумма арендной платы в год согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора составляет 12 607,83 условных денежных единиц (у.д.е.) без учета НДС, ежемесячная арендная плата составляет 1050,65 у.д.е. без учета НДС: При этом подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу у.д.е, соответствующей курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. На момент подписания договора общая сумма арендной платы за год составила 395 885 руб. 86 коп.

Размер арендной платы определен сторонами на основании отчета оценки рыночной стоимости и обоснованной годовой арендной платы имущественного комплекса независимым оценщиком от 20.02.2002 N 4.

Во исполнение пункта 1.2. договора стороны оформили акт приема-передачи от 16.03.2003 согласно которому, ООО "Ленинский путь" приняло федеральное недвижимое имущество (имущественный комплекс) в удовлетворительном состоянии.

Распоряжением Теруправления от 18.07.2003 N 324 основные средства спорного имущественного комплекса закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Жилищно-коммунальная контора "Ивтекс". Во исполнение вышеуказанного распоряжения, объекты имущественного комплекса переданы ООО "Ленинский путь" балансодержателю 14.10.2003, о чем свидетельствуют акты приемки - передачи основных средств.

Теруправление 16.01.2004 письмом N 05-1086-03 сообщило арендатору о наличии значительной задолженности по арендной плате и предложило расторгнуть договор аренды. Письмом от 17.02.2004 Теруправление уведомило арендатора, что в связи с задолженностью по арендной плате договор не будет продлен на следующий срок и предложило передать имущество балансодержателю ЖКК "Ивтекс" в срок до 10.03.2004.

ООО "Ленинский путь" в нарушение условий договора своих обязательств по внесению арендных платежей за период с марта 2003 по январь 2004 не исполнило, в связи с чем Теруправление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 336 483 руб. 17 коп. задолженности и пени.

Решением арбитражного суда от 09.08.2004 по делу N 108/1 пот иску участника общества "Ленинский путь" - ООО "Галс" к ООО "Ленинский путь" и Теруправлению, договор аренды от 21.03.2003 признан недействительным на основании части 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем Теруправление изменило правовые основания взыскания с ответчика денежных средств по настоящему делу.

Решением от 28.01.2005 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного обогащения согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невнесенная плата за пользование объектами недвижимости при отсутствии каких-либо правовых оснований подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "Ленинский путь" безвозмездно владело и пользовалось объектами недвижимости до 30.09.2003 апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера неосновательного обогащения арбитражный суд обоснованно исходил из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды, основанной на данных независимого оценщика.

Довод заявителя жалобы, что Теруправление не доказало размер неосновательного обогащения подлежит отклонению. При подписании договора аренды арендатор был согласен с размером арендной платы. При взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции принял во внимание намерения ООО "Ленинский путь" арендовать имущество по определенной в договоре цене и только признание судом в дальнейшем договора аренды недействительным позволило Теруправлению изменить правовое основание исковых требований.

Кроме того, размер неосновательного обогащения соответствует размеру обоснованной годовой арендной платы имущественного комплекса, предложенной независимым оценщиком, осмотревшим объекты недвижимости. Следовательно, вывод суда о размере неосновательного обогащения соответствует требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ООО "Ленинский путь" оставить без удовлетворения , а решение арбитражного суда от 28.01.2005 по делу N 51/9 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.