Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 31 марта 2005 г. N 192/8 Апелляционная жалоба по делу ООО к ЗАО о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 31 марта 2005 г. N 192/8

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области в составе председательствующего К., судей Б. и С.,

при ведении протокола помощником судьи В.,

при участии представителей:

от истца - Д., директора, К. по дов. от 01.08.04, Х. по дов. от 08.09.04,.

от ответчика - О. ген. директора, Р. по дов. от 19.01.05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Юлан-Текстиль" на определение Арбитражного суда Ивановской области об оставлении иска без рассмотрения от 07.02.05, принятое судьей Е. по делу N 192/8 по иску ООО "Фирма "Юлан-Текстиль" к ЗАО "Иваново-2000" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,

установила:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.05 от 07.02.05, принятым судьей Ельфиной Г.Ю. по делу N 192/8 по иску ООО "Фирма "Юлан-Текстиль" к ЗАО "Иваново-2000" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец не согласен с данным определением, считая, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку он своевременно направлял ответчику требование заключить с ним договор купли-продажи на основании предварительного договора.

Ответчик согласен с определением суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела апелляционной инстанцией установлено следующее:

Как следует из текста определения, истец не доказал направление ответчику оферты, спор между сторонами о понуждении заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в проекте, приложенном истцом к заявлех от 22.12.04, не может быть разрешен по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене данного определения по следующим званиям.

23.12.02 сторонами подписан предварительны договор куплипродажи объекта недвижимости, в котором предусмотрено обязательство сторон заключить в будущем, в срок до 01.03.03 договор купли-продажи части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу : г. Иваново, пр. Ленина, 9.

28.02.03 истец вручил ответчику претензию чо данному договору, в которой срочно предложил заключить с ним основной договор куплипродажи.

В ответе на данную претензию от 04.04.03, ответчик оставил данное предложение без ответа. До августа 2004 года (момента обращения истца с иском в суд по настоящему спору) основной договор купли-продажи оставался не заключенным.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется ит заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК PФ.

Coгласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предложение истца, сделанное ответчику в претензии от 28.02.03, представляет собой предусмотренную ст. 435 ГК РФ оферту - адресованное ответчику предложение, достаточно определенно выражающее намерение истца считать себя заключившим договор с ответчиком на условиях, предусмотренных предварительным договором от 23.12.02.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 269 и п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение арбитражного суда Ивановской области от 07.02.05 по делу N 192/8, поскольку изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 59, 106, 110, 176, 266-272 АПК РФ, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области

постановила:

1. Апелляционную жалобу ООО "Фирма "Юлан-Текстиль" от 24.02.05 удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда Ивановской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 07.02.05 по делу N 192/8 отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.