Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 7 июля 2005 г. N А17-334/4 Апелляционная жалоба по делу о взыскании основного долга по оплате поставленной металлопродукции, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, поскольку апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 7 июля 2005 г. N А17-334/4

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ч., судей Б., Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.

при участии в заседании: от ООО "Трио": К. по доверенности от 01.01.05;

от ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" (заявителя жалобы):

П. по доверенности от 01.06.05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.05 по делу N А17-334/4, принятое судьей О. по иску ООО "Трио" к ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" о взыскании 1 555 000 руб. основного долга по оплате поставленной металлопродукции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 947 руб. 84 коп. и встречному иску ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" к ООО "Трио" о признании договора N 11/4 на поставку металлопродукции от 18.03.04 недействительным

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее ООО "ЭМЗ Промэнерго") о взыскании 1 555 000 руб. долга по оплате поставленной металлопродукции по договору от 18.03.04 N 11/04 и 85 325 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.04 по 15.11.04 на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трио".

Истец в судебных заседаниях первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлял ходатайства об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов, окончательно сумма исковых требований составила 1 555 000 руб. основного долга за поставленную металлопродукцию и 151 947 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.04 по 05.04.05.

ООО "ЭМЗ Промэнерго" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предъявило к ООО "Трио" встречный иск о признании договора N 11/4 на поставку металлопродукции от 18.03.04 г. недействительным, который принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 16.05.05 по делу N А17-334/4 иск ООО "Трио" удовлетворен, с ООО "ЭМЗ Промэнерго" в пользу ООО "Трио" взыскано 1 555 000 руб. основного долга за поставленную продукцию, 151 947 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.04 по 05.04.05. Исковые требования ООО "ЭМЗ Промэнерго" о признании договора N 11/4 на поставку мталлородукции от 18.03.04 недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭМЗ Промэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 334/4 отменить полагая, что выводы, изложенные в решении суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что договор N 11/4 со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего является недействительным.

ООО "ЭМЗ Промэнерго" в апелляционной жалобе указало, что представленные ООО "Трио" доказательства (счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие оплату поставленной продукции не имеют отношения к договору N 11/4 от 18.03.04.

Заявитель жалобы полагает, что покупатель - ООО "ЭМЗ Промэнерго" не одобрил оспариваемую сделку ни в письменной, ни в устной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трио" полагает решение суда от 16.05.05 по делу N 334/4 вынесенным правомерно.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трио" и ОАО "ЭМЗ Промэнерго" был заключен договор на поставку металлопродукции N 11/04 от 18.03.04.

01.07.04 ОАО "ЭМЗ Промэнерго" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ЭМЗ Промэнерго". ООО "ЭМЗ Промэнерго" письмом от 21.10.04 N 1521/4 уведомило ООО "Трио" о том, что в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами ООО "ЭМЗ Промэнерго" является универсальным правопреемником ОАО "ЭМЗ Промэнерго" по всем правам и обязанностям, в связи с чем, ООО "ЭМЗ Промэнерго" приняло все права и обязанности ОАО "ЭМЗ Промэнерго" по договору от 18.03.04 N 11/4. Указанное письмо является неотъемлемой частью договора от 18.03.04 N 11/4.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик принимает на себя изготовление и поставку, а Покупатель приемку и оплату металлопродукции в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации прилагаемой к договору. Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями поставщика и покупателя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим мотивам.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне все представленные сторонами документы и принял правомерное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция полагает, что основным доводом ООО "ЭМЗ Промэнерго" в апелляционной жалобе (и во встречном иске) является следующее: по мнению заявителя договор от 18.03.04 N 11/4 подписан неуполномоченным лицом - Г., который на момент подписания договора в трудовых отношениях с ООО "ЭМЗ Промэнерго" не состоял.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности данного вывода в связи с тем, что своими действиями по принятию и оплате металлопродукции, ООО "ЭМЗ Промэнерго" одобрило сделку поставки металлопродукции по договору от 18.03.04 N 11/4, а указанный договор породил для ООО "ЭМЗ Промэнерго" гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Апелляционная инстанция считает факт последующего одобрения сделки доказанным ООО "Трио" и подтвержденным материалами дела.

По смыслу ст. 183 Гражданского кодекса РФ одобрение может быть сделано в различной форме, в том числе и в форме действий, направленных на исполнение сделки (полная или частичная оплата товаров). Материалами дела подтверждено и не отрицалось ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, что металлопродукция на сумму 12 100 232 руб. 29 коп. была получена ООО "ЭМЗ Промэнерго" от ООО "Трио", часть полученной продукции оплачена.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ООО "ЭМЗ Промэнерго" одобрило сделку поставки металлопродукции по договору от 18.03.04 N 11/4, в связи с чем договор является действительным, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ООО "Трио" доказательства (счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие оплату поставленной продукции не имеют отношения к договору N 11/4от 18.03.04 суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего. В представленных в материалы дела товарных накладных и в платежных поручениях в графе "основание" имеются ссылки на договор N 11/4 от 18.03.04. Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции следует, что каких-либо иных гражданско-правовых отношений, кроме отношений по указанному договору между сторонами не имеется.

Следовательно, представленные в дело доказательства (счета-фактуры, платежные поручения) являются относимыми, т.е. имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод ООО "ЭМЗ Промэнерго" о том, что покупатель не одобрил оспариваемую сделку по основаниям, указанным выше.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", г. Покров Владимирской области оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 16.05.05 по делу N 334/4 без изменения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 850 руб. 82 коп. (платежное поручение от 07.06.05 N 1824).

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.