Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 5 июля 2005 г. N А17-304/1-2005 Апелляционная жалоба о приостановлении производства по делу о признании права собственности оставлена без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 5 июля 2005 г. N А17-304/1-2005

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи С., судей О., Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.

при участии в заседании: от истца (заявитель жалобы): К. (протокол от 29.06.01 N 2), Г. (доверенность от 29.06.05 N 7);

от ответчика: председатель Комитета Г. (удостоверение N 32)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "Вичугский торговый дом" от 26.05.05 N 07-21 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.05, принятое судьей Б. по делу N А17-304/1-2005,

о приостановлении производства по делу N А17-304/1-2005 по иску АОЗТ "Вичугский торговый дом" к Комитету по управлению имуществом администрации г. Вичуги о признании права собственности

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 10.03.05 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Вичуги (далее Комитет) о признании права собственности на объект недвижимости обратилось АОЗТ "Вичугский торговый дом" (далее АОЗТ). Окончательно требования АОЗТ были сформулированы в заявлении от 14.04.05, истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - павильон магазина N 20, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Вичуга, ул. Б. Пролетарская, д.9, пристроенный к нежилому встроенному помещению магазина N 20 по указанному адресу. Возбуждено производство по делу N А17-304/1-2005.

В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Вичуга, что подтверждается записью в ЕГРП от 07.05.03 за номером 37-01/23-02-461.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу NА17-304/1-2005 от АОЗТ поступило в суд исковое заявление от 11.05.05 к Комитету, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области с требованием, (которое впоследствии было уточнено), в иске АОЗТ просило признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение магазина N 20, расположенного по адресу: г. Вичуга, ул. Б. Пролетарская, д.9 (запись ЕГРП 37-01/23-02/2003-461 от 07.05.03) в части пристроенного нежилого помещения площадью 52 кв.м. По данному иску возбуждено производство по делу N А17-634/1 -2005.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.05 производство по делу N А17-3 04/1-2005 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-634/1-2005. При этом суд исходил из того, что до рассмотрения спора о зарегистрированном праве собственности за муниципальным образованием г. Вичуга невозможно рассмотреть обоснованность притязаний истца на объект недвижимости.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 17.05.2005 АОЗТ обратилось с апелляционной жалобой от 26.05.05 N 07-21, в которой просит определение отменить.

Заявитель АОЗТ считает, что оснований для приостановления производства по делу N А17-304/1-2005 не имелось. При этом заявитель указал следующее:

АОЗТ является приобретателем спорного помещения; право собственности АОЗТ на спорный павильон не зарегистрирован в связи с тем, что адрес объекту павильона не присваивался; заявленные АОЗТ иски (дело N А17-304/1-2005 и дело N А17-634/1-2005) должны быть рассмотрены совместно на основании ст. 130 АПК РФ; Определением о приостановлении производства по делу N А17-304/1-2005 нарушается логика в рассмотрении требований истца.

Комитет в отзыве от 17.06.05 на апелляционную жалобу указал, что считает Определение от 17.05.05 принятым с соблюдением процессуальных норм и пояснил, что до разрешения спора о признания права собственности за АОЗТ (дело N А17-304/1-2005) является необходимым разрешение вопроса о действительности зарегистрированного права на спорное помещение за муниципальным образованием г. Вичуга (дело N А17-634/1 -2005).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.05 арбитражным судом было приостановлено производство по делу А17-304/1-2005 по иску АОЗТ к Комитету о признании права собственности на объект недвижимого имущества -павильон магазина N 20, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Вичуга, ул. Б. Пролетарская, д.9, пристроенный к нежилому встроенному помещению магазина N 20 по указанному адресу.

Основанием для приостановления производства по делу явилась подача искового заявления (дело N А17-634/1-2005) АОЗТ к Комитету и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение магазина N 20, расположенного по адресу: г. Вичуга, ул. Б. Пролетарская, д.9 (запись ЕГРП 37-01/23-02/2003-461 от 07.05.03) в части пристроенного нежилого помещения площадью 52 кв.м.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей АОЗТ, Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение о приостановлении производства по делу соответствует п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона обязательным является приостановление судом производства по делу при наличии обстоятельств, которые препятствуют дальнейшему движению рассматриваемого дела.

В данном случае обстоятельством, препятствующим дальнейшему движению рассматриваемого дела NА17-304/1-2005, является наличие между АОЗТ и Комитетом спора о зарегистрированном праве на спорный объект недвижимости (павильон N 20).

В соответствии со ст. 2. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вынесенное судом первой инстанции определение от 17.05.05 о приостановлении производства по делу N А17-304/1-2005, а также основание для вынесения данного судебного акта, а именно то, что до рассмотрения спора о зарегистрированном за муниципальным образованием г. Вичуга праве собственности на недвижимое имущество невозможно рассмотрение дела NА17-304/1-2005 об обоснованности притязаний АОЗТ на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции руководитель АОЗТ пояснил, что решением, принятым по делу N А17-634/1-2005 (решение вынесено 02.06.05) фактически предопределено решение по делу N А17-304/1-2005, т.е. по существу заявитель согласился с взаимосвязанностью, а также юридической значимостью и с позицией суда о необходимости первичного рассмотрения дела N А17-634/1-2005.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что при наличии однородности сторон спора, оба иска должны быть рассмотрены совместно, при этом заявитель сослался на части 2, 3 ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, либо выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является именно правом арбитражного суда

Иные доводы заявителя (в частности, о том, что определением о приостановлении нарушается логика в рассмотрении требований АОЗТ) с учетом положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь, статьями 143, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение арбитражного суда от 17.05.05 по делу N А17-304/1-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АОЗТ "Вичугский торговый дом" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.