Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 1 июля 2005 г. N А17-74\4-2005 Апелляционная жалоба по делу о взыскании убытков, составляющих расходы, понесенные истцом на устранение недостатков товара, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи, оставлена без удовлетворения, поскольку арбитражный суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, сделал из них соответствующие выводы, а также правильно применил действующее материальное и процессуальное законодательство

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 1 июля 2005 г. N А17-74\4-2005

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего: судьи М., судей: С., Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р .,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубно-металлическая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2005 года по делу N A 17-74Y4-2005, принятое судьей О .,

по иску ООО "Энегоэффективность" к ООО "Трубно-металлическая компания"

о взыскании 58 000 рублей убытков,

при участии в заседании:

от истца: Ю. (доверенность от 23.06.2005),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" (далее - ООО "Энергоэффективность") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубно-металлическая компания" (далее - ООО "Трубно-металлическая компания") о взыскании 152 207 рублей 97 копеек убытков, составляющих расходы, понесенные истцом на устранение недостатков товара, приобретенного им у ответчика по договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ООО "Энергоэффективность" в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 58 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.04.2005 иск удовлетворен полностью, с ООО "Трубно-металлическая компания" в пользу ООО "Энергоэффективность" взыскано 58 000 рублей убытков, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трубно-металлическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд посчитал установленными недоказанные истцом обстоятельства. Так истец не представил договор от 11.10.2004 N 10, заключенный им с предпринимателем А. по устранению недостатков теплотрассы и акт выполнения работ по договору на сумму 58 000 рублей, которые являются единственными подлинными доказательствами, подтверждающими наличие убытков и их размер. Судом не был исследован вопрос о действительности расчета сметной стоимости убытков в сумме 152 207 рублей 97 копеек, представленного истцом. Представленные истцом в счет подтверждения оплаты работ счета-фактуры и кассовый чек не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они составлены и оформлены с нарушением требований закона.

Определением арбитражного суда от 31.05.2005 года апелляционная жалоба ООО "Трубно-металлическая компания" принята и назначена к рассмотрению на 29.06.2005 года на 13-00 часов, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трубно-металлическая компания" (заявитель) не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Трубно-металлическая компания".

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что полностью согласен с решением арбитражного суда первой инстанции и считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда по делу N А17-74\4-2005 по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции в сентябре 2004 года между ООО "Трубно-металлическая компания" (Продавец) и ООО "Энергоэффективность" (Покупатель) заключена сделка купли-продажи, по условиям которой Продавец передал, а Покупатель приобрел трубы 89*3,5 в количестве 111 штук.

28.09.2004 приобретенные у ООО "Трубно-металлическая компания" трубы переданы истцом МУП "ЖРЭУ Северо-западного района г.Кинешма".

Из переданных МУП "ЖРЭУ Северо-западного района г.Кинешма" труб была смонтирована теплотрасса по адресу: г.Кинешма, ул. Желябова, д.74, от электрокотельной до центральной теплосети, общей длинной 780 метров в двухтрубном выражении. Монтаж теплотрассы производился предпринимателем А.. При опрессовки смонтированной теплотрассы образовались течи по всей длине труб в месте электросварного шва, о чем представителями МУП "ЖРЭУ Северо-западного района г.Кинешма", ООО "Трубно-металлическая компания", ООО "Энергоэффективность" составлен акт от 11.10.2004. Таким образом, ООО "Трубно-металлическая компания" передал ООО "Энергоэффективность" товар не пригодный для целевого использования.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

12.10.2004 между МУП "ЖРЭУ Северо-западного района г.Кинешма" и ООО "Энерго-эффективность" заключено соглашение о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Устранение выявленных недостатков произведено предпринимателем А ., путем демонтажа труб теплотрассы и проварки сплошного горизонтального шва труб, а также последующим монтажом и сваркой швов, что подтверждается актом приема-передачи услуг и работ от 22.10.2004.

Стоимость работ по устранению недостатков товара составила 58 168 рублей 17 копеек и представлена к оплате ООО "Энергоэффективность" предпринимателем А.. (счет-фактура N 45 от 12.10.2004).

Работы по устранению недостатков товара оплачены истцом в сумме 58 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 184 от 29.10.2004, N 186 от 01.11.2004, N 207 от 25.11.2004 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 12.12.2004. Доводы ответчика, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств размера понесенных убытков, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленные суду платежные поручения и квитанция к приходно-кассовому ордеру отвечают требованиям, установленным законом для данного вида документов. Отсутствие кассового чека в подтверждении оплаты истцом работ по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.12.2004 и отсутствие в платежных поручениях строки НДС и ссылки на договор, нельзя рассматривать как основание для исключения указанных документов из числа доказательств. Кроме того, из материалов дела (письменный отзыв на иск) следует, что ответчик не оспаривал, что работы по устранению недостатков труб произведены и оплачены истцом в сумме 58 000 рублей. Суд первой инстанции правомерно не исследовал вопрос правильности расчета сметной стоимости убытков в сумме 152 207 рублей 97 копеек, представленных истцом, так как данный вопрос не относился к предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, сделал из них соответствующие выводы, а также правильно применил действующее материальное и процессуальное законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для его восстановления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приложенных к ходатайству документов (договор об оказании юридических услуг от 10.06.2005, счет N 411 от 10.06.2005, платежное поручение N 146 от 28.06.2005) следует, что ООО "Энероэффективность" были оказаны юридические услуги по составлению письменного отзыва на апелляционную жалобу и представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции, что оплачено истцом в сумме 6 000 рублей. Данные судебные расходы с учетом сложности спора и характера и качества оказанных истцу юридических услуг суд находит разумными.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ООО "Трубно-металлическая компания", - оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 25.04.2005 года по делу N А17-74\4-2005, - оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Трубно-металлическая компания" в пользу ООО "Энергоэффективность" судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбит ражный суд Волго-Вятского округа.